Приговор № 1-406/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-406/2019

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 РОВШАНА ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 30 000 рублей. Наказание отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в Донецком судебном районе <адрес> на судебном участке № по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, согласны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО5 совместно с ФИО6 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, позвонили в службу такси «Лидер», заказав автомобиль, после чего на их заказ по указанному адресу прибыл автомобиль марки «GeelyEmgrand» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1 Далее ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 на заднее, где ФИО1 указал Свидетель №1 дорогу куда им необходимо проехать.

Доехав до <адрес> в <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО6 по указанному адресу увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, из которого решили похитить аккумуляторную батарею. По указанию ФИО1, Свидетель №1 остановила свой автомобиль такси, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 покинули его, сказав Свидетель №1 ожидать их, где ФИО1, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, где с помощью физической силы открыли капот вышеуказанного автомобиля и из моторного отсека тайно похитили аккумуляторную батарею, без фирменного наименования, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3000 рублей, которую погрузили в салон автомобиля такси, под управлением Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на котором с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 тайно похитили аккумуляторную батарею принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимыми ФИО6 и ФИО1 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что предъявленное им обвинение понятно, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, осознают последствия и характер заявленных ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такие заявления они сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками и с их согласия.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии в судебном заседании не настаивал, просил подсудимых строго не наказывать, так как ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий он к ним не имеет.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми ФИО6 и ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обратился с явкой с повинной. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО6 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению, не назначая при этом другие виды наказаний в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, личность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в Донецком судебном районе <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, совершил инкриминируемое ему деяние после вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселения, при этом суд учитывает личность виновного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о направлении ФИО2 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку раннее он уклонялся от следствия, нарушив меру пресечения, а также у него отсутствует постоянное место регистрации на территории <адрес>.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего учтены при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, обратился с явкой с повинной, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказанию подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимому преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, личность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает совокупность положений частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 РОВШАНА ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Мирового судьи в Донецком судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 РОВШАНУ ОГЛЫ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Направить ФИО2 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> в части условного осуждения - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: трудиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда <адрес> в части условного осуждения - исполнять самостоятельно.

Освободить полностью ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя - т.1, л.д.131-133, по вступлении приговора в законную силу - считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов