Апелляционное определение № 33-4232/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-000952-03

Дело № 33-4232/2026 (2-53/2026)

Судья Ивченков М.С.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13.05.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам Г. и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору в сумме 1347461,28 рубль, из которых основной долг – 939652,22 рубля, неустойка – 407809,06 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28475 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Г. 31.03.2021 заключен кредитный договор № ** сроком до 31.03.2022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 31.03.2021 с ФИО1 заключен договор поручительства № ** от 31.03.2021, также 07.04.2021 ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от № **, сумма обеспечиваемого обязательства составляет 75 %. Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме выполнил обязательства. 18.09.2021 заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обязательства, ГКР «ВЭБ.РФ» перечислил банку 939 652,22 рубля. В указанной части права принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) перешли истцу. Задолженность по кредитному договору составляет 1 347 461,28 рубль, из которых: основной долг – 939 652,22 рубля, неустойка – 407 809,06 рублей.

Протокольным определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 89).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2026 (т. 2 л.д. 109-113), с учетом определения об устранении описки в нем (т. 2 л.д. 114), исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность по договору № ** от 31.03.2021 в размере 939 652,22 рубля, неустойка – 299 530,24 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 475 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поручительства № ** от 07.04.2021 является рамочным, в нем не указаны кредитные договора (соглашения) по которым ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства по договору поручительства. Заявитель жалобы полагает, что договор является незаключенным, поскольку в качестве приложения к указанному договору указан реестр, который не был предоставлен по запросу суда по мотиву его отсутствия. Принимая во внимание, что реестр является неотъемлемой частью договора, его отсутствие позволяет сделать вывод, что договор поручительства не заключен, и, как следствие, у Банка ВТБ (ПАО) имеется неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление претензии Банком ВТБ (ПАО) в адрес Г. и ФИО1 Истец не проверив обстоятельства возникновения обязательств ответчиков, которые необходимы для исполнения обязательств по договору поручительства, перевел денежные средства Банку ВТБ (ПАО) во исполнение указанного требования, что также указывает на неосновательное обогащение, а не переход регрессионного права по договору поручительства. Помимо этого, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по трем платежам – на 01.11.2021, на 30.11.2021, на 10.01.2022, на общую сумму 622 444 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, апеллянт просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГКР «ВЭБ.РФ» указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в их удовлетворении отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ», ответчик ФИО1, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО2 не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что знал о наличии кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), не отказывался от исполнения обязательств, семьей приняли решение об их исполнении после вступления в наследство. О наличии нового кредитора не знал. При оплате произошла суброгация, а не регресс.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункт 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Г. был заключен кредитный договор № **, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере 1 228 032 рубля сроком до 31.03.2022 (т. 1 л.д. 13-18).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме.

Г. приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку в виде пени, комиссии и штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договора поручительства:

31.03.2021 с ФИО1 № **, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Г. (т. 1 л.д. 19-20),

07.04.2021 с ГКР «ВЭБ.РФ» № ** в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать в пределах 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем на основании соглашения (т. 1 л.д. 22-32).

15.11.2021 Банк ВТБ (ПАО) в адрес ИП Г. и поручителя ФИО1 направлялись требования о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 56 обр-57).

12.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) в адрес истца направил требование (в счет исполнения обязательств по договору поручительства) о перечислении 939 652,22 рублей (т. 1 л.д. 56), которое истцом исполнено, 28.02.2022 денежные средства в названной сумме направлены в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 33).

18.09.2021 Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ** № ** от 21.09.2021 (т. 1 л.д. 70).

Нотариусом к имуществу Г. заведено наследственное дело № 284/2021. Наследниками по закону после ее смерти является: сын ФИО1, дата г.р.; сын ФИО1, дата г.р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 70-75).

В состав наследства после смерти Г. входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 10 949 441,07 рубль;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 1229 357,96 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 543 320,40 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 4 188 816,62 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 449 112,63 рублей;

- здание магазина с холодным пристроем, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 591 754,79 рубля;

- жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость составляет 1 909 354,35 рубля.

28.12.2023 ФИО1, ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 72-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 819, 810, 811, 1142, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследодатель (Г.) заключила кредитный договор с банком, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которое осталось неисполненным в связи со смертью должника, а также, что истец, исполнил требования кредитора в пределах суммы договора поручительства, установив, что наследниками должника являются ФИО1 и ФИО1, которые приняли наследство, стоимость перешедшего имущества не превышает стоимость обязательств наследодателя, суд исходя из того, что смерть должника не влечет прекращение обязательств перед кредитором, а наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также поручитель ФИО1 в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед поручителем в части исполненной суммы за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ГКР «ВЭБ.РФ» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, применяя положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательств, приведя свой расчет, судом взыскана неустойка с ответчиков в пользу истца, с учетом периода действия моратория, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2025, в размере 299530,24 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 12.01.2022 в связи с неисполнением обязательств по договору Банк ВТБ (ПАО) в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» направлено требование о перечислении 939 652,22 рублей, 28.02.2022 денежные средства в названной сумме направлены в Банк ВТБ (ПАО). С указанной даты поручитель вправе требовать с должника, основного заемщика, в настоящем деле с наследников, уплаты выполненного обязательства (денежных средств), следовательно, срок давности исчисляется с 28.02.2022. Исковое заявление в суд направлено 29.01.2025. Таким образом, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд, установив, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28475 рублей, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Указание апеллянта на неверное исчисление неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая период моратория, в связи с чем снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на незаключенность договора поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что между банком и истцом не достигнуто соглашение о поручительстве в рамках кредитного договора №** от 31.03.2021, не имеется.

ГКР «ВЭБ.РФ» обязательства перед кредитором исполнены, Банком ВТБ (ПАО) исполнение по заключенному договору поручительства от 07.04.2021, приняты, в связи с чем договор является заключенным и исполненным.

Кроме того, ответчик не является стороной по договору и не может утверждать о незаключенности договора.

В связи с этим не имеют правового значения доводы об отсутствии почтовых документов, подтверждающие направление претензии банком в адрес ответчика и наследодателя, поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору наследодателем не были исполнены на дату уведомления кредитной организацией, на дату исполнения обязательств поручителем ГКР «ВЭБ.РФ», в том числе в настоящее время наследниками, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение Банком ВТБ (ПАО) еще одного договора поручительства с истцом в рамках кредитного договора, заключенного между банком и наследодателем, не затрагивает права и законные интересы ответчиков, не свидетельствует о неосновательном обогащении и необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, доводы жалобы не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Исковая давность начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что 28.02.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» исполнены обязательства по кредитному договору № ** от 31.03.2021 в части 75% от суммы задолженности 1252869,62 рублей на сумму 939652,22 рубля, верно пришел к выводу о том, что истец с этой даты вправе требовать с ответчика ФИО1, как поручителя должника, и с ФИО1, ФИО1 как наследников должника, уплаты выполненного обязательства.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 384, абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 14-КГ18-56.

Таким образом, в силу правового регулирования спорных правоотношений, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю с даты исполнения поручителем обязательства, в связи с чем у последнего возникает право требовать уплаты выполненного обязательства с должника (ответчиков), учитывая, что обязательства по договору поручительства исполнены с 28.02.2022, а иск подан 29.01.2025, то есть в пределах сроков для защиты прав, то оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что им исполнено как поручителем по кредитному договору часть обязательств на сумму 312452,93 рублей, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку истцом исполнено обязательство заемщика на сумму 939 652,22 рубля, в соответствии с условиями договора поручительства о возмещении задолженности в размере 75 % от суммы образовавшейся задолженности 1 252 869,62 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2026, с учетом определения об устранении описки в нем, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/