Апелляционное определение № 33-11784/2025 33-379/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-379/2026 (33-11784/2025)

Дело № 2-3845/2021

Материал № 13-1110/2023

УИД52RS0002-01-2021-006557-54

Судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикина А.В.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2023 г. и от 24 июня 2024 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 13 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 19.01.2018 г. за период с 26.02.2019 г. по 21.06.2021 г. (включительно) в размере 418314 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 316520,38 руб., просроченные проценты – 96378,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 2415,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,14 руб. Всего – 425697,38 руб.

Решение вступило в законную силу.

20 июня 2023 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгород по заявлению ООО «НБК» принято определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата листа по гражданскому делу № 2-3845/2021.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. по настоящему делу вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа ООО ПКО «НКБ» (до смены наименования юридического лица – ООО ПКО НБК»).

13.08.2025 г. от ответчика ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определения суда от 20.06.2023 г. и от 24.06.2024 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 20 июня 2023 г. и от 24 июня 2024 г. - отказано.

В суд с частной жалобой обратилась ФИО1, которая просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения суда от 20.06.2023 г. заявитель отсутствовала в городе, что подтверждается предоставленной оператором сотовой связи детализацией вызовов, из которой можно наблюдать ее передвижения по стране, а частная жалоба на отмену определения суда от 24.06.2024 в выдаче второго дубликата исполнительного листа, была оставлена апелляционным судом без удовлетворения в связи с тонкостями юриспруденции, практики в которой у нее не имеется.

На частную жалобу заявителя поступили возражения ООО «ПКО «НБК», с просьбой определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.04.2025 г.), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в частной жалобе, поступившие на нее возражения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 13 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 19.01.2018 г. за период с 26.02.2019 г. по 21.06.2021 г. (включительно) в размере 418314 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 316520,38 руб., просроченные проценты – 96378,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 2415,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,14 руб. Всего – 425697,38 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, не обжаловано.

20 июня 2023 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгород по заявлению ООО «НБК» принято определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата листа по гражданскому делу № 2-3845/2021.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. по настоящему делу вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа ООО ПКО «НКБ» (до смены наименования юридического лица – ООО ПКО НБК»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 20.06.2023 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел уважительности причин пропуска процессуального срока, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок с учетом обращения с частной жалобой спустя более девяти месяцев с момента ознакомления ответчика с материалами дела.

Отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования определения суда от 24.06.2024 г., суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее обжаловалось определение суда от 24.06.2024 г. Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14 января 2025 г. ФИО1 был восстановлен срок на обжалование данного определения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 г. определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2024 г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивая выводы суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, и не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть вторая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть четвертая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2023 г., ФИО1 указывала на то, что в момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве она отсутствовала в г. Н.Новгород, а также указывала на наличие у нее заболевания препятствующего вовремя подать частную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования определения суда от 20.06.2023 г., суд первой инстанции проведя правовую оценку доводов ФИО1, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, с того момента когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы.

Проверяя доводы, приведенные ФИО1 в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, выполняя требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве было назначено судом на 20 июня 2023 г. /л.д. 109, том 1/.

В судебном заседании 20.06.2023 г. ФИО1 не присутствовала, доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения ФИО1 копии определения суда от 20.06.2023 г.

Представленный в материалах дела № 13-1617/2025 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392482639154, не подтверждает надлежащего вручения ФИО1 копии определения суда от 20.06.2023 г., поскольку содержит отметку о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам /л.д. 46/.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 г. ФИО1, в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода было подано заявление об ознакомлении с материалами дела № 13-1110/2023 от 20.06.2023 г. /л.д. 217, том 1/. Согласно справочного листа, ознакомление состоялось 29.11.2024 г.

Таким образом, заявителю стало известно об оспариваемом определении суда от 20.06.2023 г. с момента ознакомления с материалами дела - 29.11.2024 г.

При этом, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда от 20.06.2023 г. подана заявителем в суд только 13 августа 2025 г., т.е. спустя 9 месяцев /л.д. 95-101, том 2/.

Как было указано выше, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Оценивая период с 29.11.2024 г. по 13.08.2025 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела справкам ФИО1 имеет заболевание, на которое она указывает в ходатайстве о восстановлении срока, с которым она в период с 29.05.2019 г. по 04.07.2019 г. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении /л.д. 243, том 1, 106 – 107, том 2/, и с 11.07.2023 г. находится под наблюдением врача /л.д. 243 том 1/.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что имеющееся у ФИО1 заболевание, препятствовало своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое ей определение суда, с того момента – 29.11.2024 г., когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы заявителем представлено не было.

Заявителем не были представлены доказательства, того, что ФИО1 признана недееспособной, либо ограничена в правах, находилась в указанный период в лечебном учреждении, что препятствовало подаче частной жалобы.

При этом установлено, что 10.12.2024 г. ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального сорока с частной жалобой на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. о повторной выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 13-1398/2024 /л.д. 219-221, 222, том 1/.

В указанном заявлении, ФИО1 ссылается на определение суда от 20.06.2023 г., однако вопрос о его обжаловании не ставит, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявляет.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14 января 2025 г. срок обжалования определения суда от 24.06.2024 г. ФИО1 был восстановлен /л.д. 269 том 1/.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 г., определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /л.д. 74-77, том 2/.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы заявителя свидетельствуют о наличии у заявителя объективной возможности своевременно, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 20.06.2023 г., заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с чем причины пропуска срока подачи частной жалобы на девять месяцев, указанные заявителем не являются исключительными и уважительными, и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с этим вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявителя частной жалобой на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 20.06.2023 г. ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является законным и обоснованным.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе заявителю в восстановлении срока обжалования определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2024 г., суд апелляционной инстанции соглашается с ними, исходя из следующего.

Установлено, что 10.12.2024 г. ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального сорока с частной жалобой на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. о повторной выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 13-1398/2024 /л.д. 219-221, 222, том 1/.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14 января 2025 г. срок обжалования определения суда от 24.06.2024 г. ФИО1 был восстановлен /л.д. 269 том 1/.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 г., определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /л.д. 74-77, том 2/.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования определения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. ранее был рассмотрен, срок обжалования восстановлен, частная жалоба заявителя на данное определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции, о чем вынесено апелляционное определение, после чего определение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем повторное восстановление срока обжалования данного определения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.

Судья А.В. Шикин