Решение № 12-36/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Закиров Т.Р. подал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно, не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств, а также в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, полагал, что не доказан факт управления в состоянии алкогольного опьянения, не установлен момент употребления алкоголя, не установлен факт отстранения от управления транспортным средством. Также вызывают сомнения объяснения, данные понятыми, прибор, на котором проводили освидетельствование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району РБ ФИО2 пояснил, что с телефона дежурной части поступило телефонное сообщение от супруги ФИО1 о том, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения, на транспортном средстве Лада Ларгус выехал с Кандры в сторону г. Октябрьский. После того, как они выехали для реагирования, поступило сообщение о ДТП, в результате которого пострадал водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорая помощь увезла ФИО3 в ЦРБ г Туймазы в их сопровождении. Приехав в больницу, ими был допрошен водитель ФИО3, который пояснил, что употреблял алкогольные напитки со своими друзьями, после поехал в г. Октябрьский, совершил ДТП.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО1 не знаком, был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО1 Пояснил, что событие происходило зимой, время было ночное, в районе больницы его остановили сотрудники ГИБДД, разъяснили права, ФИО3 он увидел в отделе ГИБДД, где велась видеосъемка сотрудниками ГИБДД, зачитывали права, свидетельство на алкотектор показывали или нет не помнит. В ходе ведения процедуры освидетельствования ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был с друзьями, ехал в сторону г. Октябрьский, говорил, что он сделал неправильно, что сел за руль в трезвом состоянии. Также указал, что видел, как открывали мундштук. Кроме того, ФИО3 заявление писал собственноручно, от процедуры освидетельствования не отказывался, с результатами был согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г., судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной Лада Largus, г.р.з. Р 122 КА 102. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где имеется подпись ФИО1 Протокол составлен в присутствии и заверен подписями двух понятых ФИО5, ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проведено на приборе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4 При этом прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.530 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, вследствие чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в Акте;

- копией свидетельства № на прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской №. действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпиской ФИО1 о разъяснении прав;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ;

- справкой, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком нарушений ФИО1;

- карточкой операции с ву.;

- копией материалов ДТП.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод о том, что не установлен момент употребления алкоголя, не установлен факт отстранения от управления транспортным средством, не является состоятельным.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался самим ФИО1 Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается «ДД.ММ.ГГГГ я управлял а/м <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес> со скоростью 60-80 км/ч….. До происшествия с друзьями в Кандрах употреблял спиртные напитки». Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Довод о том, что не предоставлена информация о наличии свидетельства о поверке ничем не подтвержден и не ставит под сомнение соблюдение сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, несостоятелен. Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, верно установлены все фактические обстоятельства дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности ФИО1 и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова