Апелляционное постановление № 22-865/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-590/2025

судья Афашагов М..М. дело № 22-865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шогеновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчик Каншаова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБР, <адрес>

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным признан в том, что вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, совершил мошенничество и осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение Указывает, что оспариваемый приговор противоречит требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ссылаясь на положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», считает, что приговор подлежит отмене в виду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что текст описательно-мотивировочной части приговора, не содержит подробного описания преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба». Считает, что выводы суда не нашли своего отражения при описании фактических обстоятельств преступления. Указывает, что в приговоре не изложены обстоятельства хищения, составляющие объективную сторону преступления, не указан размер причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1. Считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа не является справедливым в виду чрезмерной мягкости и несоразмерности общественной опасности совершенного деяния. Просит приговор Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинения, предъявленного подсудимому.

На основании положений части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, к чему следует отнести время, место, способ и предмет хищения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении ФИО1, достаточных сведений о способе совершения инкриминируемого ему преступления с указанием размера похищенного не содержит. Из чего следует, что судом фактические обстоятельства противоправного деяния, инкриминируемого ФИО1, надлежаще не проверены и размер похищенного не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановленного приговора в отношении ФИО1

Полагая, что по уголовному делу судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые в ходе апелляционного производства не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего следует проверить и иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, касающиеся вида и размера назначенного наказания, а по его итогам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева