Апелляционное постановление № 22-2191/2025 22К-2191/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья Нестеренко М.Ю. Дело № 22-2191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

заявителя ...........1 Таракановской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бутынцевой А.Н., действующей в защиту интересов заявителя ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года, которым

жалоба защитника ...........1 - адвоката Бутынцевой А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства и доведению до стороны защиты о результатах его рассмотрения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Таракановскую Е.В., действующую в защиту интересов ...........1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бутынцева А.Н., действующая в интересах ...........1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указала, что в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края находится уголовное дело ........, возбужденное 15 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 09 февраля 2021 года. Следователю ФИО1 через сайт ОМВД России по Тимашевскому району подано адвокатом Бутынцевой А.Н. ходатайство о назначении по уголовному делу повторной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако, по истечении более 10 дней после получения следователем ходатайства, информации о результатах рассмотрения ходатайства в ее адрес не поступило.

Оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ...........7, действующей в защиту интересов заявителя ...........1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бутынцева А.Н., действующая в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный следователем в судебном заседании реестр отправленных писем ОДиР отдела ОМВД России по Тимашевскому району за 14 февраля 2025 года не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 515 от 02 сентября 2024 года и не подтверждает факта направления ответа на ходатайство адвоката. Реестр не содержит сведений о наименовании и номере документа, направленного адвокату Бутынцевой А.Н., также не содержит сведений от кого направлено и о почтовом адресе, куда было направлено письмо, поскольку в колонке № 2 напротив фамилии Бутынцевой А.Н. указан адрес: «............», без указания улицы и номера здания. Отмечает, что судом не учтены требования Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 515 от 02 сентября 2024 года, отдел делопроизводства должен иметь электронную копию отправляемого документа, однако, суду данная копия не была представлена. Электронная регистрационная карта, созданная в системе электронного документооборота, при подготовке проекта документа, дополняется сведениями о регистрационном номере на этапе его регистрации, идентифицировать отправленный документ возможно по исходящему номеру, указанному в уведомлении следователя ФИО1 - 1................ от 14 февраля 2025 года, однако в представленном реестре он отсутствует. На основании приведенных доводов адвокат Бутынцева А.Н. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бутынцевой А.Н. в интересах ...........1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 15 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращаясь в суд, как это следует из требований жалобы, адвокат Бутынцева А.Н. просила признать незаконным бездействие следователя выразившиеся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в объеме изложенных в ней требований.

Из представленных материалов следует, что 10 февраля 2025 года, поданное посредством официального сайта ОМВД России по Тимашевскому району зарегистрировано ходатайство адвоката ...........8, действующей в интересах ...........1 о назначении повторной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением следователя ФИО1 от 13 февраля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно реестру отправленных писем от 14 февраля 2025 года копия постановления с сопроводительным письмом направлена адвокату Бутынцевой А.Н. посредством почтового отправления ...........

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бутынцевой А.Н., действующей в интересах ...........1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону, поскольку какого-либо бездействия со стороны следователя по ходатайству адвоката Бутынцыевой А.Н. о назначении повторной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не установлено.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Оснований полагать, что следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 фактически не направлялось адвокату Бутынцевой А.Н. постановление, принятое по ее ходатайству, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года, которым жалоба защитника ...........1 - адвоката Бутынцевой А.Н. на бездействие следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства и доведению до стороны защиты о результатах его рассмотрения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Куприянов А.П.