Апелляционное определение № 33-1656/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД 18RS0001-01-2025-002534-92

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1656/2026

1-я инстанция: № 2-2380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1. – ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.12.2025 г. по делу по иску по иску ФИО1 к ГА.ой А. Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., представителя Истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГА.ой А.Р., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 614, 02 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4370 руб.

В обоснование иска указал, что 11.03.2025 в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста Р598СС18, принадлежащего истцу, Тойота №, принадлежащего ответчику. Виновной в ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота. Автогражданская ответственность водителя Тойота не застрахована. Автомобиль истца получил повреждения. Согласно договору-заказу-наряду выполнен ремонт на сумму 3747 руб. и 99867,02 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Истец обратился за юридической помощью, оплатил услуги 40000 руб.

Определением от 19.09.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 13.11.2025 в судебном заседании судом принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 103614,02 руб. расходы по договору заказу-наряду №ИЖР25-0547 от 24.05.2025, договору заказ-наряду №ИЖР25-0607 от 17.06.2025 в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчика 40000 руб. расходы на юридические услуги по договору №34-Ю/2025 от 02.06.2025; взыскать с ответчика 4370 руб. расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания 147984,02 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты данной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. С разрешением спора мирным путем не согласна.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещена надлежащим образом.

Ответчик представила в суд письменные возражения, где указано, что ущерб согласна возместить, считает его завышенным на 20000 руб., стоимость экспертизы может составить не менее 20000 руб. и продлить срок рассмотрения дела, от проведения экспертизы отказывается, размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, считала, что оплата услуг не может быть больше 5000 руб. На осмотр машины никто не приглашал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании предложила спор разрешить мирным путем, выплатить 80000 руб., правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не воспользовалась, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность данных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ГА.ой А. Р. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГА.ой А. Р. в счет возмещения ущерба 103614,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4108 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ГА.ой А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности (63722,02 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1. – ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны начисляться на полную сумму задолженности, так как предложение выплатить сумму 80 000,00 рублей было сделано в рамках переговоров о заключении мирового соглашения. Стороны к соглашению не пришли. Размер судебных расходов снижен необоснованно, мотивы снижения судом не приведены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик ГА.а А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что размер ущерба завышен. На осмотр автомобиля ответчик не была приглашена. В материалах дела был указан адрес проживания ответчика, но по указанному адресу истец претензию не направлял. Спор мог быть решен в досудебном порядке, что исключило бы необходимость оплаты юридических услуг.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2025 в 16:18 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста № под управлением ФИО1, Тойота № под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями № (л.д.101), схемами ДТП (л.д.102, 103), объяснениями водителей (л.д.104, 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем Тойота №, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Веста №, которая позволила бы избежать столкновение (л.д.100).

Собственником автомобиля Лада Веста № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.65).

Собственником автомобиля Тойота № является ответчик ГА.а А.Р., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.53).

По договору-заказу-наряду от 17.06.2025 между истцом и АО "Иж-Лада" осуществлен расчет ремонтных работ автомобиля истца на сумму 99867,02 руб. (л.д.72).

Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актом от 17.06.2025 (л.д.73).

По договору-заказу-наряду от 24.05.2025 между истцом и АО "Иж-Лада" осуществлен расчет ремонтных работ автомобиля истца на сумму 3747 руб. (л.д.70).

Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актом от 24.05.2025 (л.д.71).

Общая сумма работ составила 103614,02 руб. (99867,02+3747).

Оплата указанной суммы истцом подтверждена кассовыми чеками (л.д.47-48, 49).

Истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлена досудебная претензия (л.д.14, 19).

Причинителем вреда имуществу истца является водитель Тойота ФИО4, нарушившая положения п.9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности.

С учетом отсутствия оформленного полиса страхования ОСАГО в момент управления автомобилем Тойота у ФИО4, суд пришел к выводу, что законным владельцем и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, в день ДТП являлась собственник автомобиля Тойота ГА.а А.Р.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 103614,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, размер которых снижен судом до 36000 руб.

Оспаривая решение суда, представитель истца выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба, подлежащей учету при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в этой части.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае, материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства в сумме 80 000 руб. Как установил суд первой инстанции, ни до обращения истцом в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о реальном намерении выплатить истцу указанную сумму, не совершил, деньги ни в наличной, ни в безналичной форме истцу не постпали. Денежная выплата в размере 80 000,00 руб. была устно предложена ответчиком в ходе обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части исключения суммы 80 000,00 руб. из расчета процентов являются незаконными.

Апелляционная жалоба истца, в той ее части, где истец полагает незаконным снижение размера судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Так судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 02.06.2025 №34-Ю/2025, по которому исполнитель обязалась оказать услуги заказчику: подготовка досудебной претензии от имени заказчика к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП; подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г.Ижевска; представление интересов заказчика в суде (л.д.74-75).

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата подтверждена квитанцией от 02.06.2025 № 22 на сумму 40000 руб. (л.д.90).

ФИО6, подготовивший и направивший исковое заявление в суд, является работником (юрисконсультом) ИП ФИО2, что подтверждено приказом о приеме на работу от 22.04.2025 (л.д.87).

Кроме того, по делу представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 19.09.2025 (л.д.34), 21.10.2025 (л.д.54-55), 13.11.2025 (л.д.78), 18.12.2025 (л.д.94). Судебные заседания длительными не являлись.

Выводы суда первой инстанции, основанные на верном применении норм процессуального права согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой истцом нарушенного права нашли свое подтверждение в материалах дела, из этих же материалов дела усматривается, что именно установленный судом размер понесенных расходов истца (36 000 руб.) соразмерен ценности защищаемого права, а потому является разумным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает только на завышенный размер взысканного судом ущерба, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иного размера ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы истца о возможности досудебного урегулирования спора голословны. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и совершении соответствующих действий. Между тем, зная о том, что гражданская ответственность водителя ФИО4 приходящейся ответчику внучкой, не была застрахована, истцу следовало полагать, что материальный ущерб может быть возмещен лишь законным владельцем транспортного средства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2026 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить следующим образом» «Взыскивать в пользу ФИО1 с ГА.ой А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности (143 722,02 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1. – ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак