Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-8981/2024;)~М-6733/2024 2-8981/2024 М-6733/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО43

при секретаре ФИО42

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 по доверенности ФИО36, ФИО15,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО16,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 и его представителя адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО12, ФИО44 о признании права собственности на долю дома, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску ФИО1 к ФИО8, ФИО12, ФИО45 о признании права собственности на долю домовладения, исключении сведений из ЕГРН;

встречному иску ФИО12 к ФИО8, ФИО1, ФИО46 о признании права собственности, выделении в натуре доли дома, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО12, Администрации городского округа Балашиха, в котором просит признать за истцом право собственности на 2/90 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок при части домовладении, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Просит указать в решение суда, что решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты в ЕГРН, распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований истцом ФИО8 указано, что 24.09.2005г. было открыто наследственное дело № к имуществу умершей 20.09.2005г. ФИО2. Наследственная масса состоит из доли жилого дома. Наследницей по закону, является дочь умершей - ФИО8 05.02.2013г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 28/90 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО8 обратилась с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство после умершего 09.05.1973г. ФИО3, на 2/90 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес>. Государственным нотариусом Балашинского нотариальной конторы МО ФИО17 по реестру № на 13/15 долей от 1/6 доли жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> выдано свидетельство, а на 2/15 доли свидетельство о праве на наследство на основании ст. 535 ГК РСФСР (ст. 1149 ГК РФ) еще не выдано. Наследницей, имеющей право на обязательную долю в размере 2/90 является ФИО5, дочь умершего ФИО3. В случае, если ФИО5 отказалась от обязательной доли, то эта обязательная доля перешла бы к наследнику по завещанию, то есть к ФИО2, но в наследственном деле № от 16.08.1973г. к имущественному умершего 09.05.1973г. ФИО3 имеется заявление о принятии обязательной доли ФИО5 от 26.10.1973г., которую она фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав. Поскольку обязательную долю 2/90 жилого дома ФИО5 не оформила и фактически не пользовалась, не проживала в части жилого дома, так как в данной части дома проживала ФИО2, а в последующем её дочь ФИО8, полагает, что последняя приняла наследство в виде 2/90 жилого дома после умершей матери. Обратившись к нотариусу Балашихинского нотариального округа МО ФИО18 о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 20.09.2005г. ФИО2, ФИО8 получила отказ в совершении нотариального действия, поскольку только суд может изменить и отменить обязательную долю по причине фактического пользования этой долей дома наследницей по завещанию - ФИО2 На момент смерти дедушки ФИО3 в доме проживала мать истца ФИО2 (дочь ФИО3) и фактически приняла наследство в виде 1/3 доли дома, включая в себя 2/90 доли дома (обязательная доля), на которую ФИО5 не оформила право собственности при жизни. ФИО2 обеспечила сохранность вышеуказанного жилого дома и всего находящегося там имущества. Сохранила личные вещи, документы, фотографии дедушки ФИО3 и т.п., осуществляла текущий ремонт дома, ежемесячно оплачивала из собственных денежных средств все расходы по содержанию дома. О данном факте родственники знали, но не заявляли о правах на 2/90 доли спорного жилого дома после смерти дедушки ФИО3 и его дочери ФИО5 После смерти ФИО2 в 2005 году ФИО8 открыто владела и пользовалась вышеуказанной частью жилого дома, которая соответствует 1/3 доли дома. ФИО8 проживала в доме и до настоящего времени продолжает пользоваться жилым домом. В связи с тем, что до настоящего времени 2/90 доли жилого дома, а также часть дома (помещение) с кадастровым номером № не оформлены, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном законном порядке, кроме как через суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО12, ФИО47, в котором просит признать за истцом, ФИО1 право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРН; исключить из Единого государственного реестра недвижимости указание на помещение № - квартира с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований истцом указано, что 05.04.2024 года нотариусом <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому наследницей по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, спец. 1 кат. <адрес><адрес> и зарегистрированного в реестре за № является истец - ФИО1 В числе наследственного имущества заявлена 1/3 (одна третья) доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В справке о наличии права собственности, выданной Балашихинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ №.01-16/2218-24 также указано, что ФИО4 имеет в собственности 1/3 долю в праве на указанное домовладение. В наследственное дело по запросу нотариуса поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрировано помещение № - квартира с кадастровым номером №. (ранее присвоенный инвентарный №). Регистрация права ФИО4 на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не производилось. При таких разночтениях в правоустанавливающем документе и выписке из ЕГРН, нотариус не смогла определить наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> 19.06.2024г. нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении доли домовладения. 19.06.2024г. истцом было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении в отношении второго объекта наследования, земельного участка кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, объект принадлежит наследодателю на праве собственности. На основании указанного Свидетельства истцом было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок и получена Выписка из ЕРГН. Соглашение по порядку пользования домовладением между совладельцами достигнуто, у каждого совладельца дома находится в фактичнском пользовании изолированная часть дома, однако из-за имеющихся в доме самовольных построек истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей частью жилой площади, в связи с утратой к ней доступа, указывает, что домовладение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки не является.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО12 подано встречное исковое заявление к ФИО8, ФИО1, ФИО49 ФИО48, в котором просит ФИО12 просит признать за ним право собственности на 2/90 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю ФИО12 в размере 1/3 доли и 2/90 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес><адрес> следующие помещения: <адрес> - <адрес>., а также помещение мансарды: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО12 на 32/90 доли жилого дома по адресу <адрес>. В обоснование встречного иска истцом указано, что ФИО12 постоянно зарегистрирован и постоянно, в отличии от иных совладельцев дома, проживает в доме по адресу: <адрес><адрес> является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на дом по адресу М.О., <адрес>, ул. 3 линия, <адрес> соответствии с договором дарения от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 2/90 доли в общей долевой собственности на дом, перешедшей к ФИО12 по факту вступления в наследство после смерти его матери ФИО5 ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №м, по указанному адресу. Площадь земельного участка и границы земельного участка были определены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Право на 1/3 доли в общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями дома по адресу <адрес>. Указанное решение было оставлено в силе <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанный в судебном решении порядок пользования помещениями соблюдался и соблюдается совладельцами по настоящее время.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала право на участие через представителей по доверенности, ФИО36 и ФИО15, которые уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, ФИО36 в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец просит признать за ней право собственности на 2/90 доли общего домовладения, потому, что доля 2/90 была обязательной, по закону обязательная доля не наследуется дальше, так как ФИО39 не оформила свое право надлежащим образом, на сегодняшний день есть 2/90, которые никому не принадлежат. Полагает, что эти 2/90 доли идут в составе помещений, находящихся в пользовании ФИО8 Порядок пользования домом установлен решением суда 1974 года, дом был разделен на три квартиры, по процессуальным моментам в 1977 году это решение кассация отменила. Эксперт, при проведении экспертизы установил, что по факту дом разделен на три блока. Такой порядок пользования существует 50 лет. У каждого совладельца свой вход, свой счетчик, решением суда были определены и доли, то есть по факту дом был разделен еще в 1974 году. По земле пояснил, что истец ФИО40 обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ей было отказано, одним из оснований отказа Администрации было отсутствие границ земельного участка ФИО12 на момент, обращения в администрацию, у ФИО1 участок стоял на кадастровом учете с границами, а у ФИО12 стоял без границ. В настоящее время ФИО12 уточнил границы, поставил его участок н кадастр. Полагает, что необходимо признать право собственности на 2/90 доли за ФИО8 поскольку где в натуре эти 2/90 доли никто не знает, заинтересованная сторона ни разу не заявляла свои права на 2/90 за 50 лет, никто о них не заявлял. Относительно исковых требований ФИО1 полагал, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возражал относительно исключения из ЕГРН сведений о помещение №, полагая, что площади ФИО38 определены этим помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО16 в судебное заседание явились, разрешение требований о признании права собственности на 2/90 доли оставили на усмотрение суда, возражали против удовлетворения иска ФИО8 в части признания права собственности на земельный участок. Требование ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю оставили на усмотрение суда. Дополнительно представитель ФИО21 пояснила, что общий дом, не является домом блокированной застройки и не может быть признан таковым, поскольку эксперт указывает, что у ФИО38 нет доступа к ее помещениям, в связи с чем она и ее доверитель полагают, что требование ФИО12 о выделении ему помещений не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом проведенной экспертизы по земельному участку появились разночтения по площадям, полагают что требование ФИО8 о выделении ей в собственность земельного участка удовлетворению не подлежит, просили удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в завещании числится 1/3, а у нотариуса по выписке это помещение №, что приводит к разночтениям и невозможности получения у нотариуса свидетельства о праве собственности на 1/3 долю дома. Относительно порядка пользования общим домом представитель ФИО16 пояснила, что в 1974 года ФИО2 подала иск к ФИО4 (матери истца) и ФИО5, в котором просила в натуре разделить общий дом. Данным решением, действительно был произведен раздел дома, с выделением сторонам помещений, с ФИО39 в пользу ФИО38 взыскана денежная компенсация, вместе с тем это решение было отменено Постановлением Президиума Московского областного суда, поскольку ФИО4 в том суде не участвовала, а когда узнала о нем обжаловала. Никакой передачи денег не существовало, решение не было исполнено. Ссылаться на решение 1974 года, которым якобы был определен порядок пользования, нельзя, поскольку оно отменено. ФИО12 самовольно перекрыл вход ее доверительнице на помещения, которые находятся на мансардном этаже, которые были приобретены ФИО4 и переданы по наследству в виде 1/3 доли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО22 в судебное заседание явились, поддержали заявленные встречные требования, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно представитель ФИО22 пояснил, что наследственное дело по ФИО3 было открыто в 1973 г. В 1974г. было принято решение суда по распределению тех помещений, которые занимают по факту сейчас собственники, тогда домовладельцы. Согласился, что сложившийся 50 лет назад порядок пользования жилыми помещениями сохраняется и по настоящее время. В соответствии с решением 1974 года ФИО4 были переданы 127 рублей для постройки лестницы на второй этаж, для возможности пользоваться выделенными ей помещениями на мансардном этаже. Решение 1974 года в 1978 году было отменено Президиумом суда, вместе с тем порядок пользования помещениями сохранился. Полагал, что ФИО12 по факту вступил в наследство на 2/90, после смерти своей матери, которой указанные 2/90 доли были приняты после смерти ФИО3 ФИО12 с детства живет в доме. По требованиям ФИО8 о земле пояснил, что спора по границам нет, относительно признания права собственности на земельный участок ФИО8 не возражал. Относительно исковых требований ФИО1 полагал, что ФИО12 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возражал относительно исключения из ЕГРН сведений о помещение №, полагая, что площади ФИО38 определены этим помещением. На вопросы суда ФИО12 пояснил, что живет в спорном доме с 1947 года постоянно, с матерью и отцом, мать умерла в 2004 г, она проживала в этом же доме с отцом с 1946 года до момента смерти, наследником матери является он один, имуществом в доме, которое осталось после смерти матери пользуется он, в семье у матери трое детей, но мать по договору дарения в 1987 г. передала ему этот дом. Он с отцом и матерью проживали в одном помещении, №. В 1974 году в доме жили три семьи: ФИО38, ФИО40 и ФИО39. В 1974 году был суд по разделу дома, после чего поставили перегородки, где-то разделили фундамент, стали независимы друг от друга, у каждой семьи был свой вход, выход.

Представитель ответчика ФИО50 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые заявления, согласно которым просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель третьего лица ФИО51 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО19 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника но месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, под которым подразумевается, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам:

1. ФИО6 - 28/90 доли в праве, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО52 ФИО53 ФИО18, реестр № (№ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л№

2. ФИО12 - 1/3 доли в праве, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем исполкома ФИО54 01 № № выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. №)

3. ФИО3 - 2/90 доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО55, реестр № 1). Сведения о выдачи свидетельства о праве на наследство на 2/15 от 1/6 доли домовладения или 2/90 доли от всего домовладения отсутствуют и продолжают учитываться как собственность умершего ФИО3, что также подтверждается инвентаризационно-техническим материалами Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 189-190 т. 1)

4. ФИО7 - 1/3 доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем исполкома Никольско-Архангельского поссовета реестр № Сведения о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли домовладения отсутствуют и продолжают учитываться как собственность умершей ФИО4, что также подтверждается инвентаризационно-техническим материалами Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» №

ФИО8 является наследником по закону после смерти матери ФИО2, умершей 20.09.2005г.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 28/90 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 217,6 кв.м, в том числе общей площадью 122,5 кв.м, жилой 79,0 кв.м, служебных построек и сооружений. Указанные 28/90 долей жилого дома принадлежат наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО23, государственным нотариусом <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Архивная копия выдана ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом Администрации городского округа Балашиха за номером 44), зарегистрированного в БТИ <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО17, государственным нотариусом Балашихинской нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО9 по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес>). Регистрация права не проводилась.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, проживающий <адрес> дал следующее распоряжение: завещал 1/6 долю домовладения, находящегося: <адрес><адрес><адрес> – ФИО25, если ФИО25 умрет раньше открытия наследства или не примет наследство, то указанное в п. 1 настоящего завещания имущество завещал дочери – ФИО2

ФИО8 обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство после умершего 09.05.1973г. ФИО3, на 2/90 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО18 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия №, согласно которому ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 2/90 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> В постановлении об отказе нотариус указывает, что при изучении технического паспорта, копии наследственного дела, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, государственным нотариусом Балашихинской государственной нотариальной конторы МО по реестру № на 13/15 долей от 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> доли свидетельство о праве на наследство на основании статьи 535 ГК РСФСР (ст. 1149 ГК РФ) еще не выдано. Наследницей, имеющей право на обязательную долю является ФИО10, дочь умершего ФИО3. В случае отказа наследника от обязательной доли не допускается отказ в пользу конкретного лица, если бы ФИО10 отказалась от обязательной доли, то эта обязательная доля перешла бы к наследнику во завещанию, то есть к ФИО2, но в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеется заявление о принятии обязательной доли ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которую она фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО19 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, по которому наследницей по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, спец. 1 кат. Администрации <адрес> и зарегистрированного в реестре за № является дочь - ФИО1. В числе наследственного имущества заявлена 1/3 доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 3-я линия ул., <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании Договора купли-продажи домовладения, удостоверенного ФИО27 секретарем исполкома Никольско-Архангельского поссовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированного Балашихинским БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, per. №, инв. №, что подтверждено Архивной копией указанного Договора купли-продажи домовладения, выданной Архивным отделом администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. В справке о наличии права собственности, выданной Балашихинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ №.01-16/2218-24 также указано, что ФИО4 имеет в собственности 1/3 долю в праве на указанное домовладение. В наследственное дело по запросу нотариуса поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес> из которой следует, что по указанному адресу зарегистрировано помещение № - квартира с кадастровым номером № (ранее присвоенный инвентарный №). Регистрация права ФИО4 на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не производилось. При таких разночтениях в правоустанавливающем документе и выписке из ЕГРН, определить наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его матерью ФИО5 и им № является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м., расположеннх по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка определены, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей по завещанию ФИО4, удостоверенному ФИО20, спец. I кат. Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, является дочь - ФИО1, (л№

19.06.2024г. ФИО1 было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка кадастровым номером № адрес (местоположение): <адрес>, г <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок КН № зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 645 кв.м, границы определены.

Решением Балашихинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6-77г. были установлены границы пользования земельными участками при доме по адресу: <адрес>, ул. 3 линия, <адрес> определены площади каждого земельного участка по фактическому пользованию совладельцами дома и в соответствии с установленным правом собственности на дом: ФИО2 (наследник ФИО8- истец) - 601,93 кв.м, ФИО28-644,93 кв.м, ФИО5- 687,93 кв.м№

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО12, по границам его земельного участка установлен забор. Споры по землепользованию у совладельцев дома отсутствуют, т.к. данный порядок землепользования установил суд.

В соответствии с указанным решением Балашихинского горнарсуда <адрес> у каждого из совладельцев имеется отдельный выход из дома на земельный участок. Помещения, которыми пользуется ФИО12 находятся в границах земельного участка, установленных вышеназванным судебным решением суда и из части дома, которой пользуется ФИО12 имеется отдельный выход на земельный участок, который определен решением вышеназванного суда за ФИО12

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО31, ФИО32

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, с выездом на место проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> № графической части заключения эксперта.

Проведя натурные исследования и изучив представленные материалы гражданского дела № в двух томах, установлено, что фактическое состояние жилого дома не соответствует планам и экспликации помещений БТИ, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН, т.к. в жилом доме имеются самовольные постройки, а именно: проведена реконструкция части жилого дома помещения № (ФИО29). Поэтажные планы жилого дома с указанием неузаконенных помещений представлены в приложении № графической части заключения эксперта.

<адрес> жилого дома с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско- Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>, составляет 258,9 кв. м, что не соответствует зарегистрированной площади в ЕГРН - 122,5 кв.м. (см. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№ т. 2); Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. №

Площадь жилого дома изменилась в результате уточнения размеров и учета всех вспомогательных помещений (веранд, террас, балконов и т.п.), в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393, а также в результате проведенной реконструкции части жилого дома помещения № (ФИО29),

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки, соответствующий требованиям п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (с изм. и доп.), т.е. состоящий из жилых домов, блокированных с другими жилыми домами общей боковой стеной без проемов и имеющие отдельные выходы на земельные участки, что соответствует п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

План сложившегося пользования жилым домом представлен в приложении № графической части заключения эксперта.

ФИО8 занимает по фактическому пользованию часть жилого дома (помещение №), обозначенное в приложении № графической части заключения голубым цветом.

ФИО4 (ФИО1) занимает по фактическому пользованию часть жилого дома (помещение №), обозначенная в приложении № графической части заключения зеленым цветом. При натурном осмотре жилого дома доступ в помещение мансарды № лит. а9 площадью 6,2 кв.м не предоставлен (доступ из помещения № ФИО4 отсутствует)

ФИО30 занимает по фактическому пользованию часть жилого дома (помещение №), обозначенное в приложении № графической части заключения желтым цветом.

Результаты обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома позволяют сделать следующие выводы:

- строительные конструкции жилого дома лит. А находятся в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии. Общая категория состояния конструкций IV - предаварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. А1 находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. А2 находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- подвал лит. А3 для осмотра не доступен, при обследовании учитывались данные технического паспорта, физический износ 50% (см. л. д. 162 т.1)

- строительные конструкции пристройки лит. А4 находятся в аварийном состоянии.

Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и

правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. А5 находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Категория состояния конструкций I - нормальное и соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. Аб находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Категория состояния конструкций I - нормальное и соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции мансарды лит. а7 и балкона лит. а8 находятся в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии. Общая категория состояния конструкций IV - прсдаварийнос и нс соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции мансарды лит. а9 находятся в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии. Общая категория состояния конструкций IV - предаварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции веранды лит. а находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции веранды лит. а2 находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

С учетом проведенных исследований, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенных исследований, установлена величина физического износа жилого дома, которая составляет:

- жилого дома лит. А составляет 75%

- пристройки лит. А1 составляет 76%

- пристройки лит. А2 составляет 72%

- подвала лит. А3 составляет 50% (по данным технического паспорта л. д. 162 т.1)

- пристройки лит. А4 составляет 72%

- пристройки лит. А5 составляет 22%

- пристройки лит. Аб составляет 22%

- мансарды лит. а7 и балкона лит. а8 составляет 72%

- мансарды лит. а9 составляет 72%

- веранды лит. а2 составляет 80%

- веранды лит. а2 составляет 80%

Таким образом, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес>, с учетом его технического состояния, в связи с ветхостью строения.

В связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома расположенный по адресу: <адрес><адрес>, экспертом варианты раздела жилого дома не разрабатывались.

На Рисунке 1 представлен План фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<адрес> общего земельного участка при домовладении по результатам обмера составила 2081 кв.м.

Каталог координат границ общего земельного участка по фактическому пользованию, площадью 2081 кв.м., представлен в Таблице 1 и в приложении к Рисунку 1.

На Рисунке 2 представлен План существующего порядка пользования общим участком при домовладении между сторонами, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>.

По земельному участку ФИО1:

Земельный участок обозначен вертикальной штриховкой голубого цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 2. Доступ к участку осуществляется со стороны <адрес>.

Площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составила - 665 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, 1 площадью 665 кв.м, представлен в Таблице 2 и отражен в приложении к Рисунку 2.

По земельному участку ФИО12:

Земельный участок обозначен косой штриховкой красного цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 2. Доступ к участку осуществляется со стороны улицы 3-я линия.

Площадь земельного участка ФИО12по фактическому пользованию составила 746 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, площадью 746 кв.м, представлен в Таблице 3 и отражен в приложении к Рисунку 2.

По земельному участку ФИО8:

Земельный участок обозначен горизонтальной штриховкой зеленого цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 2. Земельный участок состоит из двух контуров. Доступ к участкам осуществляется со стороны <адрес>.

<адрес> земельного участка ФИО8 по фактическому пользованию составила 670 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, площадью 670 кв.м, представлен в Таблице 4 и отражен в приложении к Рисунку 2.

Проведя сравнительный анализ фактических площадей, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с площадями из решения суда 1977 г. и ЕГРН, экспертом установлено несоответствие площадей по фактическому пользованию с площадями по правоустанавливающим документам.

Имеется несоответствие местоположения границ земельного участка ФИО1 кн 50:15:0020507:27 и участка ФИО12 кн 50№ по сведениям ЕГРН с границами по фактическому пользованию.

Выявленные несоответствие местоположения фактических границ исследуемого земельного участка ФИО1 кн 50№ участка ФИО12 кн 50№, их границам по сведениям ЕГРН, связаны с ошибкой, допущенной при межевании участков, вызванной неверным координированием местоположения границ участков - т.е. допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков в межевых планах, представленных для постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50№ (ФИО1) и № (ФИО12), предлагается путем внесения изменений в сведения ЕГРП относительно местоположения границ земельных участков.

На Рисунке 3 представлен План установления границ земельных участков сторон, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 3<адрес>, с учетом фактического пользования земельными участками и жилым домом.

При рассматриваемом варианте для устранения реестровых ошибок необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) №ФИО12), с изменением площади и конфигурации границ.

По земельному участку ФИО1 с кн №

Площадь в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составит 665 кв.м, что на 20 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (645 кв.м).

Каталог координат границ земельного участка с кн №27, площадью 665 кв.м, представлен в Таблице 7 и в приложении к Рисунку 3.

Разница (20 кв.м) между площадью устанавливаемых границ (665 кв.м) и площадью но сведениям ЕГРН (645 кв.м) не превышает десяти процентов площади (64 кв.м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

По земельному участку ФИО12 с кн №:

Площадь в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, составит 746 кв.м, что на 6 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (752 кв.м).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение (6 кв.м) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (10 кв.м).

Каталог координат границ земельного участка с кн №, площадью 746 кв.м, представлен в Таблице 8 и в приложении к Рисунку 3.

По земельному участку ФИО8:

<адрес> в устанавливаемых границах земельного участка ФИО8, по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско- Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>, составит 670 кв.м.

Каталог координат границ земельного участка, площадью 670 кв.м, представлен в Таблице 9 и в приложении к Рисунку 3.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дала дополнительные пояснения на вопросы сторон и суда относительно проведенной ею экспертизы в ее строительной части, пояснив, что при разделе жилых домов эксперт руководствовался методиками, разработанными, в том числе Министерством юстиции РФ, Российским федеральным центром экспертиз, если величина износа спорного дома превышает предельные величины 65 процентов для деревянных домов, экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строения, и следовательно их раздела. На основании этой методики мной было установлено о невозможности, так как физический износ данного строения и всех его пристроек превышает 65 процентов, физически его разделить невозможно. Дом разделен по фактическому пользованию, но юридически он в общей долевой собственности, то есть раздел дома невозможен в связи с ветхостью строения, разделить дом по фактическому порядку пользования возможно, при условии, что 2/90 доли будут отнесены кому-то из сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дала дополнительные пояснения относительно проведенной ею экспертизы в ее землеустроительной части, дополнительно на вопросы сторон пояснила, что в качестве правоустанавливающих документов использовались выписки из ЕГРН, координаты имеющиеся на данный момент в Росреестре. Экспертом установлена реестровая ошибка в координации земельного участка и ФИО38 и ФИО39. В данном случае имеется схема сравнения по фактическому пользованию со сведениями в ЕГРН. По схеме видно, что граница, проходящая по стенам дома, не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Смежная граница земельного участка ФИО38 с другими землепользователями по границе ФИО38 не соответствует сведениям ЕГРН, имеются разночтения в смежной границе между участками, находящимися в пользовании ФИО40 и ФИО38. Эти разночтения не укладываются в допустимую погрешность измерений, в связи с чем экспертом сделан вывод, о наличии реестровой ошибке. Участок ФИО40 определен, как единый многоконтурный участок.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, как при проведении указанной выше экспертизы, так и непосредственно в судебном заседании, перед допросом эксперта, что подтверждается подписью эксперта в соответствующей подписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку в ходе допроса экспертов были получены исчерпывающие необходимые разъяснения в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, в том числе участники процесса реализовали свое право задать эксперту все имеющиеся у них вопросы, стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспорили, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

ФИО12 постоянно проживает по адресу М.О., <адрес>, <адрес> пользуется долей дома, находящегося в общей долевой собственности, а также иным движимым имуществом, что досталось ему в порядке наследования от его матери, умершей 07.03.2004г., которая с 1946 г. до момента смерти проживала в спорном доме вместе с сыном ФИО12, что сторонами не оспаривалось.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, 3-я линия, <адрес>, заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110 оборот), последней подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, как наследником, претендующим на обязательную долю по завещанию. Как следует из заявления ФИО2 (т.1 л.д.111), последняя не возражала относительно включения ее сестры и дочери ФИО3 ФИО5 в круг наследников к имуществу их отца ФИО3

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО5 приняла наследство в виде обязательной доли в размере 2/90 после смерти ее отца ФИО3, о чем свидетельствует поданное в нотариальную палату заявление, а также фактическое принятие наследства, поскольку ФИО5 проживала в спорном доме, где на момент смерти проживал ее отец ФИО33, пользовалась помещениями в доме, от данной доли не отказывалась, вместе с тем право собственности на указанную долю не оформила.

ФИО12 после смерти матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство после матери, поскольку проживал в спорном доме, обеспечивал его сохранность, пользовался имуществом, оставшимся после смерти матери в доме, где они совместно с матерью проживали, в том числе 1/3 долей дома, которая была подарена ему матерью при жизни, а также 2/90 долями в доме, которые мать унаследовала от отца ФИО3

Истцом ФИО8 не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде 2/90 доли спорного жилого дома, а также доказательств, что ФИО5, являясь наследником обязательной доли, отказалась от ее принятия, также истцом не доказано, что действия по принятию спорной доли были произведены в течение установленных шести месяцев со дня смерти наследодателей (открытия наследственных дел).

Доводы представителя ФИО8 ФИО36 о том, что обязательная доля 2/90 по закону не наследуется дальше, равно как и довод, что не оформив права на данную долю ФИО5 отказалась от данной доли, указанная доля находилась в составе помещений которыми пользовалась ФИО2 (наследник по завещанию), судом отклоняется, поскольку судом установлено, что ФИО34 от обязательной доли не отказывалась, приняла ее по всем основаниям, пользовалась спорным домом и помещениями в нем, порядок пользования которым определялся позже, после смерти ФИО3, решением суда в 1974 г., которое к тому же было отменено вышестоящей инстанцией. Факт не оформления указанной обязательной доли ФИО34 в собственность, не свидетельствует об отказе от данной доли наследником и невозможности последующего наследования данной доли, как принятого наследником наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ФИО8 права собственности на 2/90 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Никольско- Архангельский, ул. 3 линия, <адрес> наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО12 о признании за ним в порядке наследования права собственности на 2/90 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микр. Никольско- Архангельский, ул. 3 линия, <адрес>, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная доля принадлежала матери ФИО1 – ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем исполкома Никольско-Архангельского поссовета реестр 79, наследником по завещанию ФИО4, удостоверенному ФИО20, спец. I кат. Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, является дочь - ФИО1, (л.д. 273 т№

Поскольку на основании проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертами установлено о невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом его технического состояния, в связи с ветхостью строения, оснований для удовлетворения требований ФИО12 о выделении в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом у суда не имеется.

В соответствии счастью 5 статьи I, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет осуществлялся в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства. Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости являлось жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ), то есть для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом № 221-ФЗ не было предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как «вид» такого жилого помещения.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ни нормами законодательства, действовавшими до 01.01.2017, ни действующими в настоящее время.

Таким образом суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - помещении 2 (квартира) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Рассматривая требования ФИО8 о признании права собственности на земельный участок при части домовладении, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением закрытого перечня случаев (абз. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 N 73-КГ14-5.

Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Выбор способа защиты своих прав из представленных в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу.

В настоящем споре истцом ФИО8 первоначально заявлено требование о разделе жилого дома, однако экспертами сделан вывод, что произвести раздел жилого дома не представляется возможным, в связи с чем ФИО8 изменены исковые требования с уменьшением первоначально заявленного объема, в которых истец просит признать право собственности на долю в доме, а также на земельный участок, находящийся при домовладении в границах по фактическому пользованию.

Как было указано выше решением Балашихинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6-77г. были установлены границы пользования земельными участками при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определены площади каждого земельного участка по фактическому пользованию совладельцами дома и в соответствии с установленным правом собственности на дом: ФИО2 (наследник ФИО8- истец) - 601,93 кв.м, ФИО28-644,93 кв.м, ФИО5- 687,93 кв.м. (т.2 л.д.38-39).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом землеустроителем установлена реестровая ошибка при определении координат точек границ земельных участков других сособственников жилого дома и земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе расхождение границ земельных участков по стенам, дома, используемых совладельцами помещений.

Порядок пользования общим имуществом (жилым домом) в настоящее время не определен, требования о прекращении права собственности на объект недвижимости истцами заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании права собственности на земельный участок при части домовладении, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то суд отказывает и в удовлетворении требований ФИО8 о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО12, ФИО56 о признании права собственности на 2/90 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, признании права собственности на земельный участок, а также в удовлетворении требований о распределении судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО12 к ФИО11, ФИО1, ФИО57 о признании права собственности, выделении в натуре доли дома, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 право собственности в порядке наследования на 2/90 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о выделении в натре доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО59 о признании права собственности на долю домовладения, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - помещении 2 (квартира) с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО58