Апелляционное постановление № 22К-989/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-56/2025

№ 22К-989/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года <адрес>

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

заявителя – адвоката ФИО6,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 1 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, указав в обоснование жалобы, что постановление заместителя начальника СО ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку является немотивированным.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 1 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 1 сентября 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ст.125 и ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он не просил вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу и давать указания о направлении следствия, а указывал на то, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является немотивированным. Считает, что суд, отказав в принятии к производству его жалобы, нарушил требования ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, а также право ФИО7 на защиту, закрепленное в ст.45 Конституции Российской Федерации, и ограничил доступ последнего к правосудию. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 1 сентября 2025 года отменить, возвратить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы подлежит выяснению, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае отсутствия предмета обжалования, а именно основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом ФИО6 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконным постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1

Однако обжалованное адвокатом ФИО6 постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствий для обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в принятии к производству жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом вопреки доводам адвоката выводы суда достаточно мотивированы в постановлении.

Отказ в принятии к производству жалобы адвоката ФИО6 также не нарушает право ФИО7 на защиту и не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.125 и ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 1 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы адвокат ФИО6 и Архангельский П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова