Решение № 12-66/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело №12-66/2021

УИД №33MS0031-01-2021-000008-89


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1 и его защитника Чудакова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 8 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15 ноября 2020 года в 22 часа 40 минут в районе дома №70 по ул. Славнова г. Гусь-Хрустального Владимирской области в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тайота Камри» (г/н №).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в биологическом объекте (моче) «Тетрагидроканнабинол» мог образоваться от приема лекарственного препарата «Периндоприл», а ему (ФИО1) не было известно о том, что при приеме данного лекарство запрещено управлять транспортным средством. Кроме того, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Кроме того, защитник дополнительно указал, что мировой судья, признав смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, назначила максимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает врачом кардиологом в Поликлинике № <адрес>. ФИО1 состоит у нее под наблюдением, так как перенес операцию на сердце. Действительно ею ФИО1 был назначен ряд лекарств, однако данные лекарственные препараты наркотических средств не содержат, выписываются на основании обычного рецепта. Кроме того, отметила, что на управление транспортными средствами назначенные ФИО1 препараты не влияют, так как не являются седативными. Если бы такие побочные эффекты были, то она бы предупредила ФИО1 об этом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308 определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с участием понятых, поскольку у должностных лиц ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования не подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД имели достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (наличие тетрагидроканнабинола, концентрация марихуаны не менее 50 нг/мл).

В дальнейшем в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Поводов для оговора ФИО1 по делу судом также не установлено. При этом необходимо отметить, что элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушения с последующим привлечением лица к административной ответственности еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает ФИО1

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными ст.26.2КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просили ФИО1 и его защитник, не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом довод стороны защиты о том, что мировым судьей не был возвращен для устранения недостатков протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельным. При рассмотрении дела по существу мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств было правомерно указано об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья указал, что полагает излишне вмененным в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения ссылку на «алкогольное» опьянение.

Ссылка ФИО1 на то, что в биологическом объекте (моче) «Тетрагидроканнабинол» мог образоваться от приема лекарственного препарата «Периндоприл», а ему (ФИО1) не было известно о том, что при приеме данного лекарство запрещено управлять транспортным средством, являлась предметом исследования мирового судьи, им дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела. Кроме того, допрошенная судом свидетель ФИО5, работающая врачом кардиологом в Поликлинике № <адрес>, прямо указала, что назначенные ею ФИО1 лекарственные препараты наркотических средств не содержат, на управление транспортными средствами не влияют, так как не являются седативными. При этом отметила, что в случае, если бы такие побочные эффекты были, то она бы предупредила об этом ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом наказание в виде штрафа назначено, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, соответствующее характеру совершенного правонарушения, с учетом личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки позиции защитника, - минимальное, предусмотренной санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.С. Фролкина