Приговор № 1-161/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №1-161(21)

УИД 32RS0027-01-2021-003021-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

в его интересах защитника – адвоката Галета В.В.,

потерпевшего Ф.И.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 года в период времени с 21 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. №..., в нарушение требований аб.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии опьянения, в нарушение требования аб.1 п.1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований аб.1 п.8.12 Правил, согласно которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», на прилегающей территории, во дворе многоквартирного <адрес>, с целью осуществления маневра движения задним ходом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде инициирования им дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), поскольку находился во дворе многоквартирного дома, где в любой момент могли появиться пешеходы, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях темного времени суток, не убедившись должным образом перед выполнением своего небезопасного маневра движения задним ходом в том, что позади его автомобиля нет помех и препятствий для движения, не прибегая к помощи других лиц, то есть не убедившись в полной мере в безопасности своего маневра, стал двигаться назад - задним ходом и допустил наезд на Ф. с последующим переездом через ее тело колесами автомобиля.

После произошедшего ДТП, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.5 Правил, согласно которому «при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…» и п.2.6 Правил, согласно которому «если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не выполняя вышеуказанных действий, предписанных ему Правилами, покинул (оставил) место ДТП, участником которого он в качестве водителя являлся, не вызвав скорую помощь и полицию.

В результате ДТП Ф., <дата> г.р., были причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, таза и конечностей с формированием эмболии костным мозгом легочных сосудов: кровоподтек с ссадиной правой половины лица и волосистой части головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек с ссадиной левой половины лица и волосистой части головы с лоскутообразной раной в теменной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, фрагментарный перелом лобной кости справа с распространением на кости основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности лобных и теменных долей головного мозга (больше справа); фрагментарные переломы 1-12 ребер левой и правой половин грудной клетки по передней, боковым и задним поверхностям грудной клетки, с разрывами пристеночной и легочной плевры, с деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении и участком карманоподобного отслоения мягких тканей левой переднебоковой поверхности грудной клетки, разгибательный перелом грудины между сочленениями 3-4 ребер, переломы правой и левой ключиц, фрагментарный перелом правой лопатки; кровоизлияние в мягких тканях тазовой области и наружной поверхности верхней трети правого бедра с карманообразным отслоением кожи, косопоперечный перелом крыла правой подвздошной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей, косопоперечный перелом верхней трети правой бедренной кости; кровоподтек верхней и средней трети правой голени, кровоизлияние в мягких тканях области правого коленного сустава и верхней трети правой голени с карманообразным отслоением кожи, кровоизлияния в связочный аппарат правого коленного сустава, фрагментарный перелом костей правой голени в верхней трети; кровоподтек области левого коленного сустава и верхней трети левой голени с лоскутообразными ранами, с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и карманообразным отслоением кожи, кровоизлияния в связочный аппарат левого коленного сустава, фрагментарный перелом костей левой голени в верхней трети; кровоподтек области левого надплечья и верхней трети левого плеча, перелом верхней трети левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; перелом верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; ссадина наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, ссадины передней поверхности нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени; микроскопические признаки эмболии костным мозгом легочных сосудов. Данные повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму головы, туловища, таза и конечностей причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Ф. наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и костей скелета при сочетанной тупой травме. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. От полученных травм Ф. скончалась на месте ДТП.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что 29.03.2021 г. с 13-00 до 18-30 вместе со своим соседом Г. у него (ФИО1) дома употребили 0,25 л водки. Затем Г. сходил в магазин и принес еще 0,25 л водки, которую он не пил, а предложил Г. съездить и купить еды, после чего выпить. Т.к. чувствовал себя нормально, решил поехать на своем автомобиле «Опель Мокка» г.р.з. №.... Около 21 час., было уже темно, они сели в его автомобиль, и он стал двигаться задним ходом. В какой-то момент времени он почувствовал препятствие для автомобиля. Когда Г. вышел из автомобиля, сказал, что под ним какие-то предметы: пакет и что-то еще. Ничего другого он не увидел. Тогда он стал двигаться на автомобиле вперед-назад и через некоторое время проехал препятствие. В это время в свете фар перед автомобилем они увидели лежащую на асфальте женщину. Они очень испугались. Далее он плохо помнит события, т.к. находился в шоковом состоянии. Он уехал с места ДТП, по дороге забрал с работы свою знакомую Д. После чего поехали к ресторану <адрес>. Там он забрал шашлыки в кафе и, поскольку боялся ехать домой на своей машине, вызвал такси. На нем они доехали до <адрес>, после чего разошлись по домам. Находясь дома, поскольку пребывал в шоковом состоянии, употребил водку. Также показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, не смотря на это, по мере надобности управлял вышеуказанным автомобилем. В содеянном раскаивается.

Не смотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра от 29-30.03.2021 г. было установлено, что местом преступления является участок местности <адрес>, где был обнаружен труп пожилой женщины, опознанной в ходе осмотра места происшествия как Ф., <дата> рождения. В ходе осмотра была изъята одежда погибшей (куртка, брюки, юбка) и сапоги.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 29.03.2021 около 22 час. по сообщению дежурной части он прибыл на место ДТП в район <адрес>. По прибытии на место происшествия он обнаружил труп неизвестной женщины, как в последствии стало известно Ф., лежавший на асфальтированной дороге во дворе указанного дома. Автомобиль, совершивший наезд на женщину, на месте происшествия отсутствовал. В результате поквартирного обхода было установлено, что автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА» регистрационный знак №..., который обычно был припаркован во дворе <адрес>, во дворе отсутствовал. Также жители вышеуказанного дома пояснили, что данный автомобиль находится в пользовании у гражданина ФИО1, проживающего в этом же доме в кв.№.... В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что у него в пользовании имеется данный автомобиль, однако указанным транспортным средством он вечером не управлял, так как автомобиль ремонтируется в мастерской. В последствии ФИО1 пояснил, что его автомобиль находится около кафе, расположенном <адрес>. Приехав к месту нахождения автомобиля, в ходе проведения его осмотра на днище данного автомобиля были обнаружены следы крови. ФИО1 на протяжении всех следственных мероприятий отрицал, что управлял автомобилем. В дальнейшем ФИО1 признался в совершении ДТП и добровольно оформил явку с повинной.

Потерпевший Ф.И. показал, что его мать – Ф. до ДТП, проживала рядом с ним, в соседней квартире <адрес>. Общее состояние здоровья у его матери было хорошее, в соответствии с возрастом. 29.03.2021 около 20 час. он встретил свою мать на лестничной площадке. Она сказала ему, что собирается дойти до аптеки и зайти в продуктовый магазин, а также погулять по улице. Около 22 час., находясь у себя дома в кв.№..., от сотрудников полиции узнал, что его мать сбила машина. На улице на асфальте возле дома увидел труп женщины, с множественными телесными повреждениями, в которой опознал свою мать. В дальнейшем ему стало известно, что наезд на его мать совершил их сосед по дому ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Опель Мокка». Данный автомобиль ФИО1 всегда парковал во дворе их дома, однако в момент опознания им его матери данного автомобиля во дворе не было. Также показал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, которого он часто видел во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта №... от <дата> установлено, что в результате ДТП Ф. <дата> рождения, причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, таза и конечностей с формированием эмболии костным мозгом легочных сосудов: кровоподтек с ссадиной правой половины лица и волосистой части головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек с ссадиной левой половины лица и волосистой части головы с лоскутообразной раной в теменной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, фрагментарный перелом лобной кости справа с распространением на кости основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности лобных и теменных долей головного мозга (больше справа); фрагментарные переломы 1-12 ребер левой и правой половин грудной клетки по передней, боковым и задним поверхностям грудной клетки, с разрывами пристеночной и легочной плевры, с деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении и участком карманоподобного отслоения мягких тканей левой переднебоковой поверхности грудной клетки, разгибательный перелом грудины между сочленениями 3-4 ребер, переломы правой и левой ключиц, фрагментарный перелом правой лопатки; кровоизлияние в мягких тканях тазовой области и наружной поверхности верхней трети правого бедра с карманообразным отслоением кожи, косопоперечный перелом крыла правой подвздошной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей, косопоперечный перелом верхней трети правой бедренной кости; кровоподтек верхней и средней трети правой голени, кровоизлияние в мягких тканях области правого коленного сустава и верхней трети правой голени с карманообразным отслоением кожи, кровоизлияния в связочный аппарат правого коленного сустава, фрагментарный перелом костей правой голени в верхней трети; кровоподтек области левого коленного сустава и верхней трети левой голени с лоскутообразными ранами, с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и карманообразным отслоением кожи, кровоизлияния в связочный аппарат левого коленного сустава, фрагментарный перелом костей левой голени в верхней трети; кровоподтек области левого надплечья и верхней трети левого плеча, перелом верхней трети левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; перелом верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; ссадина наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, ссадины передней поверхности нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени; микроскопические признаки эмболии костным мозгом легочных сосудов.

Повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму головы, туловища, таза и конечностей причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть Ф. наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и костей скелета при сочетанной тупой травме. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Переезд автотранспортным средством через тело (голову, туловище, таз, плечи, правое бедро, области коленей и голеней) пострадавшей происходил в поперечном направлении, относительно продольной оси тела.

Дополнительным осмотром места происшествия от <дата> в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был изъят образец крови Ф.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> по <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «Опель Мокка» регистрационный знак №...., в ходе осмотра которого на днище автомобиля были обнаружены и изъяты смывы вещества красного цвета, микрообъекты (волосы), пуговка с фрагментом волокон, а также из салона автомобиля был изъят видеорегистратор с находящейся в нем флеш-картой памяти и шнуром питания.

Заключением эксперта №1823э от 19.04.2021 установлено, что в смыве с защиты двигателя (автомобиля «Опель Мокка» регистрационный знак №...) обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.

Заключением эксперта № 1826э от 19.04.2021 установлено, что тридцать восемь объектов, похожих на волосы, изъятых с днища автомобиля «Опель Мокка» р.з. №..., являются вырванными жизнеспособными или оборванными волосами человека и происходят с головы.

Согласно заключению эксперта №1807э от 19.04.2021, на одежде, принадлежавшей Ф., а именно куртке имеются шесть повреждений, на штанах имеется два повреждения, образованные в результате разрыва материала, на юбке повреждений нет, на сапогах установлено три повреждения (2 в виде потертостей и 1 в виде разрыва нитей шва); на пуговице обнаружены: - желто-зеленые с точечными включениями полиэфирные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав утеплителя представленной на экспертизу куртки Ф.; серые с точечными включениями полиэфирные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав подкладки представленной на экспертизу куртки Ф.; серые полиэфирные волокна однородные по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав пришивной нити пуговицы с капюшона представленной на экспертизу куртки Ф. То есть данные волокна могли входить в состав как данной куртки, так и в состав любого другого текстильного изделия с аналогичным волокнистым составом. Данная однородность оценивается экспертом как общая родовая принадлежность. Представленная на исследование пуговица с фрагментом волокон и куртка ранее могли составлять единое целое.

Свидетель Г. показал, что с ФИО1 он познакомился около 1 года назад. Раньше он с ним общался мало, но после смерти жены ФИО1 стал часто распивать с ним спиртные напитки. 28.03.2021 он вместе с ФИО1 у последнего дома распивали спиртное (водку). После чего ФИО1 управлял имевшемся у него автомобилем «Опель Мокка» черного цвета. На следующий день, 29.03.2021 г. утром дома у ФИО1 также употребили 0,5 л. водки. После чего он ушел домой. Вечером этого же дня дома у ФИО1 выпили еще 0,25 л. водки. После чего около 21 час. решили съездить за едой также на автомобиле ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 начал движение задним ходом, он, находясь на переднем пассажирском сидении, почувствовал, что машина стала газовать и ей что-то мешает двигаться. ФИО1 несколько раз проехал вперед, назад, не понимая, что происходит, после чего он попросил его выйти из автомобиля и посмотреть, что мешает. Он вышел из салона автомобиля, подошел к заднему правому колесу, где увидел сумку и костыль, он взял данные предметы и положил их на лавку возле подъезда, женщину он не видел. После чего ФИО1 вновь продолжил движение назад, когда автомобиль отъехал назад на некоторое расстояние, в свете фар он увидел лежавшего на асфальтированной дороге перед автомобилем человека. Они очень испугались и уехали из двора. При этом ни в полицию, ни в скорую помощь о ДТП не сообщали. Во время движения за едой, по дороге они забрали какую-то девушку – знакомую ФИО1, и поехали в район ТЦ <адрес>. Там ФИО1 оставил машину, таким образом спрятав ее, и они все вместе на такси приехали в район магазина <адрес>, расположенного рядом с домом, где они проживают. В это время во дворе их дома уже была полиции и скорая помощь. Не подходя к месту ДТП, они разошлись по домам. В дальнейшем от соседей узнал, что ФИО1 совершил наезд на женщину, которая являлась матерью его знакомого – Ф.И.

Актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2021 установлено, что 30.03.2021 в 01 час 13 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л.

В ходе осмотра от 08.04.2021 видеозаписей с видеорегистратора в корпусе черного цвета «NEOLINE X-COP 9500» S/N: XCOP951114K0851, изъятого из салона автомобиля «Опель Мокка» регистрационный знак №... в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 30.03.2021, было установлено, что на них слышен разговор двух мужчин, после чего запечатлено, как автомобиль начинает движение назад с небольшой постоянной скоростью. В момент движения автомобиля назад раздается звук, который схож со звуком парктроника, при этом данный звук начался с единичных сигналов, после чего быстро нарастал и сменился на постоянный визг, после чего слышен звук глухого удара (в этот момент видеозапись дергается) и тут же создается впечатление, что автомобиль на что-то наезжает. В дальнейшем автомобиль с видеорегистратором осуществляет несколько раз непродолжительные движения вперед, назад по асфальтированной дворовой дороге, при этом объектив видеокамеры несколько раз незначительно поднимался (дергался). В этот момент происходит разговор двух мужчин, из которого следует, что возле автомобиля были обнаружены сумка и раздавленные очки. При этом мужчины высказывают предположения, что могли кого-то сбить. Затем автомобиль с видеорегистратором снова начал движение назад и вновь наехал на какое-то препятствие. Далее автомобиль с видеорегистратором продолжает движение назад и в свете фар становится видна лежащая на асфальтированной дороге фигура человека. После чего продолжается разговор двух мужчин, один из которых предлагает выйти из машины и посмотреть, второй настаивает на том, чтобы покинуть место ДТП. При этом второй мужчина понимает, что он сбил и переехал человека. В дальнейшем автомобиль с видеорегистратором движется по ночному городу, двое мужчин обсуждают обстоятельства произошедшего ДТП. Первый мужчина высказывает опасения, что их могут поймать, тогда как водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На что второй мужчина соглашается. Далее запечатлено, что на остановке общественного транспорта в салон автомобиля усаживается девушка, к которой обращаются по имени «Елена». В ходе движения мужчины обсуждают возможность обратиться к кому-либо за помощью, с учетом их нахождения в состоянии алкогольного опьянения - порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также предполагают, что будет введен план «Перехват».В дальнейшем автомобиль с видеорегистратором продолжает движение по городу и подъезжает на большую асфальтированную площадку, по краям которой припаркованы автомобили, где останавливается. Подсудимый ФИО1 в суде показал, что на видео-, аудиозаписи с видеорегистратора зафиксирован их с Г. разговор в машине в момент совершения ДТП и после него.

В ходе осмотра предметов от 12.04.2021 состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Опель Мокка» регистрационный знак №... было установлено, что на момент осмотра они, а также камера заднего вида данного автомобиля находились в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта №1975э от 16.04.2021 следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Опель Мокка» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Опель Мокка» не соответствовали требованиям пункта 8.12 абзац 1 Правил. При выполнении требований указанного пункта происшествия не произошло бы. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Мокка» требованиям пункта 8.12 абзац 1 Правил находится в причинной связи с происшествием.

Свидетель К. показала, что она со своей семьей проживает в <адрес>. С лета 2018 г. в кв.№... стал проживать ФИО1 с женой. Она заметила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. При этом ФИО1 пользовался автомобилем «Опель Мокка» черного цвета №..., который постоянно стоял на парковочной площадке во дворе их дома. 29.03.2021 г. в 21 час. 07 мин. она вышла из второго подъезда дома и направилась направо по асфальтированной дороге. По дороге она встретила Ф., которая проживала в их доме, в четвертом подъезде. Она шла также по асфальтированной дороге, приблизительно по ее центру. Отдельной дорожки для пешеходов во дворе их дома нет. Далее, дойдя до парковочной площадки для автомобилей, она видела стоящий автомобиль «Опель Мокка», в кузове черного цвета, двигатель данного автомобиля был заведен, в салоне автомобиля работал свет и было видно, что на переднем левом (водительском) кресле сидит ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, в тот момент она его не узнала. Подойдя к магазину <данные изъяты>, она остановилась и смотрела в направлении проезжей части <адрес>, где увидела, что из-за угла д.№... появился вышеуказанный автомобиль «Опель Мокка», который остановился перед выездом на <адрес>, уступая дорогу двигавшимся по ней транспортным средствам. Уступив дорогу автомобилям, автомобиль «Опель Мокка» выехал левым поворотом на <адрес> и проследовал в направлении <адрес> возвращении домой около 22 час. на лавке возле подъезда лежали какие-то веща, а на автомобильной стоянке на асфальте лежало что-то, похожее на пальто, на человека это не было похоже. В дальнейшем узнала, что автомобиль сбил Ф. С момента, когда она видела автомобиль «Опель Мокка» на стоянке, до того момента, как он выехал в сторону <адрес>, прошло 3-4 минуты. Никакие другие автомобили из двора не выезжали и во двор не въезжали. Сопоставив увиденное, она поняла, что Ф. сбил ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от <дата> свидетель К. указала, что незадолго до ДТП она видела Ф., которая двигалась по центру асфальтированной дороги, во дворе <адрес> и показала место на парковочной площадке, где непосредственно перед ДТП стоял автомобиль «Опель Мокка» регистрационный знак №..., за рулем которого находился ФИО1

Свидетель Д. показала, что она проживает в <адрес>. Примерно 2-3 года знакома с ФИО1 и его женой, которые проживали в ее подъезде. После смерти жены ФИО1 в феврале 2021 г. стали поддерживать с ФИО1 дружеские отношения. В его пользовании находился автомобиль «Опель Мокка» черного цвета. 29.03.2021 г. она работала в пекарне до 21 часа. В начале 22 час. ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что заедет за ней. Когда она села на заднее правое пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ей парень, знакомый ФИО1 При этом они были сильно возбуждены и рассказали ей, что ФИО1, управляя данным автомобилем, выезжая со двора дома, где он проживает, при движении задним ходом совершил наезд на женщину, которая осталась лежать на асфальте во дворе дома, а они уехали со двора. Они были очень испуганы. При этом никакого запаха алкоголя она от них не почувствовала. Они доехали до бывшего ресторана <адрес>. Там ФИО1 оставил свой автомобиль, и они все вместе на такси приехали к <адрес>, после чего пошли домой. По дороге домой во дворе своего дома она видела, что на дороге вдоль дома между первым и вторым подъездами лежит труп человека, а также полицию и скорую помощь. Она прошла в свою квартиру, при этом ни полиции, ни скорой помощи не сообщила об известных ей обстоятельствах ДТП. Через 30-40 минут по просьбе ФИО1 пришла к нему в квартиру. Он находился в шоковом состоянии. Переживал, что сбил человека. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1

Свидетель М. – бабушка бывшей жены ФИО1 показала, что ранее ФИО1 состоял в браке с ее внучкой Д.В. После развода в 2014 г. они продолжили проживать вместе в ее (М.) кв.<адрес>. В феврале 2021 г. внучка умерла, однако ФИО1 продолжил проживать в данной квартире один. В его пользовании находился автомобиль, принадлежащей ее внучке, который он парковал во дворе дома. 30.03.2021 г. от матери ФИО1 ей стало известно, что последний задержан, поскольку на машине сбил женщину. От соседей дома ей стало известно, что с места ДТП ФИО1 скрылся. Также показала, что ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, обижал свою жену.

По вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 написал явку с повинной от 30.03.2021, в которой указал, что он, управляя автомобилем «Опель Мокка» регистрационный знак №..., вечером 29.03.2021 при движении задним ходом во дворе <адрес>, совершил наезд на женщину, после чего скрылся с места происшествия.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Все предметы, автомобиль и пр. были в установленном законом порядке изъяты, осмотрены, соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все протоколы следственных действий, в т.ч. протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей и пр., были произведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, вопреки утверждениям последнего, и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные ими в суде, отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего, а также учитывая показания ФИО1 о том, что некоторых обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Так, показания в суде подсудимого о том, что в этот день, управляя автомобилем, он в состоянии опьянения не находился, а употребил алкоголь после ДТП дома, опровергаются результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 было установлено, состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л; показаниями свидетеля – очевидца Г. о том, что 29.03.2021 г. с утра, весь день и непосредственно до управления автомобилем ФИО1 с ним употреблял спиртные напитки - водку, а также записью с видеорегистратора, на котором зафиксирован разговор ФИО1 с Г., где последний высказывает опасения, что их поймают, тогда как ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается, не отрицая факт его нахождения в период управления транспортным средством и момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что наступление смерти потерпевшей Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 абз.1 п.2.7, абз.1 п.8.12 и абз.1 п.1.5, п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, в результате которого было совершено ДТП.

Подсудимый ФИО1, обладая значительным водительским стажем, двигаясь задним ходом на малоосвещенном участке дороги во дворе жилого многоквартирного дома, должен был убедиться в отсутствии опасности для его движения, а также в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, чего не сделал, тем самым создал опасность для участников дорожного движения, то есть нарушил Правила дорожного движения, приведшие к причинению по неосторожности смерти потерпевшей Ф.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а после совершения ДТП покинул место его совершения, сокрыл свой автомобиль от правоохранительных органов, однако был задержан сотрудниками полиции.

Изучением личности подсудимого установлено, что он совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, имеет медали за прохождение службы <данные изъяты>, имеет мать – пенсионера, которая проживает <адрес> и находится на самообеспечении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, тот факт, что он является ветераном боевых действий, на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не работает, постоянного легального источника доходов не имеет, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, с 2016 г. лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея права управления.

При решении вопроса о виде наказания, учитывая установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, а также степень его общественной опасности, исходя наряду с совершением подсудимым указанного преступления по неосторожности из фактических обстоятельств содеянного, в том числе характера допущенных нарушений ПДД РФ, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, поскольку только такой вид наказания (лишение свободы) в условиях его реального отбывания, будет соответствовать содеянному и личности подсудимого. Более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения до, во время и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Ф.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что своими действиями ФИО1 причинил ему большие нравственные и моральные страдания в виде переживаний по поводу смерти его матери.

Потерпевший Ф.И. поддержал иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Ф.И. в заявленном размере не признал.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку совершенным преступлением потерпевшему причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, связанные с потерей его матери, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, и требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И., а именно – на сумму 700 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Ф.И. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек - затрат на юридическую помощь представителя потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В Определении Конституционного Суда РФ N 298 от 20.02.2014 года обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Потерпевшим Ф.И. суду были представлены расписки от 01.04.2021 г. и 01.05.2021 г. об оплате 60 000 рублей за оказание ему юридической помощи ФИО2: на стадии предварительного расследования 30 000 руб. и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 31.03.2021 г., 26.04.2021 г. по ходатайству потерпевшего Ф.И. после его допроса для защиты его прав был допущен представитель ФИО2, 27.04.2021 г. следствие по делу было окончено. Представитель ФИО2 на стадии предварительного расследования только ознакомился с материалами уголовного дела 28.04.2021 г., состоящего из 1,5 томов, по одному эпизоду преступной деятельности. На стадии судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО2 участвовал в 3 судебных заседаниях и подал от имени потерпевшего гражданский иск. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника доходов не имеет, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости и оправданности заявленных расходов суд полагает необходимым снизить сумму данных процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Галета В.В. из средств федерального бюджета в размере 4 500 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства им юридической помощи подсудимому, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, его трудоспособность, также подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9500» с цифровым обозначением S/N: №... со шнуром питания; автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА» регистрационный знак №..., хранящийся на автостоянке ООО «Брянская транспортная компания», расположенной <адрес> – вернуть законным владельцам;

- флеш-карту памяти «I mo 16 GB» с цифровым обозначением S/N №... из видеорегистратора «NEOLINE X-COP 9500», оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела;

- одежду и обувь потерпевшей Ф., смывы вещества бурого цвета, пуговицу с фрагментом волокон, микрообъекты темного цвета, образец крови и волос Ф. - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО2, а также в размере 4 500 по оплате услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в дальнейшем с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова