Апелляционное постановление № 22-5931/2025 22К-5931/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-5931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в необоснованном создании искусственного препятствия в реализации его процессуальных прав в полном объеме как потерпевшего по уголовному делу в части присутствия при производстве комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя от 12.12.2024 и признании незаконным и необоснованным постановления ........ от 26.12.2024 следователя ...........5 о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года ...........1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам, заявленные ходатайства отклонены немотивированно, доводы жалобы не проанализированы и оставлены судом без правовой оценки.

Суд ошибочно полагает, что факт наличия сопроводительных писем безусловно свидетельствует об уведомлении участника судопроизводства, тогда как в этом и кроется смысловая часть заявленной жалобы, уведомление потерпевшего ...........1 о допуске при производстве комиссионной СМЭ не состоялся.

Суд, ссылаясь на журнал учета исходящей корреспонденции, детально не изучил документ и проигнорировал все аргументы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, немотивированно отказал в вызове в суд сотрудника следственного отдела, отвечающего за делопроизводство с подлинниками книг учета исходящей и входящей документации.

Суд немотивированно отклонил его вопросы к следователю, а также не дал правовой оценки позиции следователя ...........5 по постановлению от 26.12.2024 которым, по сути, отказано в реализации права потерпевшего ...........1 и его представителя на присутствие при производстве комиссионной СМЭ. Просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года отменить, материалы жалобы направить в Кропоткинский городской суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1 старший помощник прокурора Кавказского района Фурлет А.В. опровергая доводы, приведенные в жалобе, просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов дела следует, что в Кропоткинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении ...........7

12 декабря 2024 года старшим следователем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 вынесено постановление о назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы с целью установления причины смерти ...........8

26 декабря 2024 года от потерпевшего ...........1 и его представителя ...........9 поступило ходатайство, в котором они просят вынести постановление о допуске их присутствия, при производстве комиссионной медицинской экспертизы.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 26 декабря 2024 года старшим следователем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Копия постановления в установленном законом порядке направлена в адрес заявителя и его представителя, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, а также книга учета исходящих документов (л.д. 41-43, 66, 72).

26 декабря 2024 года в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК следователем направлено письмо о возможности присутствия потерпевшего ...........1 и его представителя ...........9 при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по факту смерти ...........8 для дачи пояснений экспертам (л.д. 67).

24 февраля 2025 года (исх. ........ от 17.02.2025 года) из ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК поступил ответ на вышеуказанное письмо о возможности присутствия потерпевшего ...........1 и его представителя ...........9 при производстве экспертизы (л.д. 44).

24 февраля 2025 года потерпевшему ...........1 направлено уведомление о разрешении и допуске к присутствию при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы, до момента формулирования выводов.

Уведомление в установленном законом порядке направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует сопроводительные письма, а также книга учета исходящих документов (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону, поскольку какого-либо бездействия со стороны следователя ...........5, выразившегося в необоснованном создании искусственного препятствия в реализации процессуальных прав потерпевшего, не установлено.

Поступившее ходатайство потерпевшего было рассмотрено следователем в установленный срок, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ постановления, в котором приведены мотивы принятого решения, о принятом процессуальном решении заявитель в установленном законом порядке уведомлен, ему разъяснен порядок обжалования.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела извещения о сообщении потерпевшего по принимаемым по его обращению процессуальных решениях, не соответствуют действительности и фактически не направлялись в его адрес, не имеется. В связи с чем, эти доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева