Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-760/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.

УИД 76 RS0011-01-2025-001428-72

Дело № 2-760/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Кушаковой (ранее ФИО2) <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, совершила обгон попутно движущегося по той же полосе транспортного средства истца, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП лицом признана ФИО4, нарушившая п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства отражены в материале проверки отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.04.2025 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Поскольку транспортному средству истца ФИО3 в результате ДТП были причинены механические повреждения, то он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключениями эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. № и № стоимость восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом корректировок составляет <данные изъяты>., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель, ущерб, причиненный ТС, составляет <данные изъяты> ФИО3 обращался с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (<данные изъяты>). Ему была выплачена сумма в <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. С учетом данной выплаты, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 446578,00 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 руб., по оплате госпошлины 13664,00 руб., на оплату юридических услуг 20000,00 руб., по оформлению доверенности - 2900,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями 6075,00 руб., почтовые расходы 1200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем качестве соответчика привлечена ФИО5 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы представил по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, при этом просил взыскать заявленные суммы по иску с ответчика ФИО5, считает ее надлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО7 пояснил, что не представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Для обращения в страховую компанию необходимо было получить постановление мирового судьи, этим и занимался ФИО7 на основании доверенности.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО8, принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда. Ответчик ФИО8 ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» - Ярославский филиал, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №5-107/2025 судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области в отношении ФИО4, материалы по факту ДТП, предоставленные МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кушаковой (ранее ФИО2) А.И., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем своей матери ФИО5, которая, как собственник автомобиля, передала транспортное средство в пользование Кушаковой (ранее ФИО2) А.И.

Установлено, что управляя <данные изъяты>, ФИО6 нарушила п.11.2 ПДД РФ, совершила обгон попутно движущегося по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства отражены в материалах дела об административном правонарушении №5-107/2025 судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области в отношении ФИО4, по результатам рассмотрения которого ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось. Кроме того, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленному МУ МВД России «Рыбинское».

Кроме того, ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС с <данные изъяты>», в полисе <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению ТС, (ФИО1) ФИО4 не указана. Из представленной в материалы дела карточке учета ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля - <данные изъяты>, до настоящего времени является ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3 возлагается на собственника ТС <данные изъяты> - ФИО5

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

При обращении с иском в суд истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Стоимость восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом корректировок составляет <данные изъяты>., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>., что отражено в экспертном заключении ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> г. Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель, ущерб, причиненный ТС, составляет <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» (<данные изъяты>). По результатам обращения за страховой выплатой ФИО3 выплачена сумма <данные изъяты>.

Ответчиками данные экспертные заключения не оспорены, собственных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает за основу в качестве доказательства указанные экспертные заключения <данные изъяты>, которые выполнены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, примененных методик, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, с применением положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиками такое требование не заявлено и доказательств тяжелого материального положения ими не представлено.

Относительно расходов, понесенных истцом, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Эспертное заключение, выполненное <данные изъяты> было представлено истцом в качестве собственного доказательства по делу, являлось для него необходимым подтверждением размера ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, собственный расчет размера ущерба не представили. С учетом данных обстоятельств, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости данного экспертного заключения, в размере 20000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 Расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб. также являлись для истца необходимыми, понесены реально, подтверждены представленными документами, не оспаривались ответчиками и также подлежат взысканию с ФИО5 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на представление интересов ФИО3 именно по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., для рассмотрения гражданского дела и дела об административном правонарушении в связи с этим ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 13664,00 руб., поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Также ФИО3, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7, что подтверждено документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость услуг по договору определена в 20000 рублей: за проведение консультации, сбора документов, составление искового заявления – 6000,00 руб., за представительство интересов в суде первой инстанции – 14000,00 руб. Оплата денежных средств подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг представителя являлись для истца необходимыми, поскольку до обращения в суд ущерб ему не был возмещен. Вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 30.07.2025г. и 20.08.2025г.), категории сложности дела, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов разумным и соглашается с ним. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на ксерокопирование искового заявления с приложениями – в размере 6075,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.07.2025 г., а также почтовые расходы в размере 1200 руб. по отправке ответчику и третьим лицам копий искового заявление с приложением, которые подтверждены документально квитанциями об оплате и описью вложения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 446578 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13664 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по изготовлению копий искового заявления с приложениями в сумме 6075 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., а всего 510417 руб.

В иске к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева