Приговор № 1-370/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-370/2025

Дело № 1-370/25

65RS0001-01-2025-001082-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воеводина В.О.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося по данному делу под стражей в период с 27 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 декабря 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни <адрес>, совместно с проживающими там ФИО и ФИО, достоверно зная о нахождении в указанном месте мобильного телефона, принадлежащего ФИО, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, взял с кухонного стола мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета IMEI 1 №, стоимостью 8 999 рублей, с двумя прозрачными пленками, стоимость 599 рублей и 699 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 599 рублей, в котором находились 2 банковские карты №, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие ФИО, после чего, положил в карман своей куртки.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 10 896 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Воеводин В.О., государственный обвинитель Кареба Л.А., потерпевшая ФИО (от которой в материалах дела имеется письменное заявление), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о происшедших с его участием событиях, связанных с хищением имущества ФИО (л.д. 24) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Несмотря на то, что ФИО1 устно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества ФИО после возбуждения уголовного дела, данные объяснения расцениваются судом, как явка с повинной, поскольку уголовное дело по указанному составу преступления было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, при признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – частичное возмещение имущественного ущерба, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно выдал сотрудником полиции похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшей, однако не в полном объеме, так как выдал сотовый телефон «Redmi A3» без чехла-книжки, стоимостью 599 рублей, который он выбросил.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь и во время хищения имущества ФИО, подсудимый находился в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства содеянного ФИО1, суд связывает состояние алкогольного опьянения подсудимого с принятием им решения о совершении данного преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чём подсудимый ФИО1 пояснил суду, заявив, что находясь в трезвом состоянии данного преступления, он бы не совершил.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, что установлено в судебном заседании, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В связи с фактическими обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкое.

При определении ФИО1 вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и характер его совершения, отношение подсудимого к содеянному, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, по мнению суда, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подсудимого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2025 года содержится под стражей с 27 февраля 2025 года, то в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета IMEI 1 № с двумя прозрачными пленками (л.д. 50, 51), находящийся на ответственном хранении у ФИО, надлежит оставить законному владельцу ФИО

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воеводина В.О. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно в зале суда.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, расположенного <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета IMEI 1 № с двумя прозрачными пленками – оставить законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова