Решение № 12-294/2019 12-34/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-294/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления были учтены лишь пожелания потерпевшего, который представил видеозапись. Просьба о применении к нему менее строго наказания судом не учтена.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в октябре 2019 года переехал по месту жительства в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, припарковав автомобиль в вечернее время, он зашёл на один час домой. Когда вышел из дома, обнаружил, что его машина передним бампером вплотную упёрта в стену, а сзади на минимальном расстоянии стояла другая автомашина. Он попытался выехать, у него не получилось. Он пытался определить хозяина машины, но она была без сигнализации. Он простоял на улице больше часа, после чего сел за руль и кое-как выехал. Какого-либо столкновения он не заметил, когда выезжал. Как только он выехал с места стоянки, он увидел, что его боковое левое зеркало заднего вида автомашины повреждено. Он подумал, что это сделал человек, который подпёр его машину сзади, поэтому не сдержался, вышел из машины и пару раз ногой ударил по машине чужого человека. Позднее он узнал, что пользователем данной машины является ФИО4 С ним у него до этого конфликтов не было, его до этих событий не знал. В содеянном раскаивается, выводы для себя сделал. Готов возместить материальный и моральный вред в разумном размере.

Представитель потерпевшей – ФИО4 в судебном заседании полагал назначенное мировым судьёй наказание справедливым, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ машину, находившуюся у него в пользовании, припарковал как обычно возле дома. Когда спустя время вышел из дома, сразу увидел поврежденное бокове правое зеркало заднего вида. Он вызвал сотрудников полиции для фиксации данного факта. У него на входе в дом работал регистратор, он его просмотрел и увидел на видеозаписи, как ФИО3 выезжал на своей машине и повредил находящийся в его владении автомобиль. Данный регистратор работает на движение, поэтому запись имела прерывание. Он никаких изменений в неё (видеозапись) не вносил. После он проверил бампер машины, обнаружил на нём повреждения. Эти повреждения ему причинил ФИО3, когда выезжал на своей машине. Он за собственные денежные средства провёл экспертизу повреждений автомашины, в настоящее время собирает документы с целью обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. По факту повреждения бокового правового зеркала заднего вида и двери машины в ОМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что ФИО3 не предпринимал каких-либо адекватных мер к заглаживанию вреда, вёл себя вызывающе и по-хамски. Он оценивает свой материальный и моральный вред минимум на 30 000 рублей. В случае выплаты указанной суммы, считал бы её достаточной.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что выезжал на место происшествия. Он обозрел видеозапись, представленную ФИО4, установил государственный регистрационный номер правонарушителя, принял меры к фиксации повреждений, опросил лиц по этому поводу. Повреждения на бампере машины, находящейся во владении ФИО4, говорят, что происходил выезд впереди стоящей машиной, так как повреждения находились в разных плоскостях на пострадавшей машине. Эти повреждения не притирки, а именно скользящие. На видеозаписи было также отчётливо видно, как после выезда на машине с места стоянки ФИО3 нанёс несколько ударов по машине, в том числе боковому правому зеркалу заднего обзора.

Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом – повесткой была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания. Аналогично надлежащим образом (телефонограммой) был извещён защитник ФИО1 – ФИО7 Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и защитника лица, привлечённого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО6 (как собственницы пострадавшего транспортного средства) и защитника лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО7, так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобщена расписка, согласно которой им были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО4 Полученные денежные средства ФИО4 принял в счёт полного возмещения материального и морального вреда, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет. Присутствующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил полное возмещение причинённого ему вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно исследованным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты по адресу: <адрес>, ГСК № водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение при выполнении манёвра движения задним ходом на ранее припаркованное транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При этом мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК №, принимали участия два автомобиля: ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому данный автомобиль и принадлежит, а также Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании ФИО4, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ФИО6

На это было обращено внимание при первоначальном направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу, когда и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО8 определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила протокол об административном правонарушении для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Такими препятствиями судья посчитала: не установление надлежащего потерпевшего по делу, не выяснение его позиции. При этом мировая судья отразила, что собственником пострадавшего транспортного средства по представленным документам является ФИО6, которой, соответственно, и причинён имущественный вред (судья в определении привела правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД13-7).

При повторном поступлении дела для рассмотрения по существу мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении, так как вопреки ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в данном процессуальном документе (протоколе) отсутствовали сведения о потерпевшей, последняя не опрошена по делу.

Получив же дело в очередной раз после устранения должностными лицами ОГИБДД по <адрес> выявленных нарушений, мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО2 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела, определив вызвать лишь лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Далее к материалам дела приобщены заверенные копии документов, подтверждающих личность: ФИО4, ФИО7, ФИО5, а также подписка о разъяснении прав от ФИО1 Каких-либо сведений о надлежащем извещении потерпевшей ФИО6 в представленных мировым судьёй материалах не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, а также ранее вынесенным определениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района не извещена надлежащим образом потерпевшая ФИО6, судебное заседание произведено без её участия.

Имеющаяся в материалах дела заверенная копия доверенности серии 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО6, которой она уполномочивает гражданина ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, представлять её интересы в суде – не освобождает суд от обязанности исполнения требований ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ: довести до сведения потерпевшей дату, время и место судебного заседания с целью предоставления возможности ей реализовать свои процессуальные права. Не соблюдение судьёй этого права для ФИО6 как потерпевшей – не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным, так как был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца (с учётом рассмотрения дела судом) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок давности за правонарушение, которое вменяется ФИО3, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 – считать удовлетворённой в части прекращения производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров