Апелляционное определение № 33-3214/2025 33-84/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-2844/2024 Председательствующий - судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2021-009271-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-84/2026 (№ 33-3214/2025)

г. Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Транскапиталбанк» (истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.02.2019 с ФИО1 (ответчик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком пользования по 26.02.2024 года (включительно) под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последний, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушал, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.12.2021 (включительно) составил 1024980,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 967 628,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 46 685,27 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 10 666,77 руб.

11.06.2019 с ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 089 000 руб. сроком пользования по 11.06.2024 года (включительно) под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последний, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушал, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.12.2021 (включительно) составил 893 663,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 79 7350,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 84 472,99 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 11 839,75 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком 11.06.2019 был заключен договор залога: транспортного средства <***>/ДЗ, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, ПТС №<адрес>, выдан 12.10.2012 года Центральная акцизная таможня. В соответствии с п.1.3. договора залога залоговая стоимость на момент заключения договора составила 1513 000 руб.

С учетом уточнений истец просил суд:

- взыскать с ФИО1о в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2019 по состоянию на 11.06.2024 в размере 1 659 298,74 руб. в том числе: ссудная задолженность – 797 350,41 руб., проценты – 416 643,75 руб.; неустойка – 445 304,58 руб.;

- взыскать с ФИО1о в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору <***> от 26.02.2019, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2024 до даты расторжения кредитного договора;

- расторгнуть кредитный договор <***> от 26.02.2019, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1о в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 по состоянию на 11.06.2024 в размере 1 909 504,67 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967 628,28 руб., проценты – 439 057,59 руб., неустойка – 502 818,80 руб.;

- взыскать с ФИО1о в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору <***> от 11.06.2019, начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2024 до даты расторжения кредитного договора;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <***>/ДЗ от 11.06.2019, транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 513 000 руб.;

- взыскать с ФИО1о в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 793,21 руб.

Определением суда от 20.03.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года, с учетом определения суда от 18 ноября 2024 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от 26.02.2019 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 за период с 11.06.2019 по 11.06.2024 в размере 1 413 994,16 руб. в том числе: ссудная задолженность – 797 350,41 руб., проценты – 416 643,75 руб., неустойка – 200 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по указанному кредитному договору с 12.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда.

Расторгнут кредитный договор <***> от 11.06.2019, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2019 за период с 26.02.2019 по 11.06.2024 в размере 1 656 685,87 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967 628,28 руб., проценты – 439 057,59 руб., неустойка – 250 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по указанному кредитному договору с 12.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 793,21 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 250,80 руб.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также несогласие с взысканным размером задолженности.

Определением суда от 16 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктами 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (ненадлежащее извещение ответчика ФИО1о о времени и месте судебного заседания).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования, предъявленные к ФИО1 о, оставила на усмотрение суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем с 15.11.2019, а залог зарегистрирован только через 8 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком пользования по 26.02.2024 (включительно) под 17% годовых.

11.06.2019 года между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 089 000 руб. сроком пользования по 11.06.2024 (включительно) под 16,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2019 между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <***>/ДЗ от 11.06.2019, по условиям которого заемщиком было передано в залог банку транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, ПТС №<адрес>, выдан 12.10.2012 года Центральная акцизная таможня.

Факт предоставления суммы кредита по указанным договорам подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п.3.2 Приложения №3 к единому договору банковского обслужтвания физических лиц ТКБ Банк ПАО (ЕДБО) проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит. Кроме того, п.5.2 Приложения №3 к ЕДБО предусмотрено, что при нарушении сроков возврата и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п.4.4.4 ЕДБО Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договоров заемщик – ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

27.10.2021 в адрес ответчика ФИО1о банком направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 29.11.2021, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.06.2024 (включительно) задолженность: по кредитному договору <***> составила 1659298,74 руб. в том числе: ссудная задолженность – 797 350,41 руб., проценты – 416 643,75 руб., неустойка – 445 304,58 руб.; по кредитному договору <***> составила 1 909 504,67 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967 628,28 руб., проценты – 439 057,59 руб., неустойка – 502 818,80 руб.

Исходя из данного расчета, он произведен с учетом условий кредитных договоров и сведений лицевого счета ФИО1, который контрсчета не представил, как и не представил доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам о возврате кредита в соответствии с условиями договоров не исполняет, то требования истца о взыскании всей суммы кредита и процентов согласно предоставленному расчету подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, взыскав с ответчика ФИО1о в пользу истца неустойку по договору ПК202819/00017 от 26.02.2019 до 200 000 руб., по кредитному договору ПК202819/00054 от 11.06.2019 до 250 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжения спорных кредитных договоров.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращённой части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами до даты расторжения кредитных договоров.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору <***> и <***> с 12.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда (в данном случае апелляционного определения, которое вступает в законную силу со дня его принятия) о расторжении представленного договора, поскольку до указанного момента ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращённой части.

Относительно исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, ПТС №<адрес>, выдан 12.10.2012 Центральная акцизная таможня, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 11.06.2019 заключен договор залога транспортного средства <***>/ДЗ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, ПТС №<адрес>, выдан 12.10.2012 Центральная акцизная таможня.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между Пиришовым Сеймуром Бахтияр Гюльали Оглы (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства № автомобиль Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1о 04.05.2019.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 10.04.2024, транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.11.2019 по настоящее время.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом в частности с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога и момент его возникновения, ссылаясь только на регистрацию залога в реестре либо представить доказательства об осведомленности третьего лица о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства зарегистрирован истцом 04.06.2020 года.

Следовательно, залог спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, ФИО2 при покупке транспортного средства являлся добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре.

Следовательно, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 90, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1о в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17793,21 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8250,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.02.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2019 за период с 26.02.2019 по 11.06.2024 в размере 1 656 685,87 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967 628,28 руб., проценты – 439 057,59 руб., неустойка – 250 000 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору <***> от 26.02.2019 с 12.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда (вынесения апелляционного определения).

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 за период с 11.06.2019 по 11.06.2024 в размере 1 413 994,16 руб. в том числе: ссудная задолженность – 797 350,41 руб., проценты – 416 643,75 руб., неустойка – 200 000 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору <***> от 11.06.2019 с 12.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда (вынесения апелляционного определения).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 793,21 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250,80 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

С.В. К. Морозова

Судьи областного суда

С.В. К. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.