Решение № 12-180/2024 21-180/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-180/2024

дело № 21-180/2024


РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу защитника Мужикова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мужиков В.А., действующий в интересах ФИО1, просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: потерпевший П.Ю.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.А.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Мужикова В.А., поддержавших доводы ходатайства и жалобы, представителя П.Ю.А. – ФИО2, возражавшей против восстановления пропущенного срока на обжалование и удовлетворения жалобы, участника дорожно-транспортного происшествия О.И.С. прихожу к следующему выводу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года была получена ФИО1 27 июня 2024 года (л.д. 111), а защитником Мужиковым В.А. - 22 июня 2024 года (л.д. 119).

Жалоба защитником Мужиковым В.А. первоначально была подана в Ленинский районный суд г. Оренбурга 3 июля 2024 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 июля 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, защитник Мужиков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга 22 июля 2024 года, то есть в течение 10 дней со дня получения копии определения судьи Оренбургского областного суда.

Таким образом, первоначально жалоба защитником Мужиковым В.А. была подана в Ленинский районный суд г. Оренбурга с незначительным пропуском срока (1 день), но при этом в пределах 10-дневного срока со дня получения постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 23 октября 2023 года в 18 часов 50 минут по адресу: (адрес), управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху в движении автомобилю CADILLAK CTS, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Ю.А.., движущемуся навстречу, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.Ю.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными судьей районного суда доказательствами: протоколом об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, П.Ю.А. Н.А.А. О.И.С. а также их показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы, заключениями экспертов; фотоматериалом, имеющимся в материалах дела и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и виновности лица, всем имеющимся доказательствам была дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в постановлении, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, не создавал помех водителю П.Ю.А. и двигался по дороге без изменения направления еще до появления в зоне видимости автомобиля под управлением последнего, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и опровергается совокупностью доказательств.

Так, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта С.В.В.., фотографиями с места происшествия достоверно подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Quashqai под управлением ФИО1 находится левой частью на полосе встречного для себя движения; автомобиль KIA RIO под управлением Н.А.А. находится на своей полосе движения и вплотную прижат к автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением О.И.С.

Из объяснений ФИО1 следует, что 23 октября 2023 года на автомобиле NISSAN Quashqai двигался по ул. Уральской со стороны ул. Туркестанской г. Оренбурга со скоростью 20-25 км/ч. Напротив дома № перестроил автомобиль в левый ряд и продолжил движение к перекрестку. В этот момент ему навстречу на огромной скорости двигался автомобиль CADILLAK, после чего произошло столкновение. В момент столкновения находился на своей полосе движения (л.д. 14).

Из объяснений Н.А.А. следует, что 23 октября 2023 года на автомобиле KIA RIO двигался по ул. Уральской со стороны ул. Туркестанской в сторону ул. Чкалова со скоростью 10 км/ч. Справа от него двигался автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, впереди - автомобиль NISSAN Quashqai. Со стороны ул. Чкалова двигался CADILLAK CTS, который столкнулся с автомобилем NISSAN Quashqai, впоследствии отлетел в его автомобиль в левую часть, вследствие чего его (Н.А.А..) автомобиль был отброшен вправо и столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN. Также указал, что двигался строго за автомобилем NISSAN Quashqai.

Из объяснений потерпевшего П.Ю.А. следует, что 23 октября 2023 года примерно в 18.30 часов он управлял автомобилем CADILLAK CTS, двигался по ул. Уральской со скоростью, не превышающей 60 км/ч, со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Туркестанской. Подъезжая к перекрестку на ул. Уральской увидел автомобиль NISSAN QASHQAI, который двигался по его полосе движения. Попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось, поскольку указанный автомобиль двигался ему навстречу.

Согласно заключению эксперта С.В.В. от 21 марта 2024 года №, место столкновения автомобиля CADILLAK CTS с автомобилем NISSAN Quashqai по имеющимся в материалах дела данным экспертным путем установлено в месте начало образования следа борозды на дорожном покрытии, на полосе движения автомобиля CADILLAK CTS, на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части дороги. Точное место столкновения данных автомобилей не установлено, наиболее вероятно располагается условно на одной линии с местом столкновения автомобилей CADILLAK CTS и KIA RIO, то есть на полосе движения автомобиля CADILLAK CTS, на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части дороги.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль NISSAN Quashqai под управлением ФИО1 в момент столкновения двигался с выездом на полосу встречного для себя движения, в связи с чем создал помеху для движения автомобилю CADILLAK CTS под управлением П.Ю.А.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта С.В.В. являются полными, подтверждены при его опросе в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами.

Выводы эксперта о том, что точное место столкновения автомобилей CADILLAK CTS и NISSAN QASHQAI не определено, не свидетельствуют о не нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку, как указано в выводах, место столкновения данных автомобилей располагается на полосе автомобиля CADILLAK CTS, то есть на встречной для автомобиля ФИО3 полосе.

Рецензия ИП Н.Е.А. представленная в материалы дела защитником ФИО1 получила надлежащую оценку в постановлении судьи.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому 10 июня 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства Мужикова В.А. было отказано ввиду полноты представленного материала.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство защитника Мужикова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева