Апелляционное определение № 33-3178/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лыкова Т.В. № 2-9562025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-3178/2026

УИД54RS0002-01-2025-000115-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Мельчинского С.Н., Гаврильца К.А.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Новосибирской области, БАВ, БАВ о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе БАВ, поступившей от ее представителя по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Новосибирской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с БИС., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 № рублей.

Согласно иску, между ПАО Сбербанк и БИС заключен кредитный договор путем подписания электронной подписью, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей, на срок 60 месяцев, под 24,9% годовых. Банком обязательства исполнены путем зачисления денежных средств на счет. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по договору по состоянию на 20.12.2024 составляет 245 200,68 рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты – № рублей. Заемщик умер. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы. На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, имеются денежные средства в размере 9,78 рублей и 0,02 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с БАВ (№ в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к БАВ в порядке наследования после смерти БИС, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Отказано в остальной части требований.

С данным решением суда не согласна БАВ, подав апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности ФИО1, по изложенным в которой доводам просит решение отменить.

Указывает, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушение норм материального права, и в связи с ошибочностью вывода суда относительно того, что действия апеллянта свидетельствовали о фактическом принятии наследства, в виде осуществленных переводов денежных средств.

Поясняет, что денежные средства предназначались для БА, из представленной переписки с супругой БА) следует, что именно А хотел распорядиться всем имуществом умершей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года А) пояснял, что вещи умершей были переданы, но не все, лишь после ДД.ММ.ГГГГ года А пояснял, что переданные вещи не принадлежали умершей, поменял свою позицию по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк» не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил (№

Ответчик ТУ Росимущества в Новосибирской области (№), БАВ (№ (л.д. 121, 124), БАВ. (ШПИ № (л.д. 123), третье лицо БИВ (ШПИ № (л.д. 125), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель БАВ. – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № предоставило БИС. кредит в размере № руб., на срок 60 мес. под 34,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету клиента № № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 195 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 200,68 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (т. 1 л.д. 26-32).

Банком обязательства исполнены, денежные средства зачислена на счет № (т. 1 л.д. 21).

Договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора не заключался (т. 1 л.д. 136).

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность.

БИС умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является БАВ, поскольку ей совершены действия по фактическому принятию наследства.

Принимая во внимание, что принятые обязательства умершей БИС остались неисполненными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с наследника, принявшим наследство после смерти умершей БАС

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу БИС не открывалось.

У БИС имеются дети: БИВ, БАВ , БАВ.

На дату смерти БИС. фактически проживала с дочерью БАВ, смерть наступила в квартире, согласно объяснениям представителя ответчика, факт смерти зафиксирован скорой медицинской помощью.

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на дату смерти за БИС. транспортные средства не зарегистрированы, ранее регистрация не производилась.

Маломерные суда за БИС не регистрировались.

Недвижимое имущество за БИС. не зарегистрировано, право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска не использовал.

Согласно сообщению ОСФР по Новосибирской области неполученные пенсии и ЕДВ отсутствуют, правопреемники не обращались.

Из сообщения УФНС России по Новосибирской области следует, что на дату смерти на имя БИС. открыты банковские счета.

Согласно материалам дела на имя БИС открыты счета и имелся/имеется остаток денежных средств: в ПАО Сбербанк: № на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 925,92 рублей/на дату ответа – 9,78 руб.

На иных счетах, открытых на имя БИС. денежные средства отсутствуют.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ года в № с карты БИС осуществлен перевод денежных средств в размере 32 925,92 руб. через мобильный банк на карту №, принадлежащую БАВ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что смерть БИС. наступила в №, перевод денежных средств осуществлен дочерью после смерти матери (согласно выписке и чеку по операции №, то есть №).

В №) БАВ перевела денежные средства 32 925,92 рублей своему брату БАВ

Также из объяснений сторон и представленной переписке в мессенджере следует, что ФИО3 передала имущество после смерти матери брату БАВ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что единственным должником после смерти наследодателя БИС. является апеллянт.

Судебная коллегия отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что БА также совершил действия по фактическому принятию наследства, что было им подтверждено в своих первоначальных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действия по фактическому принятию наследства БИС были совершены БАВ и БАВ.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности - 32 925,92 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя к наследникам

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в удовлетворении требований к БАВ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с БАВ и БАВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 925,92 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к БАВ в порядке наследования после смерти БИС, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя БАВ по доверенности ФИО1 удовлетворить частично..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.