Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-399/2018 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем 10 декабря 2016 года в 14-00 часов ФИО1 находясь с целью охоты в охотничьих угодьях охотхозяйства <данные изъяты> в нарушение подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с применением оружия марки «Бекас» 12 калибра № 2808 добыл одну особь самца косули сибирской, причинив ущерб охотничьим ресурсам в размере 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Борзинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде сумму в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО3 действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, также своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что незаконную охоту ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, убитого самца косули сибирской нашел в лесу, а затем на личном автомобиле перевез домой. При этом, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., который он оплатил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 2098-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от 06 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту незаконной добычи 10 декабря 2016 года одной особи самца косули сибирской охотничьих угодьях охотхозяйства «<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Ответчиком ФИО1 административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком чеком ордером.

Таким образом, суд также считает установленным, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения был причинен вред объектам животного мира, а доводы ответчика о том, что он не осуществлял охоту, а нашел косулю сибирскую, после чего перевез её домой, - не состоятельными, поскольку вина ответчика в нарушении Правил охоты установлена вступившим в законную силу указанным выше постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем суд полагает в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно таксам исчисления ущерба такса за одну косулю составляет 20 000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» при незаконной охоте составляет - 3.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. Сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи косули с учетом таксы ущерба за одну особь косули сибирской (самец) и пересчетному коэффициенту «3» - сумма ущерба составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изданной в соответствии с требованиями данного закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов составляет 60 000,00 рублей, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку место причинения вреда окружающей среде находится на территории Борзинского района Забайкальского края, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в бюджет муниципального района «Борзинский район»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Борзинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде 60 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.