Приговор № 1-70/2025 1-888/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело №1-70/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012938-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ишмуратова И.Р.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Середа <данные изъяты>, ранее судимого

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01 сентября 2014 года срок наказания снижен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 27 октября 2015 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней.

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в УИИ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 ч. по 13.45 ч. ФИО1 ехал в троллейбусе №, с остановки общественного транспорта «<адрес>» до остановки общественного транспорта «Колхозный рынок», где увидел лежащий на полу, оставленный по невнимательности Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 30 Pro» № В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного, хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix» модели «Note 30 Pro» (№ стоимостью 11 203 руб. 90 коп., принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 ч. по 13.45 ч. ФИО1, находясь в салоне троллейбуса №, следовавшего от остановки общественного транспорта «<адрес>», действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с пола, принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 30 Pro» №) стоимостью 11 203 руб. 90 коп., находящийся в чехле-бампер, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и оборудованный защитной пленкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и забрал себе, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1 При этом ФИО1 осознавал, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, мер по возврату его собственнику, не предпринял, к водителю троллейбуса №14 для дальнейшего возврата собственнику не обратился.

Незаконно изъяв принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, находящийся в чехле-бампер, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и оборудованный защитной пленкой, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 203 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сел на троллейбус № 14 с остановки общественного транспорта «<адрес>», чтобы доехать до Колхозного рынка. В троллейбусе ехал стоя, потом освободилось место около окошка с левой стороны. Подойдя к сиденью, увидел, на полу лежал сотовый телефон, решил забрать данный сотовый телефон себе, подобрал данный сотовый телефон. После телефон сдал в ломбард на паспорт знакомого Свидетель №1 за 9000 руб., которые потратил на продукты питания и лекарства. Вину признает, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний о признании вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 30 Pro» за 21 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, направилась на остановку «Дом Быта», приехал троллейбус № 14, зашла в троллейбус через дверь, расположенную в середине, встала у поручня, между входом и кондукторским сиденьем, все это время ощущала телефон в кармане, ехала в сторону остановки «Колхозного рынка», решила достать свой телефон, в этот момент поняла, что нет в кармане сотового телефона. Пояснила, что ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:.30 ч. ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что хочет с ним встретиться и поговорить на счет работы. Примерно через 10 минут он подъехал к нему на работу, расположенную по адресу: <адрес> кафе «Колибри», где он с <данные изъяты> разговаривали на счет работы, также в ходе разговора он спросил у него, имеется ли при нем его паспорт, на что он ответил, что да, затем он сказал, что хочет сдать свой сотовый телефон в ломбард, так как ему срочно нужны деньги, а паспорта у него с собой нет. Он согласился ему помочь, и примерно в 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в комиссионный магазин «Купец», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он сдал сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе золотистого цвета, который ему передал <данные изъяты>. После составления договора купли-продажи сотрудник комиссионного магазина передала в руки 9000 руб., которые он передал <данные изъяты> О том, что данный сотовый телефон был похищен <данные изъяты> в троллейбусе, он не знал (т. 1 л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия участников процесса следует, что она является продавцом-кассиром в комиссионном магазине «Купец». ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в комиссионном магазине «Купец», по адресу: <адрес>. Примерно около 16.00 ч. к ним в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин, которые хотели продать сотовый телефон марки «Infinix» «Note 30 Pro». Они предоставили телефон он был в хорошем состоянии, после чего она составила договор купли-продажи и потребовала документы для оформления договора. Один из мужчин предоставил ей паспорт на имя Свидетель №1, после этого она составила договор и рассчиталась с мужчинами, за данный телефон они получили 9000 руб. (т. 1 л.д. 68-73)

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Infinix» модели «Note 30 Pro» (№ с учетом срока эксплуатации, комплектации, при условии его работоспособности и без учета повреждений, составляет 11 203,90 руб. (т. 1 л.д. 77-79)

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Стерлитамак ФИО4 у Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», согласно которого был приобретен сотовый телефон марки «Infinix» модели «№» за 21 499 руб.; копия коробки из-под телефона марки «Infinix» модели «Note 30 Pro»; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от 08.90.2024 (т. 1 л.д. 85-88,т. 1 л.д. 82-84)

протоколом осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен салон троллейбуса № находящийся в троллейбусном депо №, расположенным по адресу: РБ, <адрес> (т. 1 л.д. 90-93, 94-95)

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 50)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос значительности ущерба подтверждается тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, имеет задолжности, по которым производятся удержания. На основании вышеизложенного, суд считает, что хищение мобильного телефона поставило потерпевшую в затруднительное финансовое положение.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ на учете с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д.37) суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, так как данная явка с повинной давалась последним в связи с его задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ в полном объеме.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой не имеется.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства и его поведение во время испытательного срока, а также наличия тяжелых заболеваний, суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и материального ущерба в сумме 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевшей признал частично.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевшей, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования в части.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Середа <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишении свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Середа <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6203,90 рублей, моральный вред – 5 000 рублей.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки из-под телефона марки «Infinix» модели «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от 08.90.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Разяпова Л.М.