Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи М.М.Магомедова, при секретаре М.М.Нурлубаевой, с участием ответчика Г.С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Г.С.М о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к Г.С.М о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 123 руб. 92 коп.,, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2003 руб. 72 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Г.С.М, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль Volvo, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Полис, указанный в Справке о ДТП, согласно справке РСА прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 60 123 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.10.2017г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет 000 «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 60123 (шестьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля 72 копейки.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Г.С.М в судебном заседании иск не признал, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Г.С.М, управлявший автомобилем № причинены механические повреждения автомобилю Volvo, №, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и административными материалами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Г.С.М находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему С.В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее С.В.Ю., было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт Volvo с государственным регистрационным знаком № составили 60 123 руб. 92 коп.

Согласно акту о страховом случае № по условиям страхования возмещению подлежит сумма в размере 60 123,92 руб.

Признав случай страховым, указанная сумма была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившее Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 60 123, 92 руб., выполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с С.В.Ю. в полном объеме.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, что право требования страхового возмещения в сумме 60 123, 92 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика Г.С.М, в связи с чем требования о взыскании ущерба в порядке регресса суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца по основаниям ч. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика Г.С.М расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003,72 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 003, 72 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Г.С.М в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003, 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Г.С.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.С.М в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 123 ( шестьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с Г.С.М в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля, 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий