Решение № 12-171/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-171/2024

Дело № 12-171/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-005394-12)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 3 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н., рассмотрев жалобу контрактного управляющего МБОУ «Мазаловская средняя общеобразовательная школа» Томского района ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - контрактного управляющего муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мазаловская средняя общеобразовательная школа» <адрес> (далее - МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес>) ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, контрактный управляющий МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что правонарушение ею совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, просит заменить ей административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме.

Выслушав ФИО1, прокурора Плесовских А.К., указавшей на возможность изменения оспариваемого постановления в части замены штрафа на предупреждение, либо прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ул. <адрес>, 12а, <адрес>, ФИО1, являясь контрактным управляющим МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес>, допустила нарушение срока размещения отчёта об объёме закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, осуществлённых в целях достижения заказчиком минимальной обязательной доли закупок российских товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств за 2022 год в единой информационной системе в сфере закупок, установленного ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечена государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим событие и обстоятельства совершённого правонарушения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она действительно является контрактным управляющим МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес>, допустила нарушение срока размещения отчёта. Вину признала, в содеянном раскаялась, обязалась впредь не допускать подобных нарушений;

- скриншотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт размещения отчёта с нарушением установленного срока;

- требованием и решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес>;

- приказом директора МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 назначена контрактным управляющим с определением её должностных обязанностей, в частности, осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт регистрации МБОУ «Мазаловская СОШ» <адрес> в качестве юридического лица.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о применении положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судьей в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что предупреждение может быть назначено лицу только в том случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения, складывающиеся в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Поскольку правонарушение, вменяемое ФИО1 выявлено прокуратурой Томского района Томской области в ходе прокурорского надзора, то положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Доводы прокурора о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с расширительным толкованием положений Федерального закона № 248-ФЗ, судья находит несостоятельными, основанными на неверной трактовке действующего законодательства.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативную возможность назначения административного штрафа в размере 15000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам прокурора, судья не находит оснований для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МБОУ «Мазаловская средняя общеобразовательная школа» Томского района ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Чечнёв

Оригинал решения хранится в материалах дела № 12-171/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-005394-12) Советский районный суд г. Томска