Апелляционное постановление № 22К-1088/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 3/6-87/2023

№ 22к-1088/2023

Судья Кальная Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.Ю. и Яковлева Ю.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска в жилище, находящемся по адресу<адрес>, в котором проживает адвокат Яковлев А.Ю..

Заслушав выступления адвокатов Яковлева А.Ю. и Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 июня 2023 г. руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в том числе в отношении адвоката ФИО8 и других неустановленных лиц.

В тот же день следователь по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в

жилище, находящемся по адресу: <адрес> в котором проживает адвокат Яковлев А.Ю. В обоснование указала, что производство обыска необходимо с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, касающихся неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и её копированию.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Яковлев А.Ю. и Яковлев Ю.В. приводят аналогичные по содержанию доводы, просят отменить постановление суда как незаконное. Указывают, что судом первой инстанции нарушены гарантии прав адвокатов, предусмотренные ст. 450.1 УПК РФ, поскольку допущен обыск в жилище, которое находится в собственности иного лица, нежели того, которое указано в постановлении суда (адвоката Яковлева Ю.В.), а также в отсутствие факта привлечения адвоката Яковлева Ю.В. либо Яковлева А.Ю. к уголовной ответственности, без указания в постановлении суда конкретных предметов, подлежащих изъятию, с проведением изъятия документов, содержащих адвокатскую тайну. Кроме того, адвокаты обращают внимание на нарушение ст. 165 УПК РФ, а именно неучастие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции; неверное указание даты вынесения обжалуемого постановления - в 2022 г., т.е. год назад.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вынося постановление по ходатайству следователя, суд исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса, и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище у адвоката.

Как усматривается из материала, 21 июня 2023 г. руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в том числе в отношении адвоката ФИО8 и других неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 27 апреля 2022 г. по 12 декабря 2022 г., более точный период не установлен, ФИО8 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на ресурсе Arbitr.ru и её копирование. Реализуя единый преступный умысел совместно с неустановленными лицами в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, имея в своем распоряжении незаконно полученный логин и пароль, 12 декабря 2022 г. вошла в информационную систему «Картотека арбитражных дел» и произвела скачивание документов по арбитражному делу №А48-3879/22 с последующим их направлением на свою электронную почту, не имея правомерного доступа к данной охраняемой законом компьютерной информации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, где проживает адвокат Яковлев А.Ю., содержатся в документах, представленных суду, в их числе сведения, полученные из УФСБ России по Орловской области, о том, что адвокат Яковлев А.Ю. может быть осведомлен о противоправной деятельности ФИО8, получил от нее логин и пароль для входа в «Картотеку арбитражных дел» и осуществлял вход в указанную информационную систему. Суд обоснованно посчитал представленные документы достаточными данными для предположения о наличии в жилом помещении, в котором проживает адвокат Яковлев А.Ю., предметов и документов, касающиеся неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и её копированию, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, что бы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил производство обыска в жилище у адвоката в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 450.1 УПК РФ, положения которой, вопреки доводам жалоб, не содержат запрета на производство обыска у адвоката, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц, а лишь устанавливают ограничение в его проведении по решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство предварительного расследования находится на начальном этапе и в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств. В случае если следствием будет установлено, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежат возврату, однако данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят на данной стадии за пределы полномочий суда.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон в данном случае, в отличие от того, когда принимается решение о разрешении выемки в жилище, не обязывает суд конкретизировать в своем постановлении предметы обыска. В соответствии с УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, и соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для установления истины по делу.

То обстоятельство, что адвокат Яковлев А.Ю. не являлся собственником жилого помещения, в котором был произведен обыск, объект недвижимости принадлежит его отцу – Яковлеву Ю.В., вопреки позиции апеллянтов, не влияет на законность принятого следователем и судом решений, поскольку в ходе ОРМ была получена информация, что адвокат Яковлев А.Ю. может фактически проживать в данном жилище, а, кроме того, там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Доводы адвоката Яковлева Ю.В. о том, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять только следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.

Довод жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции не участвовал прокурор, а потому решение суда подлежит отмене, несостоятелен, поскольку его обязательное участие не регламентировано уголовно-процессуальным законом, письменное мотивированное заключение прокурора ФИО7 по заявленному ходатайству следователя было учтено судом при принятии решения.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления - 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г., в связи с чем постановление суда от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки в этой части подлежит отмене. Однако неверное указание года вынесения обжалуемого постановления является явной технической опиской, на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки отменить, постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 г. о проведении обыска в жилище, в котором проживает адвокат Яковлев А.Ю. изменить, уточнить дату его вынесения 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий