Приговор № 1-54/2021 1-719/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021

74RS0028-01-2020-004936-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 22 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Фадееве А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шевер А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 01 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком два года,

- 07 сентября 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодека Российской Федерации к девяти годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 01.03.2012 года) к девяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июня 2019 года на основании Постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года, условно-досрочно на два года четыре месяца один день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Ч.В.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней сентября 2019 года, в вечернее время правомерно находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Находясь в указанное время и в указанном месте у ФИО1, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество находящиеся в квартире, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, игнорируя данные обстоятельства, прошел в спальную комнату, где со стола тайно похитил принадлежащие Ч.В.Н., наручные часы «Спутник», стоимостью 3000 рублей, а из тумбочки похитил, принадлежащую Ч.В.Н. сумку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней цепочкой из серебра, 925 пробы, стоимостью 1300 рублей, кулоном в виде православного креста, из серебра 925 пробы, стоимостью 500 рублей, а также документами на имя Ч.В.Н.: паспортом гражданина Российской Федерации, военным билетом, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о рождении, не представляющими материальной ценности. Далее, ФИО1 прошел в коридор вышеуказанной квартиры, откуда с поверхности тумбочки для обуви, тайно похитил принадлежащую потерпевшему Ч.В.Н., мужскую сумку, из прессованной кожи, стоимостью 800 рублей.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы, по существу обвинения показания давать отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный подозреваемый ФИО1 показал, что в конце августа 2019 года он устроился на подработку для осуществления ремонта фасада дома АДРЕС. Во время работы он познакомился с Н.А.В. и Ч.В.Н. При этом Ч.В.Н. проживал в доме, где делали ремонт. В конце сентября, возможно 25 сентября 2019 года Ч.В.Н. B.H. пригласил ФИО1 и Н.А.В. к себе домой, чтобы распить спиртное. Во время распития спиртного между Ч.В.Н. и Н.А.В. произошла словесная ссора. По этой причине ФИО1 решил уйти домой и когда он вышел из кухни, то увидел, что дверь в спальню, открыта. Далее ФИО1 зашел в спальню и из стола взял черную сумку, поскольку полагал, что там могут находиться ценные вещи, а с поверхности стола он взял мужские наручные часы «Спутник». Затем ФИО1 вышел в коридор и на полке для обуви увидел ручную мужскую сумочку черного цвета, которую также украл. После этого ФИО1 ушел из квартиры Ч.В.Н. Утром на следующий день ФИО1 осмотрел содержимое сумок. В сумке, которую он взял из спальни находились документы на имя Ч.В.Н., серебряная цепочка и серебряный крестик. Цепочку, крестик и часы ФИО1 оставил себе, а документы и сумку сжег. (л.д. 75-77).

Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал дом, где проживает Ч.В.Н. и пояснил, что в конце сентября 2019 года находясь в квартире потерпевшего, украл его вещи. (л.д. 78-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего Ч.В.Н., данных им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.В.Н. следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. Летом 2019 года Ч.В.Н. познакомился с ФИО1 и Н.А.В., который вместе с другими рабочими ремонтировал дом, где проживает потерпевший. В конце сентября 2019 года ФИО1 и Н.А.В. находились дома у Ч.В.Н. и употребляли спиртные напитки. Других лиц в квартире не было. После распития спиртного, ФИО1 ФИО2 ушли, а Ч.В.Н. лег спать. Проснувшись утром следующего дня, Ч.В.Н. обнаружил пропажу его вещей. Были украдены его наручные часы «Спутник», стоимостью 3000 рублей, сумка стоимостью 1000 рублей, цепочка из серебра, 925 пробы, стоимостью 1300 рублей, кулон в виде православного креста, из серебра 925 пробы, стоимостью 500 рублей, а также документами на его имя: паспорт, военным билетом, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении, сумка из прессованной кожи, стоимостью 800 рублей. Причиненный ущерб в сумме 6600 рублей ему возмещен полностью. (л.д. 28-29, 30-31, 32-33).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 26 ноября 2019 года, согласно которому Ч.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, за хищение его имущества. (л.д. 21),

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. (л.д. 22-25),

- протоколом обыска от 19 февраля 2020 года, согласно которому в жилище ФИО1 расположенного по адресу: АДРЕС административное здание. Во время обыска обнаружены и изъяты серебряная цепочка с серебряным православным крестиком, часы «Спутник». (л.д. 86),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, согласно которому обыск, проведенный в жилище ФИО1, признан законным. (л.д. 88),

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены серебряная цепочка, православный крест и часы «Спутник». После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 89-92),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 08 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 117-122).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенного по делу потерпевшего. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемое им имущество. Похищая непринадлежащее ему имущество потерпевшего, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества Ч.В.Н. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.При этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 совершил хищение имущества на сумму 6600 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение цепочки, крестика и часов является предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие малолетних детей, беременность его жены, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил новое преступление через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное особо тяжкое преступление, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года в отношении ФИО1, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года и на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 22 марта 2021 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства:

- цепочку, православный крест, часы, возвращенные потерпевшему Ч.В.Н., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий