Апелляционное постановление № 22К-1515/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-1515/2018

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-1515


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемой К.О.С.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Половко А.Е. в интересах обвиняемой К.О.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым К.О.С., родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 27 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой К.О.С., защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Половко А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства. В доводах указывает, что суд в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.О.С. учел неподтвержденные достаточными данными или какими-либо доказательствами предположения следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что личность К.О.С. установлена, она имеет постоянное место жительства, зарегистрирована в <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не скрывалась, раскаивается в содеянном, содействует раскрытию преступления. Обращает внимание, что достижение целей соблюдения прав и интересов других участников процесса и своевременного расследования уголовного дела, которые преследовал суд при вынесении постановления об избрании К.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, возможно при избрании ей иной меры пресечения - в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать К.О.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.О.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.О.С. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.О.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Из представленного материала следует, что К.О.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения К.О.С. в причастности к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.О.С.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности К.О.С.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемой и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.О.С. может скрыться от следствия, оказать давление на иных лиц либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности К.О.С., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.О.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к К.О.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения К.О.С. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым К.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья