Решение № 12-834/2019 5-309/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-834/2019

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №12-834/19(№5-309/19)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 03 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Исаева Е.Е., старшего инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июня 2019 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя автомашины марки «Ваз 2114» государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, также ссылается на то, что в результате медицинского освидетельствования не был установлен факт состояния опьянения.

ФИО1 и его защитник Исаев Е.Е. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 не согласился с доводами жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты у дома <адрес> водитель автомашины Ваз 2114 государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2., ФИО3

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, и его вины в совершении этого правонарушения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в них не содержится каких-либо противоречивых сведений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Так, из представленных материалов видно, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут мировым судьей судебного участка №28 ФИО1 был лично извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на номер его телефона.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, его право на защиту не нарушено, требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5