Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

К делу 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Шатохиной А.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО3- ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса, денежных средств, в обоснование которого указал, что в январе 2018 г. он решил приобрести дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Он осмотрел дом и внес за него аванс в размере 100 000 рублей, о чем ФИО3 была составлена расписка, в которой внесенный им аванс был назван ответчицей задатком. В виду непригодности дома для проживания он решил отказаться от сделки. Он неоднократно обращался к ответчице ФИО3 с просьбой о возврате аванса, однако ответчица отказалась сделать это, считая внесенный аванс задатком. Просит взыскать с ответчицы ФИО3 сумму аванса в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчицы ФИО3- ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 установлено, что он, через сайт объявлений хотел приобрести дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность о сделке. ФИО1 передал ФИО3 в счет подтверждения своих намерений 100 000 рублей, о чем ей была написана соответствующая расписка, в которой переданная сумма была названа задатком. Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Представителями ответчицы ФИО3- ФИО5, ФИО6, в судебном заседании также не оспаривался факт наличия между истцом и ответчицей устной договоренности о купле-продаже спорного дома, факт получения ответчицей денежных средств размере 100 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что собственником дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2015г.

Согласно представленной суду расписке от 27 января 2018г. ФИО3 получила задаток в сумме 100 000 рублей за продажу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> от ФИО1

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что получая от ФИО1 денежные средств в размере 100 000 рублей, ФИО3 действовала от своего имени, при этом суд учитывает, что ФИО3 при написании 27 января 2018г. расписки о получении задатка за дом не указала, что действует от имени своего супруга ФИО4, который является собственником дома, также не указала срок заключения договора и сумму сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчицы ФИО3 в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению, при этом определяя размер подлежащей суммы и вид ответственности ответчиков за неисполнение обязательства по возврату денежных средств суд, кроме того, исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 ГК РФ договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров; задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя представленную суду расписку от 27 января 2018г., написанную ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за продажу дома, без указания цены и условий сделки недвижимого имущества, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный, отвечающий требованиям закона или основной) между сторонами заключен не был, а следовательно, не возникло обязательство между ФИО1 и ФИО3, по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Представленная суду расписка 27 января 2018г., несмотря на указание в ней, что переданная сумма в размере 100 000 рублей является задатком, не меняет правовой природы этой суммы и не содержит условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом ответчику ФИО3, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены в полученном размере – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля 60 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая характер рассмотренного дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 282 рубля 60 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Судья: