Апелляционное определение № 2-1871/2025 33-10387/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело № (2-1871/2025)

УИД 25RS0№-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора незаключенным, признании незаконными пассажирской таможенной декларации, таможенных приходных ордеров

по частной жалобе Владивостокской таможни на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора незаключенным, признании незаконными пассажирской таможенной декларации, таможенных приходных ордеров удовлетворены.

На указанное решение Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным определением представитель Владивостокской таможни не согласилась, подав частную жалобу, в которой ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, а именно на несвоевременное направление судом копии решения суда в адрес ответчика.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации восстановление срока на предъявление апелляционной жалобы возможно в случаях его нарушения по уважительным причинам, к которым законодатель относит объективные обстоятельства, которые не позволили лицу, участвующему в деле, своевременно изготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма следует, что копия постановленного решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099111017482 следует, что копия решения суда направлена в адрес Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, а именно направления копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до истечения срока на апелляционное обжалование, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Установленная в процессуальном законе норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что обстоятельств, связанных с недобросовестностью действий таможни при реализации права на обжалование решения суда при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доступ ответчика к правосудию ограничен, тем самым нарушены его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Владивостокской таможни подлежало удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, пропущенный Владивостокской таможней процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Владивостокской таможне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий