Решение № 2-3964/2017 2-3964/2017~М-3742/2017 М-3742/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3964/2017

дело № 2-3964/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником автомобиля Фольксваген поло гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где катался на велосипеде. В это же время ФИО1 остановился рядом с припаркованным автомобилем Фольксваген поло гос.номер №, после чего рулем велосипеда стал намеренно наносить царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП ОП №3 УМВД России по г.Шахты, а также объяснением ФИО2

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (14 лет).

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и автоэкспертизы» №2027/1-0121120 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного ремонта составляет 53 350 руб.

В связи с причинением материального ущерба в адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 (мать несовершеннолетнего) истцом была направлена претензия от 22.08.2017г. с требованием возместить ущерб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства за порчу транспортного средства в размере 53350 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и на оплату экспертизы в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю ее несовершеннолетним сыном ФИО1 При этом показания свидетеля ФИО2 просила во внимание не принимать, так как окна его квартиры закрывает дерево, из-за которого он не мог видеть, что ее сын царапал автомобиль истца.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Фольксваген поло гос.номер №, а именно, велосипедом поцарапал лакокрасочное покрытие автомобиля и переднюю правую фару. Ответчик ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1

Постановлением инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление - 14 лет (л.д.29).

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что окна его квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выходят во двор. Из окна своей квартиры он видел, как ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время несовершеннолетний ФИО1 катался на велосипеде вокруг автомобиля ФИО3 Фольксваген поло, затем остановился и стал намеренно наносить царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. При этом пояснил, что дерево, которое расположено перед окном его квартиры, не мешало обзору двора, ему хорошо было видно, как несовершеннолетний царапал машину.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что свидетель не мог видеть события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП-3 УМВД РФ по г.Шахты установлено, что автомобиль Фольксваген поло гос.номер № имел повреждения лакокрасочного покрытия на правой задней двери, царапина вдоль всей передней правой двери с

повреждением лакокрасочного покрытия, царапину на правом переднем крыле с повреждениями лакокрасочного покрытия длиной 40 см., две царапины на переднем левом крыле длиной по 30 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, две царапины вдоль всей двери передней левой с повреждением лакокрасочного покрытия, две царапины по всей длине на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно акту осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 автомобилю Фольксваген поло гос.номер О 407 ОС 161 причинены следующие повреждения: крыло переднее левое повреждено ЛКП (лакокрасочное покрытие) – окраска, крыло переднее правое повреждено ЛКП – окраска, дверь передняя левая повреждено ЛКП – окраска, дверь задняя левая повреждена на площади 10% - ремонт, дверь передняя правая повреждена ЛКП – окраска, дверь задняя права повреждена ЛПК – окраска, дверь задняя правая повреждена ЛКП – окраска, крыло заднее левое повреждено ЛКП – окраска, блок фара передняя правая повреждена – замена (л.д.18).

Из фотоматериала, представленного ОП №3 УМВД и фотографий, имеющихся в экспертном заключении, видно, что у автомобиля Фольксваген поло имеется царапина на правом переднем крыле, которая продолжается на переднюю правую фару (л.д.21).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №2027/17-012120 от 06.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло гос.номер № 161 без учета эксплуатационного износа составляет 53350 руб. (л.д.11-24).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца ФИО3 образовались именно вследствие действий несовершеннолетнего ФИО1, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по вине ее сына, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, постановлением инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 заключение эксперта ИП ФИО5 №2027/17-012120 от 06.07.2017г. об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Фольксваген поло, поскольку отчет составлен специалистом в области оценки ущерба автотранспорту, на наличие ошибок и недостатков при составлении отчета ответчиком не указывалось, заинтересованности оценщика в пользу истца судом не установлено, о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось, мотивированных убедительных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло стороной ответчика не приведено.

Таким образом, истцу ФИО3 были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген поло в размере 53350 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,50 руб. за требования имущественного характера от сумму 53 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 53 305 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова