Решение № 2-3964/2017 2-3964/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3964/2017

дело №2-3964(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

23.11.2017 по заявлению истца ответчик был заменён на ЗАО «Волгодонский молочный комбинат», о чем вынесено определение.

В своих требованиях к ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» ФИО1 указал, что с 1984 года работал в ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в должности старшего мастера котельного участка. Согласно условиям трудового договора, размер заработной платы составляла не менее 10000 рублей ежемесячно. Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. С 2011 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы. Выдавали расчётные листки, но поясняли, что организация находится в тяжелом материальном положении. 25.11.2015 истец уволился с указанной организации. За период с 2011 года по дату увольнения, образовалась задолженность, всего в размере 141783,62 руб. Генеральный директор ЗАО «Волгодонский молочный завод» ФИО3 подтверждала размер задолженности, но расчёт по заработной плате при увольнении произведён не был. В отношении генерального директора ЗАО «Волгодонский молочный завод» ФИО3 было возбужденно уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы работникам ЗАО «Волгодонский молочный завод», в рамках которого истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. 04.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен приговор в отношении ФИО3 которым та признана виновной по <данные изъяты> УК РФ. Однако, прокурор не поддержал вмененную в вину ФИО4 невыплату зарплаты ряду работников, в том числе, ФИО1, и его гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 141783,62 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.58), исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснял, что в уголовном деле по обвинению ФИО3 гражданский иск был заявлен не к работодателю, истец имел возможность заявить требования к обществу, о взыскании задолженности по зарплате в любое время, в пределах трёх месяцев.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 1984 года по 25.11.2015 истец работал в ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в должности старшего мастера котельного участка. Как указывает истец, на момент расторжения трудового договора у ответчика перед ним имелась задолженность. Согласно копии расчётного листа, по состоянию на октябрь 2014 г. задолженность за предприятием составляла 142927,96 руб.

Ответчик является действующим юридическим лицом (л.д.38-49).

Исковые требования к ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» заявлены ФИО1 23.11.2017. До указанной даты, как пояснил истец, он с исковыми требования о взыскании задолженности по зарплате в суд не обращался, так как надеялся, что ФИО3 как генеральный директор общества, произведёт выплату задолженности в рамках уголовного дела. Не считает срок пропущенным, в виду того, что в рамках уголовного процесса заявлял гражданский иск к ФИО3 на эту же сумму.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено об истечении срока давности к требованиям истца, по тем основаниям, что к работодателю истец с требованиями обратился с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ срока, оснований к его восстановлению нет.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату расторжения трудового договора, до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ч.3 данной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из трудовой книжки, истец ФИО1 25.11.2015 был уволен из ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.14). С данным исковым заявлением ФИО1 обратился 23.11.2017, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

При этом, рассматривая доводы истца относительно наличия уголовного дела по обвинению ФИО3, судом учитывается, что в данном уголовном деле ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом. Им было заявлено о возмещении материального ущерба причиненного невыплатой зарплаты в размере 142000 рублей. Данное уголовное дело в настоящее время не окончено. Приговор, вынесенный 04.10.2017 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.154.1 УК РФ не вступил в законную силу.

Таким образом, данное процессуальное положение истца в уголовном деле не свидетельствует о наличии объективных препятствий в своевременном обращении с требованиями к работодателю - ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» за защитой нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд нашёл свое подтверждение, то есть, заявление представителя ответчика относительно применения срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, обоснованно, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22.12.2017.