Приговор № 1-322/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

Дело № 1-322/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003963-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Косицыной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Глазковой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2020 года около 14 часов ФИО1 находился возле дома 12 «А» по Западному проезду г.Владимира, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 8 мая 2020 года около 14 часов ФИО1, находясь возле дома 12 «А» по Западному проезду г.Владимира, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с участка местности, расположенного возле указанного дома, путем свободного доступа, тайно похитил стройматериалы, а именно: 5 листов с отверстиями на общую сумму 1 000 рублей; 12 столбов, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 3 600 рублей; 8 листов профильного железа, стоимостью 650 рублей каждый, на общую сумму 5 200 рублей; а всего имущества на сумму 9 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО1 - адвокат Глазкова А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

После того, как ФИО1 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО1, сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Вместе с тем, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной в виде его объяснений об обстоятельствах совершения преступления, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова