Апелляционное определение № 33-4469/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2024-006717-45 дело №33-4469/2026

дело № 2-7178/2025

судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года (с учетом определений об исправлении описок от 09.12.2025, от 13.01.2026) по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ):

с ответчика САО ВСК» доплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству ГАЗ Газель NEXT 2020 года выпуска, гос.номер [номер] в размере 110 900 рублей, расходов по оценке в размере 2500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов,

с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 600 рублей, упущенной выгоды в размере 825 333 рубля, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ от причиненного ущерба и упущенной выгоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года (с учетом определений об исправлении описок от 09.12.2025, от 13.01.2026) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 [дата] года рождения (паспорт [номер]) неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9058 рублей.

Взысканы с ФИО2 [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 [дата] года рождения (паспорт [номер]) материальный ущерб в размере 92700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92700 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части взыскания размера ущерба с причинителя вреда, как разницы между фактическим ущербом, установленным судебной экспертизой и выплаченным страховщиком страховым возмещением (418000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в Нижегородской области без учета износа) – 289100 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение) = 128900 руб. И, соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не на сумму 92700 руб., а на сумму 128900 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представителя ФИО12 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к страховщику не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.12.2023 в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль ГАЗ Газель NEXT 2020 г. выпуска, гос. номер [номер] (Л.д. 24-25, 236 т. 1).

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ КС 357 МК-3, гос. номер [номер], гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СК "Ингосстрах" (страховой полис XXX [номер]). Собственником указанного ТС является ФИО1 (л.д. 70 т. 1).

15.01.2024 ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX [номер]). При подаче заявления о страховой выплате 15.01.2024 потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 94-105 т. 1). Просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, возместить расходы на эвакуатор.

CAO "ВСК" произвела осмотр автомобиля ГАЗ Газель NEXT 2020г.выпуска, гос. номер [номер] (Л.д. 106-111 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» от 22.01.2024 (Л.д. 112-131 т. 1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет 206300 рублей (без учета износа), 166500 рублей (с учетом износа).

29.01.2024 САО "ВСК" осуществила страховую выплату в размере 178 000 руб., из них 166 500 руб. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству и 11 500 руб. за эвакуацию транспортного средства (Л.д. 132 т. 1).

Потерпевший известил САО "ВСК", ФИО1, ФИО3 телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра на 08.02.2024. Представитель САО "ВСК", ФИО1 и ФИО3 явились к назначенному времени в указанное место на осмотр и присутствовали при совершении осмотра.

Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению № 02/05/02 от 08.02.2024 ООО «Агентство политехнических экспертиз» восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ Газель NEXT 2020 выпуска, гос. номер [номер] невозможен. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ Газель NEXT 2020 выпуска, гос. номер [номер], на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 1 600 000 руб.; стоимость годных остатков - 372 900 руб. (Л.д. 29-41 т. 1). Расходы по оценке составили 7500 рублей (л.д. 42, 206-217 т. 1).

21.02.2024 в САО "ВСК" была направлена претензия.

29.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13400 рублей (л.д. 133 т. 1).

19.03.2024 САО "ВСК" осуществила дополнительную страховую выплату в размере 82 300 руб., из них 77 300 рублей страховое возмещение, 5000 рублей расходы по оценке (Л.д. 45, 134 т. 1).

Всего страховая компания выплатил истцу страховое возмещение в сумме 257200 рублей, расходы по эвакуации в сумме 11500 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

17.04.2024 финансовый уполномоченный по делу № У-24-31502/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО4, поскольку, по его мнению, поврежден грузовой автомобиль, заявитель являлся ИП на дату ДТП (Л.д. 50-56 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 25.04.2025 (Л.д. 145-208 т. 2) проведенным исследованием было установлено, что механические повреждения автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак [номер], за исключением крыла переднего правого, стойки амортизационной левой подвески передней, рессоры левой подвески передней, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 25.12.2023.

Механические повреждения крыла переднего правого, стойки амортизационной левой подвески автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 25.12.2023.

Механические повреждения рессоры левой подвески передней автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак [номер], исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в ДТП от 25.12.2023, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике…» на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет: без учета износа: 325 900 рублей; с учетом износа: 289 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278808, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования округленно составляет: без учета износа: 418 600 рублей; с учетом износа: 418 600 рублей.

Судом установлено, что после проведенной экспертизы, 24.07.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 31900 рублей (л.д. 99 т. 3).

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 289100 рублей (с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования к страховщику, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, пришел к выводу, что страховая компания на дату вынесения решения выплатила страховое возмещение в полном объеме (согласно судебной экспертизе), при этом выплата была произведена с нарушением срока, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 150000 руб., судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования к причинителю вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, между тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 92700 руб.

Судебная коллегия суда считает, что выводы суда первой инстанции в части размера ущерба, взысканного с причинителя вреда в пользу потерпевшего, являются ошибочными, а доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 418 600 рублей по средним ценам в Нижегородской области без учета износа. Страховщиком была выплачено страховое возмещение в сумме 289 100 руб.

Соответственно, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а именно, 418 600 рублей – 289 100 рублей = 129 500 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 900 руб.

Соответственно, и решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ исчислены неверно, а именно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному платежному поручению ответчик перечислил истцу сумму ущерба в размере 98 700 руб. 30.12.2025, соответственно в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года (с учетом определений об исправлении описок) изменить в части размера взысканных убытков с ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 [дата] года рождения (паспорт [номер]) материальный ущерб в размере 128 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 900 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 867 рублей.

В части взыскания суммы материального ущерба 98 700 руб. решение суда первой инстанции исполнению не подлежит.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года (с учетом определений об исправлении описок) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи