Решение № 12-48/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-48/2020

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 13.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 13.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> и совершил поворот на <адрес>, но без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, соблюдая Правила дорожного движения. Указал, что в схеме, имеющейся в материалах административного дела нет его подписи о согласии нанесения траектории движения транспортного средства, отсутствуют подписи понятых, что говорит о том, что указанная схема составлялась без участия лица, в отношении которого возбуждено дело и других заинтересованных лиц. Кроме того, на схеме нет указаний, что данный документ является приложением к протоколу об административном правонарушении. Его транспортное средство на схеме не обозначено, указана только марка транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается рапорт и видео, без указания реквизитов специального технического средства, как средства измерения, имеющее специальный сертификат и прошедшие проверку. Указал, что на видеозаписи не видно, что его автомобиль пересекает полосу предназначенную для встречного движения, кроме того, не видно разделительной разметки согласно 1.1, 1.3, 1.11 ПДД РФ и отсутствовали знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по административному делу в связи с тем, что не доказана вина в совершении административного правонарушения.

Проверив дело, заслушав заявителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за

выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>. в 13час. 15мин. на пересечении <адрес> ФИО1, управляя автомобилем * * *, рег.знак № ***, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.11.2019г., схемой места совершения административном правонарушения от 18.11.2019г., рапортом сотрудника ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 18.11.2019г., видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательств схемы правонарушения, фотографии и протокола об административном правонарушении, поскольку они содержат не соответствующие фактическим обстоятельствам данные, а именно в схеме отсутствует его подпись, а на фотографии пунктирная линия выполнена компьютерной способом, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой у суда отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в отсутствии понятых, в связи с чем, указанная схема является недопустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. При этом данная схема была оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о реквизитах специального технического средства, как средства измерения, имеющее специальный сертификат и прошедшие проверку, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом ГИБДД в общем порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам по себе факт приложения сотрудником ГИБДД к материалам дела видеозаписи не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что исключает возможность назначения по данной категории правонарушений наказания в виде административного штрафа.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 13.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Еремина И.Н.