Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-936/2019

Решение дело № 2-936-2019

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 79 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 11.02.2023 и уплатить проценты на неё в размере 17,5% годовых согласно приложенному к кредитному договору графику. Кредитор перечислил сумму кредита 79 000 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счёта и банковским ордером № от 11.02.2016. В соответствии с п.12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: 1) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; 2) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). В нарушение условий кредитного соглашения заёмщиком регулярно допускались просрочки исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем истцом 20.02.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойкой. В установленные сроки заёмщиком требование истца не исполнено. По состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед АО «Россельхозбанк» составляет 74 691,56 руб., из них: основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 62 997,15 руб., проценты за пользование кредитом – 9 333,41 руб., пени на основной долг – 1506,05 руб., пени на просроченные проценты – 854,95 руб. На основании ст.ст.309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит: 1) взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному соглашению № от 11.02.2016 по состоянию на 22.04.2019 в размере 74 691,56 руб., из них: просроченный основной долг – 62 997,15 руб., проценты за пользование кредитом – 9 333,41 руб., пени на основной долг – 1 506,05 руб., пени на просроченные проценты – 854,95 руб.; 2) взыскать с ФИО3 пени из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по дату фактического погашения задолженности; 3) взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что последние платежи по кредитному договору ответчиком произведены в мае 2018 года. В письменных пояснениях по ходатайству ответчика о предоставлении документов указал, что предоставление нотариально заверенного кредитного договора на судебное заседание не требуется, доказательством возникновения обязательств между сторонами является кредитный договор, в соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме, требований о нотариальной форме кредитного договора норма закона не содержит. В случае необходимости сторона ответчика вправе сама обратиться к нотариусу со своим экземпляром договора и заверить его. Текущий счёт № открыт заёмщику на основании кредитного договора при подписании его сторонами, а также заявления заёмщика на открытие счёта. Отдельный договор на открытие счёта отсутствует. По предоставлению договора об открытии ссудного счёта с указанием его номера указал, что на основании подписанного кредитного договора Банк открывает ссудный счёт № на имя Банка, который принадлежит Банку. С указанного счёта Банк перечисляет денежные средства в размере, оговорённом кредитным договором, на текущий (лицевой) счёт заёмщика. В последующем заёмщик, возвращает кредитные средства на свой лицевой счёт, Банк согласно графику перечисляет с него обратно на ссудный счёт. Открытие ссудного счёта производится внутри Банка, в связи с чем договора на открытие ссудного счёта представлено быть не может ввиду отсутствия его в природе. По предоставлению копии документа о внесении в книгу регистрации всех открытых счетов на имя ответчика. Банковский счёт является открытым с момента внесения записи об открытии соответствующего лицевого счёта в книгу регистрации открытых счетов. Указанная книга является внутренним документом Банка и ведётся в Удмуртском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в г.Ижевске. В дополнительном офисе данная книга не ведётся. Предоставление истцом книги регистрации счетов либо его непредоставление значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеет. По предоставлению распоряжения заёмщика о перечислении ссудного счёта на личный счёт или другие счета. В связи с тем, что судный счёт открыт на имя Банка, право распоряжаться данным счётом заёмщику не предоставлено. Соответственно, распоряжения отсутствуют. Расходные операции по его лицевому счёту № отражены в выписке, приложение № к исковому заявлению. По предоставлению платёжного поручения Банка о перечислении денежных средств на счёт заёмщика №. Платёжные поручения отсутствуют, так как пополнение счёта произведено внутри Банка (это не внешняя операция) в данном случае основанием подтверждения операции является банковский ордер № от 11.02.2016, приложение № к исковому заявлению. По предоставлению ответчику расходного кассового ордера с подписью заёмщика и (или) приходного ордера поступления кредитных средств на счёт заёмщика с отметкой Банка «исполнено». Банковский ордер является внутренним документом Банка, который заёмщикам не подписывается. Банковский ордер № от 11.02.2016, приложение № к исковому заявлению. В части полномочий филиала дополнительного офиса № осуществлять операции по кредитованию физических лиц представитель истца указал, что офис № является дополнительным. Положение в отношении него отсутствует, так как офис не является юридическим лицом, осуществление операции по кредитованию 11.02.2016 (дата подписания кредитного договора) осуществлялась на основании нотариально удостоверенной доверенности сотрудника Банка – управляющего ФИО1 № от 09.09.2014. Кредитный договор подписан сотрудником Банка – управляющим дополнительным офисом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика об уведомлении, какие именно денежные средства должен был получить по коду классификатора представитель истца указал, что согласно п.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ валюта, в которой предоставлен кредит - российский рубль. В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2015 №ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учётно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB». Цифровой код – «810» и буквенный код - «RUB», исключённый из общероссийского классификатора валют изменением 6/2003 ОКВ с 01.03.2004 в информационно-аналитических и учётно-операционных системах Банка России не применяются. Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операции по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организации и порядке его применения» (далее – Положение № 579-П) и письмом Банка России от 04.12.2000 № 176-Т. В соответствии с приложением 1 к Положению №579-П при осуществлении операции по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счёта. Согласно письму №176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчётах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчётных документов. В связи с чем, конвертация валюты Российской Федерации с цифровым кодом «643» в валюту Российской Федерации с цифровым кодом «810» не производится. По требованию ответчика о закрытии его счёта №40817810928020006321 представитель истца указал, что на имя заёмщика открыт счёт для удобства его пополнения, в ином случае погашение кредита возможно только в порядке живой очереди через операционистов офиса. Ответ на данный вопрос значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеет. С данным вопросом заёмщику необходимо обратиться в офис Банка. Относительно возражений ответчика об отсутствии разрешения (лицензии) на право кредитования физических лиц. АО «Россельхозбанк» имеет лицензию на банковские операции №3349 от 12.08.2015 выдана Центральным Банком России. Кредитование лиц к банковским операциям законодателем не отнесено. Деятельность организации, кредитных, не кредитных лицензированию на право кредитования физических и юридических лиц не подлежит. Кредитование физических лиц любым лицом, не только Банком, осуществляется в рамках ст.819 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности информации о них. Присвоен определённый код деятельности либо нет, значение на выдачу заёмных денежных средств не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что Банк обманным путём при оформлении документов вместо слова «вексель» использует слово «договор», не разрешив его менять по усмотрению клиента на смысловое соответствие этого документа его содержанию. Выданный Банком кредитный договор является простым векселем, согласно ст.815 ГК РФ ничем фактически не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного в векселе срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном простом векселе, что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное толкование условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. О том, что вексель есть кредитный договор, следует из приказа от 1402.2008 №ОД-101 «О предоставлении банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» (п.3.5 введён приказом банка России от 27.01.2009 №ОД-93). По смыслу положений, изложенных в этом приказе, заключаемое между гражданами и коммерческим банками «кредитные договоры» являются векселями, которые в свою очередь, служат обеспечением при выдаче кредитов Центральным Банком РФ всем коммерческим банкам (п.3.5: принимать в обеспечение кредитов банка России векселя (права требования по кредитным договорам). Подтверждение тому, что у банка нет кредитных договоров, является ЕГРЮЛ и уста Банка. В сведениях об основном виде деятельности банка стоит код 64.19 и наименование вида деятельности- денежное посредничество прочее, а должен быть ОКВЭД 64.92 - деятельность по предоставлению потребительского кредита и прочих видов кредитов. И соответственно должна быть лицензия на кредитование физических лиц или права на выдачу кредита. Согласно п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании разрешения лицензии….» лицензии в которой нет ни одного слова о кредитовании физических лиц, а также ни в одном законодательном или правовых актах для кредитных организаций (Банков) нет такого слова, как «кредитование» или «права на выдачу кредита». А это означает, что Банк умышленно вводит своих клиентов в заблуждение, что установлено группой международных экспертов-специалистов. В кредитном досье Банка «Россельхозбанк» нет оригинала «кредитного договора», оформленного надлежащим образом. Ответчик указывает, что он выпустил вексель (обязательство), который Банк, обманув его, назвал кредитным договором, который он подписал, считает, что он обменял свою валюту, свой вексель на векселя ЦБ РФ, сделка состоялась. Банк может просить с него билеты банка России, только если Банк предоставит ему его вексель (оригинал кредитного договора). Но у Банка его нет, он продал его вексель (оригинал кредитного договора) и хорошо на этом заработал (продал незаконно). Далее по цепочке его вексель (кредитный договор) продается на бирже, где за него покупаются ресурсы страны, которые принадлежат людям по закону (золото, алмазы, нефть, газ, металлы и т.д.) - покупают по цене добычи и продают по рыночной цене людям и за границу. Считает, что он на законных основаниях вправе истребовать с Банка 50% прибыли, которые он получил при продаже его векселя (кредитного договора) ЦБ РФ. Указывает, что у Банка отсутствуют первичные банковские выписки по счёту, на основании которых можно установить зачисление денежных средств на банковский счёт согласно ст.2, ст.9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учёте» ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика, указав, что между Банком и ФИО3 кредитный договор не заключался, представленный кредитный договор является векселем, между Банком и ответчиком был заключён договор мены векселя на билеты Банка России, не оспаривает получение ФИО3 в Банке денежных средств, указала, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 в Устав ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» внесены изменения в части наименования этого банка на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк». Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет генеральную лицензию №3349 от 12.08.2015 на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 77 №007102509 (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 79 000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.02.2023. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила). Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно, с датой платежа 20 числа ежемесячно (п.6 соглашения); кредит предоставляется путём перечисления на счёт № (п.17 соглашения); кредит предоставляется заёмщику на неотложные нужды (п.11 соглашения). В соответствии с п.2.1 соглашения график погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения и выдается кредитором в дату подписания заёмщиком соглашения (л.д.18-21).

Факт получения денежных средств (кредита) заёмщиком ФИО3 на сумму 79 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту и банковским ордером №151345 от 11.02.2016, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором АО «Россельхозбанк» обязательств по соглашению о кредитовании в части предоставления заёмщику ФИО3 денежных средств (л.д.10-17).

Сумма кредита предоставлена ответчику путём зачисления на текущий счёт №, открытый заёмщику на основании кредитного договора № от 11.02.2016, вследствие чего доводы стороны ответчика о необходимости заключения отдельного договора на открытие счёта несостоятельны.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между Банком и ФИО3 11.02.2016 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключённый кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Их п.2.3 соглашения следует, что подписание соглашения заёмщиком подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Соглашение № от 11.02.2016 подписано заёмщиком ФИО3 собственноручно. Подпись в соглашении ответчиком не оспорена.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определён в пп.4.1-4.3 Правил.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов установлен п.4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Согласно п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей определён в размере 1 637,34 руб. (кроме первого – 1 977,3 руб. и последнего – 1 533,66 руб.).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны согласовали (п.4.7 Правил), что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Данное условие договора не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с мая 2018 года выплату кредита и процентов за пользование кредитом прекратил, что является нарушением условий договора кредита.

В связи с неисполнением условий договора ответчику 20.02.2019 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по соглашению № от 11.02.2016 в срок до 22.03.2019 (л.д.32). Данное требование ФИО3 исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, о своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору № от 11.02.2016 по состоянию на 22.04.2019 составляет 74 691,56 руб., из них: основной долг – 62 997,15 руб., проценты за пользование кредитом – 9 333,41 руб., пени на основной долг – 1 506,05 руб., пени на просроченные проценты – 854,95 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена, сомнений не вызывает. Иного расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 обязательства перед АО «Россельхозбанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не заключал с истцом кредитный договор, представленный истцом кредитный договор по существу является векселем, опровергаются письменными материалами дела, основаны на неверном понимании норм материального права с учётом сложившихся между сторонами правоотношений. Исходя из буквального толкования положений заключённого между сторонами договора о взаимных правах и обязанностях, возникших в результате его заключения, принимая во внимание положения ст.819 ГК РФ, указанное соглашение является кредитными договором. При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора. С условиями кредитного договора ФИО3 был ознакомлен, прочитал и полностью согласился, что подтверждается его подписью. Полученными денежными средствами распорядился. Кроме того, представленными Банком в материалы дела доказательствами подтверждается частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него кредитных обязательств перед Банком.

Доводы ответчика о нотариальном удостоверении заключённого кредитного договора судом также отклоняются как несостоятельные. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны могут удостоверить кредитный договор в нотариальном порядке (п.2 ч.2 ст.163 ГК). В соответствии с ч.1 ст.165ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Вместе с тем, проанализировав содержание кредитного договора № от 11.02.2016, суд приходит к выводу о том, что из него не следует, что стороны предусмотрели обязательное нотариальное удостоверение заключённого ими договора.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. При этом верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Истцом в суд представлены светокопии документов по кредитному договору, стороной которого являются ФИО3, которые прошиты, заверены подписью уполномоченного лица АО «Россельхозбанк», что следует из копии доверенности, согласно которой представитель ФИО2 вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Банка (л.д.44 оборотная сторона). Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг и на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.1 Правил кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка составляет 2 361 руб. (1506,05 - пеня на основной долг за период с 21.09.2016 по 22.04.2019; 854,95 руб. – пеня на проценты за период с 21.05.2018 по 22.04.2019)

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заёмщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 361 руб.

Требования о взыскании неустойки на период с 23.04.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки 36,5 % годовых, а именно столько она составляет из расчёта 0,1% в день, учитывая изложенное выше, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и подлежит уменьшению до 20% годовых.

Довод ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка суд находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 441руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2016 по состоянию на 22.04.2019 в размере 74 691, 56 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 9 333,41 руб., основной долг – 62 997,15 руб., пени – 2 361 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 441 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму основного долга с учётом его уменьшения в связи с погашением, начиная с 23.04.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 20% годовых.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 03.07.2019.