Приговор № 1-18/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 21 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., Шатохина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Амосова С.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой С.А., секретарем Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО2, имея водительское удостоверение серии № №, выданное на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион, с находящимися в автомобиле, на заднем пассажирском сиденье – пассажиром Потерпевший №2, в детском автомобильном кресле - пассажиром, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при движении по автодороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Октябрьском районе Волгоградской области, на 125 километре, в направлении г. Волгограда, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при наличии горизонтально дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» Правил дорожного движения РФ, Приложение N?2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «1. Горизонтальная дорожная разметка. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.», нарушая требования указанной разметки и находясь в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева», где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, двигавшегося по направлению в г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области, по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей: характеризующейся тупой травмой грудной клетки с ссадинами на грудной клетке, с конструкционными переломами ребер, с разрывом грудного отдела аорты, ушибами легких, осложнившейся острой кровопотерей (двухсторонним гемотораксом в объеме 1300 мл); тупой травмой конечностей с ссадинами в проекции переломов, с переломами костей левого предплечья, правого и левого бедра, с ушибленной раной и ссадиной, переломом костей левой голени; тупой травмой живота с разрывом печени, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми.

На основании изучения морфологических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N? 194 н пункт ДД.ММ.ГГГГ.,), установлено: тупая травма грудной клетки на момент причинения квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни; тупая травма живота на момент причинения квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни; тупая травма нижних конечностей(переломы бедренных костей, левой большеберцовой кости) как каждое в отдельности и в совокупности на момент причинения квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку как повлекшее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3; тупая травма верхней и нижней конечностей переломы костей левого предплечья, левой малоберцовой кости) как каждое в отдельности и в совокупности на момент причинения квалифицируется как повреждения, причинившие вред Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью; телесные повреждения виде ссадин на лице относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Смерть гр. ФИО9 наступила от острой кровопотери, двустороннего гемоторакса (в объеме 1300 мл) вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, за 2 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт нe обнаружен.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей: характеризующейся тупой травмой грудной клетки с ссадинами на грудной клетке, с конструкционными переломами ребер, с разрывом грудного отдела аорты, ушибами легких, осложнившейся острой кровопотерей (двухсторонним гемотораксом в объеме 1300 мл); тупой травмой конечностей с ссадинами в проекции переломов, с переломами костей левого предплечья, правого и левого бедра, с ушибленной раной и ссадиной, переломом костей левой голени; тупой травмой живота с разрывом печени, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми. Согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: тупая травма грудной клетки квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни; тупая травма живота квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни; тупая травма нижних конечностей (закрытые переломы бедренных костей, левой большеберцовой кости) как каждое в отдельности и в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма верхней и нижней конечностей (переломы костей левого предплечья, левой малоберцовой кости) как каждое в отдельности и в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью; телесные повреждения виде ссадин на лице относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть гр. ФИО9 наступила от острой кровопотери, двустороннего гемоторакса (в объеме 1300 мл) вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, за 2 суток до момента исследования трупа в морге. Между обнаруженными телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки с ссадинами на грудной клетке, с конструкционными переломами ребер, с разрывом грудного отдела аорты, ушибами легких, осложнившейся острой кровопотерей (двухсторонним гемотораксом в объеме 1300 мл) и наступлением смерти прослеживается прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области левой орбиты, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, N? 194 «н»));

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,8,9 ребер слева, осложнившихся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 522 п.4 (согласно п.6.1 10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04.2008 г, N? 194 «н»));

- тупой травмы живота с разрывом ткани селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (750мл). с последующим хирургическим её удалением, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 522 п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, N? 194 «н»));

- тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 522 п.4 (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, N? 194 «н»)).

Согласно дополнительному заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде:

- кровоподтека в области левой орбиты, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и оценивается (не на дату получения вреда здоровью) как не причинившие вреда здоровью на основании п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- закрытых переломов 2,3,4,8,9 ребер слева, осложнившихся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), без развития угрожающего для жизни состояния, которые возникли от действия тупого твердого предмета предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (не на дату получения вреда здоровью) как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- тупой травмы живота с разрывом ткани селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (750мл), с последующим хирургическим её удалением, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании п.5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (не на дату получения вреда здоровью) как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что он совместно со своей семьей, а именно с женой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов выехали из г. Анапа Краснодарского края, где находились в отпуске на принадлежащем ему автомобиле, марки «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № регион, за рулем автомобиля находился он, жена сидела на заднем пассажирском сиденье, дочь сидела сзади, в детском автомобильном кресле, он совместно с супругой были пристигнуты ремнями безопасности.

По пути следования они делали остановку для того, чтобы купить капли в нос для ребенка, потом останавливались, чтобы перекусить. Так же примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут они делали остановку для отдыха, а примерно в 04 часа он остановился на трассе по ходу движения, для того чтобы также отдохнуть и покушать, так как весь период времени за рулем автомобиля находился он. Далее они продолжили путь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут при движении на 125 километре автодороги в направлении г. Волгоград, не доезжая до Октябрьского, он увидел, что навстречу ему по вышеуказанной автодороге в направлении г. Котельниково, движется автомобиль, марки «LADA GRANTA» по его полосе движения. С целью избежания столкновения, видя, что с правой стороны от него находится обрыв, и он не имеет возможности уйти от столкновения вправо с целью избежание ДТП, он совершил маневр в левую сторону, тем самым допустил выезд на встречную полосу движения. В этот же момент неожиданно для него водитель «LADA GRANTA» вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Затем он пришел в сознание, супруга и ребенок, находились на заднем сидении автомобиля без сознания. Затем он направился в сторону автомобиля «LADA GRANTA», где уже в это время находились люди, которые пытались оказать первую медицинскую помощи. При этом, по трассе, весь путь следования он ехал со скоростью около 90 км/ч. В момент происшествия он не был в состоянии опьянения, лекарственные или наркотические средства, и алкогольные напитки не употреблял.

Все обстоятельства по дорожной обстановке, изложенные в обвинительном заключении подтверждает и поясняет, что в момент происшествия, было светлое время суток, что он совершили выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, который в результате столкновения скончался на месте, а пассажиру Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. С места происшествия он скрыться не пытался. Дорожное покрытие было асфальтированное, ровное, без ям. Потерпевшей Потерпевший №1 он отправлял финансовую помощь в размере 500 000 рублей, также приносил ей свои извинения по телефону. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными, представленными по делу доказательствами, при этом оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо показаний ФИО2 его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они семьей отдыхали в отпуске в г. Анапа. Примерно в 6 часов они выехали из г. Анапы на автомобиле «Skoda Karoq» государственный номер № регион. По пути следования они останавливались отдохнуть, фары протереть, где именно останавливались, она не знает, поскольку следила за ребенком. При этом муж соблюдал скоростной режим, не превышая 90 км/ч. Она сидела в автомобиле слева сзади с ребенком, ребенок был справа, в кресле. На момент когда ребенок засыпал, она могла пересесть вперед. В 04 час утра они отдохнули, муж протер фары, ребенок проснулся, так провели какое-то время и далее поехали домой. Ребенок не мог уснуть, смотрел в окно, потом она уложила ребенка спать. При этом муж чувствовал себя отлично, после чего она тоже решила отдохнуть, но уснуть окончательно так и не могла. Затем она почувствовала вибрацию и увидела машину по стороне, по которой они двигались. Когда она очнулась, то сидела на асфальте, а вокруг было много людей. После этого приехала скорая помощь и их госпитализировали в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», после чего направили в г. Волгоград в 15 или 7 больницу, сказали, что 9 ребер поломано. В больнице они пробыли 9 дней, после чего их выписали, и они вернулись домой. Муж не находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП муж предпринимал все меры для заглаживания вреда, помогал им с дочерью, его работа -это единственный источник дохода, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, сидеть с ребенком не кому, потому что родители как ее так и подсудимого престарелые люди и имеют ряд заболеваний. ФИО2 всегда водил аккуратно.

В связи с наличиями противоречий в части даты произошедшего ДТП, по ходатайству защитника-адвоката ФИО12 были оглашены показания потерпевшей в указанной части, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-12).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, пояснила, что скорее всего в ее показаниях, которые находятся в томе 2 на л.д. 9-12 имеется описка.

Суд, проанализировав показания потерпевшей данных ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, приходит к выводу, что в показаниях Потерпевший №2 (том № л.д. 9-12) в части даты произошедшего ДТП следователем допущена явная техническая описка, ошибочно указана дата совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 приходился ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 03 минуты на 125 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск», являясь водителем автомобиля, марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего от полученных травм скончался на месте происшествия. Ей известно, что ФИО9, направлялся в Краснодарский край на отдых. Последний раз она с ним созванивалась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, она спросила, как у него дела, но связь была плохая, она спросила у него: «ты в машине?». На что ФИО9, ответил, что он находится в машине и едет по делам.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон поступали звонки с неизвестных номеров, но она трубку не брала, так как данные номера, с которых ей звонили, были не знакомы. Позже, в этот же день, к ней по адресу прописки <адрес>, пришел сотрудник полиции и сообщил, что ее сын, ФИО9, на 125 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Волгоградской области попал в ДТП, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Автомобиль, марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион принадлежал на праве собственности ее сыну, ФИО9, согласно СТС №. Так же у ее сына имеется водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже с ней связались сотрудники полиции Октябрьского района Волгоградской области и сообщили, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие на 125 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск», а именно произошло лобовое столкновение двух автомобилей, автомобиля ее сына и другого автомобиля. Также ей пояснили, что водитель другого автомобиля, ФИО2, выехал на полосу движения, по которой ехал ее сын, то есть тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем он является виновником аварии.

На момент смерти, ее сыну, ФИО9, было 37 лет, человеком он был доброжелательным и не конфликтным, спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, сигареты не курил. Занимался спортом, вел здоровый образ жизни.

ФИО2 связывался с ней по телефонной связи, но она с ним разговаривать не желает, в связи с чем разговор их не состоялся, она положила трубку, материальной помощи принимать от последнего не желает. Желает, чтобы ФИО2 понес заслуженное наказание за содеянное им деяние (т.1 л.д. 211-213, т.2 л.д. 124-125);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым В настоящее время он работает в 49 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области в должности начальника караула.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 03 минуты в 49 пожарную часть МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение на пульт диспетчера АРМ 112, модель: ТС LADA GRANTA, из карточки сообщения было понятно, о том, что произошло ДТП, на каком именно километре автодороги произошло ДТП, в карточке сообщения не говорилось.

После получения данного сообщения диспетчером их пожарной части, был организован выезд к месту происшествия, в составе отделения. Место ДТП располагалось на 125 км автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск». На место ДТП выехало 4 работника 49 ПСЧ, во главе с ним.

Когда они прибыли на место ДТП, то обнаружили, там два транспортных средства, которые были деформированы в результате ДТП. Одно транспортное средство, марки «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № регион, было расположено на проезжей части вышеуказанной автодороги. Передним бампером данный автомобиль был направлен в сторону г. Котельниково Котельниковского района, а задним бампером в сторону р.п. Октябрьский Октябрьского района. Передние колеса автомобиля находились на сплошной линии разметки, а сам автомобиль находился, на момент его прибытия, на полосе движения, которая ведет в г. Котельниково, он находился в полуразвернутом состоянии, т.е. стоял не прямо на полосе движения. Он сразу же подошел к данному автомобилю и около него обнаружил, водителя данного автомобиля, его жену и ребенка, все они находились в сознании. Водитель автомобиля стоял около автомобиля, он поинтересовался как его самочувствие, он сказал, что чувствует себя нормально. Женщина, которая находилась в данной машине, в качестве пассажира сообщила, что ей в настоящий момент, трудно дышать. Ребенок находился на руках у людей, которые остановились, чтобы помочь пострадавшим. Более каких-либо вопросов он вышеуказанным лицам не задавал. На момент его прибытия, в автомобиле, марки «SKODA KAROQ», на заднем сидении, а именно за пассажирским переднем сидением находилось детское автомобильное кресло.

Подойдя к автомобилю, марки «LADA GRANTA», который находился в кювете, со стороны полосы движения, которая ведет в г. Котельниково, он обнаружил, что водитель автомобиля находится на переднем водительском сиденье. В салоне автомобиля имелась сработанная подушка безопасности, на которой находила голова и туловище водителя- мужчины, который находился без признаков жизни, он был пристегнут ремнем безопасности. Левая рука водителя лежала на окне с водительской стороны. Все моторное отделение автомобиля было смешено в салон, отчего водитель был зажат. Им необходимо было деблокировать пострадавшего при помощи гидравлического аварийно- спасательного инструмента, что они и сделали. После того, как они деблокировали мужчину, то положили его около переднего бампера автомашины, марки «LADA GRANTA».

Скорая помощь уже находилась на месте ДТП и оказывала первую помощь пострадавшим, она приехала примерно на минуту раньше них, так как они ехали за ней по трассе.

Водитель автомобиля, марки «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № регион, данную дорожную ситуацию никак не комментировал, он лишь ходил по месту ДТП и интересовался состоянием своей жены и дочери.

От водителей автомобилей какого–либо запаха алкоголя он не почувствовал.

На месте ДТП была ясная солнечная погода, каких-либо осадков не было, покрытие автодороги было сухое, ровное, без ям и выбоин в месте ДТП. Большая часть деталей автомобилей, осыпи стекла и прозрачное пятно от антифриза, находилась на полосе движения, которая ведет в г. Котельниково (т.1 л.д. 156-158);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с мужем ехала на автомобиле, марки «Шевроле АВЕО» с г. Котельниково в р.п. Октябрьский Октябрьского района, муж находился за рулем автомобиля. Примерно на 125 км. автодороги «Волгоград- Октябрьский –Котельниково-Зимовники- Сальск», их остановил сотрудник ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Волгоград- Октябрьский –Котельниково-Зимовники- Сальск», Было светлое время суток, ветра, каких-либо осадков не имелось, дорожное покрытие было сухим, она увидела, что автодорога представляет собой трассу, автодорога идет в прямом направление, как на север, так и на юг, на автодороге имеются две полосы для движения. На месте ДТП автодорога имела ровное асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. На месте ДТП на западной полосе движения располагался автомобиль, марки «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета. Автомобиль передней частью был направлен в сторону г. Котельниково, задней в сторону р.п. Октябрьский. Передние колеса автомобиля находились на разделительной сплошной полосе движения. У автомобиля имелись повреждения переднего бампера, отсутствовало лобовое стекло. Также в кювете со стороны западной полосы движения, находился автомобиль, марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета. Данный автомобиль стоял на колесах, переднем бампером направлен в западную сторону, задним бампером в восточную. У автомобиля деформирован передний бампер полностью, салон автомобиля, панель приборов. Около автомобиля, со стороны переднего бампера находился прикрытый одеялом труп мужчины. Мужчина был одет в серую футболку, а также находился в шлепках, более описать мужчину не может, так как он был укрыт одеялом.

При проведении осмотра были проведены необходимые замеры, которые производились с ее участием и участием другого понятого, а также сотрудника ГАИ, по которым была составлена схема места происшествия, а также была зафиксирована дорожная ситуация, в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.191-193);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом и с друзьями направлялись на отдых в Абхазию из г. Волгограда на автомобиле «Рено Сандеро». Примерно около 06 часов 00 минут они ехали по трассе «Волгоград-Октябрьский- Котельниково- Зимовники- Сальск» в Октябрьском районе Волгоградской области, водитель автомобиля на котором они передвигались, увидел впереди скопление машин и начал снижение скорости для остановки автомобиля. Как только они подъехали, они увидели, что впереди стоят 3-4 легковых автомобиля и грузовая машина. Момент самой аварии они не видели. Ее супруг, водитель автомобиля, на котором они передвигались и его супруга вышли из автомобиля, она из машины не выходила. Из салона автомобиля она увидела, что в автомобиле «Шкода» за рулем был мужчина, автомобиль находился между дорогой и обочиной. А автомобиль «LADA GRANTA» за рулем которого также находился мужчина, был в кювете. В это время она позвонила в службу 112 сообщить, что произошло ДПТ (т.2 л.д.81-83).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в суде, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, а также показаний самого ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району через оператора № службы 112 поступило сообщение через ЭРА-ГЛОНАСС, модель: ТС Lada Granta. Адресная информация: Волгоградская обл. сельское поселение Заливское (т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06:04 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району через оператора № службы 112 поступило сообщение через ЭРА-ГЛОНАСС, модель: ТС Skoda Karoq. Адресная информация: Волгоградская обл. сельское поселение Антоновское (т.1 л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району через оператора № службы 112 поступило сообщение от Свидетель №1 (№) о том, что два легковых ТС, двое взрослых, одно ТС в кювете, обо зажаты, один из них возможно труп. Пострадавший ребенок около 2 –х лет (т.1 л.д.11);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району по телефону «6-10-95» поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-8 УМВД по г. Волгограду ФИО10 (№) о том, что в ГУЗ «КБ СПМ№15» были доставлены: Потерпевший №2, с диагнозом: «множественные переломы ребер и ушиб легкого». ФИО2, с диагнозом: «множественные переломы ребер» (т.1 л.д.13);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району по телефону «6-10-95» поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-6 УМВД по г. Волгограду ФИО11 (№) о том, что в ГУЗ «КБ №7» в результате ДТП была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, находится на лечении в отделении нейрохирургии (т.1 л.д.15);

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения телесных повреждений Потерпевший №2 в результате ДТП, произошедшего на территории Октябрьского района Волгоградской области (т.1 л.д.18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно 125 км. автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Октябрьском районе Волгоградской области. На момент осмотра на проезжей части автодороги на правой (западной) полосе движения находится автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион, передней частью направлен в сторону г. Котельниково, в кювете правой (западной) полосы движения находится автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, рядом с автомобилем на спине лежит труп мужчины, ФИО9 Осыпь грунта и стекла (место ДТП) находится на правой (западной) полосе движения, по направлению движения в <адрес>. С места происшествия изъяты: труп мужчины, ФИО9, автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия составлена схема к осмотру места происшествия и произведена фотосъемка (т.1 л.д. 43-51,52,53-67);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль имеет повреждения: крыша, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, смешение двигателя, левое переднее колесо, деформация кузова, отсутствие передних осветительные приборов (т.1 л.д. 69 );

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль имеет повреждения: левая передняя дверь, переднее лобовое стекло разбито, левая передняя дверь отсутствует, задняя левая дверь, стойка передней левой двери, крыша имеет вмятину, в салоне автомобиля имеется пространство вдавления внутрь салона, передний бампер, радиатор, сетка радиатора, передний грз, передние блок фары отсутствуют, смещение двигателя (т.1 л.д. 74);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 75,76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Октябрьском районе Волгоградской области, на 125 километре, данные фотоснимки с фотоаппарата «Canon PowerShot SX430 is» перенесены вместе с фототаблицей на DVD-R диск. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка (т.1 л.д. 80-83,84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фотоснимки автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион, данные фотоснимки с фотоаппарата «Canon PowerShot SX430 is» перенесены на DVD-R диск. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск и произведена фотосъемка (т.1 л.д. 110-113,114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, на диске имеются 58 файлов фотоснимки с места ДТП, 1 файл фототаблица места ДТП. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 135-136,137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, на диске имеются 70 файлов изображений автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 140-141,142-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть гр. ФИО9 наступила от острой кровопотери, двустороннего гемоторакса (в объеме 1300 мл) вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, за 2 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт нe обнаружен (т.1л.д.91-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что согласно имеющимся следам на дорожном полотне, зафиксированных в ходе осмотра места ДТП и представленных в настоящей экспертизе, эксперт приходит к выводу, что столкновение транспортных средств имело место быть на полосе движения по направлению в г. Котельниково, а именно, на полосе движения автомобиля «LADA GRANTA» (т.1л.д.117-132);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой орбиты, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившие вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,8,9 ребер слева, осложнившихся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупой травмы живота с разрывом ткани селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (750мл). с последующим хирургическим её удалением, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства) (т.1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, 2024 года выпуска, серого цвета, VIN: №, который является участником ДТП. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 228-229,230-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска, коричневого цвета, VIN: №, который является участником ДТП. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.2 л.д. 54-55,56-59);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни; тупая травма живота квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни; тупая травма нижних конечностей (закрытые переломы бедренных костей, левой большеберцовой кости) как каждое в отдельности и в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; тупая травма верхней и нижней конечностей (переломы костей левого предплечья, левой малоберцовой кости) как каждое в отдельности и в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью; телесные повреждения виде ссадин на лице как каждое в отдельности и в совокупности относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. При судебно- химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть гр. ФИО9 наступила от острой кровопотери, двустороннего гемоторакса (в объеме 1300 мл) вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, за 2 суток до момента исследования трупа в морге. Между обнаруженными телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки с ссадинами на грудной клетке, с конструкционными переломами ребер, с разрывом грудного отдела аорты, ушибами легких, осложнившейся острой кровопотерей (двухсторонним гемотораксом в объеме 1300 мл) и наступлением смерти прослеживается прямая причинная связь (т.2 л.д. 156-163);

- дополнительным заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой орбиты, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившие вреда здоровью; закрытых переломов 2,3,4,8,9 ребер слева, осложнившихся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), без развития угрожающего для жизни состояния, которые возникли от действия тупого твердого предмета предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (не на дату получения вреда здоровью) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; тупой травмы живота с разрывом ткани селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (750мл), с последующим хирургическим её удалением, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (не на дату получения вреда здоровью) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства;

Проверяя и анализируя письменные доказательства по делу и заключения экспертов, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, произошедшего на территории Октябрьского района Волгоградской области (т.1 л.д.27-34);

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ГУЗ «КБ СМП №7» г. Волгограда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на территории Октябрьского района Волгоградской области (т.1 л.д.36-42);

- заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием параорбитальной (окологлазочной) гематомы справа, ссадины правой скуловой области, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого лёгкого, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с наличием закрытого перелома первого ребра слева, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента первичного поступления в лечебное учреждение 26.07.2025г, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза основной фаланги 4 пальца левой стопы и внутрисуставного оскольчатого перелома основной фаланги 3 пальца левой стопы, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента первичного поступления в лечебное учреждение 26.07.2025г, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; ссадины левого предплечья (без указания точной локализации, количества, размера, т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента первичного поступления в лечебное учреждение 26.07.2025г, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб позвоночника» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Выявленное в лечебном учреждении: «краевой перелом основания проксимальной фаланги 4 и 5 пальца, краевой перелом основания средней фаланги 3 пальца, краевой перелом головки 1 и 5 плюсневой кости» возможно подтвердить и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровью после предоставления рентгенографии левой стопы от 26.07.2025г N?27368 из ГУЗ «КБ СМП N?15» на имя ФИО2 Имеющихся сведений не достаточно, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека;

- дополнительное заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с наличием закрытого перелома первого ребра слева, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента первичного поступления в лечебное учреждение 26.07.2025г, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы ( не на дату причинения вреда здоровья), как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза основной фаланги 4 пальца левой стопы и внутрисуставного оскольчатого перелома основной фаланги 3 пальца левой стопы, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента первичного поступления в лечебное учреждение 26.07.2025г, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы ( не на дату причинения вреда здоровья), как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины левого предплечья (без указания точной локализации, количества, размера, т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента первичного поступления в лечебное учреждение 26.07.2025г, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и оцениваются (не на дату причинения вреда здоровья), как не причинившие вред здоровью. Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб позвоночника» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Выявленное в лечебном учреждении: «краевой перелом основания проксимальной фаланги 4 и 5 пальца, краевой перелом основания средней фаланги 3 пальца, краевой перелом головки 1 и 5 плюсневой кости» возможно подтвердить и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровью после предоставления рентгенографии левой стопы от 26.07.2025г N?27368 из ГУЗ «КБ СМП N?15» на имя ФИО2 Имеющихся сведений не достаточно, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (т.2 л.д. 182-183);

- заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием параорбитальной (окологлазочной) гематомы справа, ссадины правой скуловой области, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется (не на дату причинения вреда здоровья) как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого лёгкого, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется (не на дату причинения вреда здоровья) как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.2 л.д. 189-190).

Между тем указанные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают, но и не опровергают вину подсудимого в совершении им преступления, но приведены в настоящем приговоре, поскольку были заявлены стороной обвинения и непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом суд, оценивая заключения указанных экспертиз, находит их обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены без нарушения закона, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

В этой связи ФИО2, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО17 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части причинения тяжкого вреда в связи с примирением с подсудимым, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 его простила, не настаивает на его наказании, а также подсудимый возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО12 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гособвинитель ФИО13 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 20 ч. 5 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Поскольку данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а гособвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, заявление потерпевшей Потерпевший №2 о примирении с ФИО2 не влечет обязательного прекращения уголовного дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Подсудимый преступление совершил впервые, вину не оспаривает и раскаивается в содеянном, возместил имущественный вред и компенсировал моральный вред потерпевшей Потерпевший №2

Однако, учитывая повышенную общественную опасность преступления, в котором обвиняется подсудимый, и конкретные обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья человека, что в результате указанных в обвинении действий ФИО2 наступила смерть человека и причинен тяжкий вред здоровью, и в случае прекращения дела за примирением может быть нарушен принцип неотвратимости наказания, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в данном конкретном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 было предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение предъявлено в совершении единого преступления, не состоящего из эпизодов, в связи с чем, действиям ФИО2 должна быть дана единая квалификация, как совершение единого преступления средней тяжести, в связи с чем, при рассмотрении дела, суд не вправе разделить обвинение ФИО2 на отдельные эпизоды, в отношении отдельных потерпевших, исходя из степени тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствуют предусмотренные ст.76 УК РФ основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших, свидетелей и экспертов, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, а также то, что он ранее не судим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание ухода и материальной помощи пожилым родственникам, являющимися пенсионерами, принесение потерпевшим извинения, возмещение денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, поскольку направленная потерпевшей компенсация в размере 500 000 рублей не являлась полным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного преступлением ущерба, и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение подсудимому любых иных видов наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, ранее ФИО2 не привлекался к административной или уголовной ответственности за совершение грубых нарушений правил дорожного движения, на учётах в специализированных органах не состоял, осознал противоправность своего поведения, учитывая также исключительно положительные характеристики ФИО2, его семейное положение, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого ФИО2 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Принудительные работы в качестве наказания подсудимому судом не назначаются, поскольку принято решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Меру пресечения подсудимому в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион – хранящийся на прилегающей территории Отделения МВД России по Октябрьскому району, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № регион- переданный под сохранную расписку собственнику, ФИО2, оставить собственнику по принадлежности.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион – хранящийся на прилегающей территории Отделения МВД России по Октябрьскому району, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № регион- переданный под сохранную расписку собственнику, ФИО2, оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий подпись Т.В. Ветохина

Копия верна

Судья Т.В. Ветохина