Решение № 2-2245/2019 2-2245/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2245/2019

Дело № 2-2245/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что 08.10.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum. Заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью в заявлении. ФИО1 была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 23 000 руб. В соответствии с договором банк предоставил держателю карты кредит на сумму совершенных за период с 03.02.2018 года по 13.02.2019 года операций по кредитной карте. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 55 499,78 руб., которая включает: просроченный основной долг – 44 999,27 руб., просроченные проценты – 8 241,94 руб., неустойку – 2 258,57 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность по счету кредитной карты в сумме 55 499,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ПАО Сбербанк является неправоспособным лицом в кредитном договоре, сумма иска заявлена необоснованно, так как банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом и штрафы за просрочку платежей за одни и те же периоды, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.10.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о получении кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д. 13 - 14).

Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карты, согласилась с ними и обязалась исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 14).

В соответствии с заявлением ответчик ФИО1 получила кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum № с первоначальным лимитом кредита в сумме 23 000 руб.

ПАО Сбербанк исполнило условия договора, предоставило заемщику кредит на сумму операций по кредитной карте, совершенных за период с 03.02.2018 года по 13.02.2019 года.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 26 - 30).

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15 – 20) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет квартиры указанных в п. 3.7 настоящих условий.

На основании п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения настоящий Условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, производила платежи в погашение кредита не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 13.02.2019 года задолженность ответчика по счету кредитной карты № составляет 55 499,78 руб., которая включает: просроченный основной долг – 44 999,27 руб., просроченные проценты – 8 241,94 руб., неустойку – 2 258,57 руб., что подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету кредитной карты (л.д. 26 - 30).

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств и размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 2 258,57 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о применении банком двойной меры ответственности в виде начисления процентов и штрафной неустойки являются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом ко взысканию с ФИО1 заявлены договорные проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Начисление процентов за пользование кредитом не исключает начисление штрафной неустойки за нарушение заемщиком кредитных обязательств.

Требование банка от 07.11.2018 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не исполнила (л.д. 21 – 22).

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 25.01.2019 года был отменен судебный приказ от 14.01.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, что послужило основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства (л.д. 3).

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по счету кредитной карты, что является существенным нарушением условий договора, то на основании представленных письменных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по счету кредитной карты № в сумме 55 499,78 руб.

Ссылка ответчика на неправомочность ПАО Сбербанк на заключение кредитных договоров с физическими лицами является надуманной.

Отдельной лицензии на предоставление кредитов физическим лицам законодательством не предусмотрено. В то же время разрешение на кредитование включено в перечень операций, которые могут выполняться банками согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «О потребительском займе» Сбербанк России является кредитной организацией, которая вправе выполнять функции в сфере кредитования физических лиц.

ПАО Сбербанк осуществляет банковскую деятельность на основании действующей генеральной лицензии № 1481, выданной 15.08.2015 года, которая размещена в открытом доступе на официальном веб-сайте и содержит перечень разрешенных функций. Выдача лицензии фиксируется в реестре Центробанка. Изменения по всем банкам в России также отражаются на официальном сайте в месячный срок. Реестр ежегодно печатается в издании под названием «Вестник Банка России» и доступен для граждан.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав и свобод банка, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основанием для взыскания с заемщика в судебном порядке кредитной задолженности является, в силу ст. 819, ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, факт неисполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора судом не может быть принята ввиду следующего

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дл данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что споры по искам банка к держателю кредитной карты подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Кредитная карта выдана ответчику Липецким отделением № 8593 ПАО Сбербанк, которое расположено по ул. Первомайской г. Липецка, то есть на территории юрисдикции Советского районного суда г. Липецка, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Липецка.

Так как ответчик ФИО1 при заключении договора согласилась с условиями пункта 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, то у суда не имеется оснований для изменения договорной подсудности, согласованной сторонами.

Ссылка ответчика на необоснованность исковых требований ввиду непредоставления банком подлинников документов является необоснованной.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае истцом представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитной карте, предоставления заемщику денежных средств и наличия непогашенной кредитной задолженности. Указанные доказательства представлены в виде копий документов, надлежащим образом заверены в установленном законом порядке уполномоченным лицом и скреплены печатью ПАО Сбербанк.

Ответчик не представила суду копий указанных документов, отличных по своему содержанию от тех, которые истец приложил к исковому заявлению, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований сомневаться в содержании письменных доказательств, не доверять документам, представленным банком, и истребовать как подлинники, так и дополнительные документы, поэтому представленные истцом письменные доказательства суд принимает в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск банка удовлетворен, в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1 864 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в сумме 55 499 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 08.04.2019 года.