Приговор № 1-45/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело № 1-45/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000218-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 02 марта 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Благовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Степанова К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении имущества потерпевшего ...» от дд.мм.гггг.), а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении имущества потерпевшего ...» от дд.мм.гггг.).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов по 13 часов 20 минут дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «...») по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений взял с товарного стеллажа две бутылки водки «АСПЕТИ» тутовая, объемом 0,5 литра 40%, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну бутылку, которые спрятал в рукава своей куртки. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром указанного магазина - Т А.Н., которая потребовала прекратить совершаемые им противоправные действия, однако ФИО1, осознавая, что его действия понятны и очевидны для сотрудника магазина, стали носить открытый характер, игнорируя указанное требование, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ...» материальный ущерб на общую сумму 1 199 рублей 98 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов по 11 часов 15 минут дд.мм.гггг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «... по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений взял с товарного стеллажа три бутылки водки «Медофф Люкс» 40%, объемом 0,5 литра (Россия), стоимостью 319 рублей 99 копеек за одну бутылку, одну из которых спрятал в рукав своей куртки. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направился к кассовой зоне №5, где оставил две бутылки «Медофф Люкс» 40%, объемом 0,5 литра (Россия), после чего при попытке скрыться с места совершения преступления действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника указанного магазина + Э.Т., который потребовал прекратить совершаемые им противоправные действия, однако ФИО1 осознавая, что его действия понятны и очевидны для сотрудника магазина, стали носить открытый характер, игнорируя указанное требование, попытался с похищенным скрыться, однако не довел до конца свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником + Э.Т. Своими противоправными действиями ФИО1 мог причинить ...» материальный ущерб на сумму 319 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие (законные представители) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении имущества потерпевшего ...» от дд.мм.гггг.);

- по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении имущества потерпевшего ... от дд.мм.гггг.).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, в том числе одно из которых является неоконченным, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и направленных против собственности, имеющих корыстную направленность.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, не привлекался, не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет тяжелых хронических заболеваний, воспитывает ребенка, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает раскаяние подсудимого в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; а также по ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ООО «Агроторг») еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при даче первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции две пустые бутылки из-под алкоголя.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений, совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленных корыстных преступлений.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, наличие основного места работы, ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и применения положений ст.73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера и срока наказания.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых статей, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.5 УК РФ по каждому преступлению, а также ст.66 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ...»).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения рассрочки, или отсрочки его исполнения, не имеется.

Суд принимает во внимание личность ФИО1, вид назначаемого наказания, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аркушиной Е.Э. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, при этом две пустые бутылки из-под водки надлежит уничтожить, а иное изъятое имущество - считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего ...» от дд.мм.гггг.) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего ...» от дд.мм.гггг.) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Медофф Люкс», объемом 0,5 л., выданную на ответственное хранение администратору магазина «Магнит» + Х.А.Р. - считать ей возвращенной; 2 пустые бутылки из-под водки «Аспети», сданные в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Мозымова