Приговор № 1-45/2026 1-472/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело № 1-45/2026 (1-472/2025)

УИД 11RS0005-01-2025-006211-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 января 2026 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные скрыты), ранее судимого:

26.05.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановлений этого же суда от 10.02.2017 года и 24.04.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

14.07.2016 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

08.09.2016 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.07.2016) к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 31.12.2016,

13.04.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговорами от 26.05.2016 и 08.09.2016) к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяце лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.04.2019 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

31.08.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 13.04.2018) к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

21.09.2020 мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.08.2020) к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившегося 30.12.2021 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

15.06.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.09.2020) к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 13 дней, освободившегося 14.06.2023 по отбытии наказания в виде лишения свободы, снятого с учета 26.12.2025 по отбытии дополнительного наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08.09.2016, ФИО1, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2016, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Он же, ФИО1, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.04.2018 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему, на основании ст. 70, ч. 5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 и приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08.09.2016 назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 7 дней.

Он же, ФИО1, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2020 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.08.2018 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Он же, ФИО1, приговором мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 21.09.2020 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2020 назначено окончательное наказание в виде в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Он же, ФИО1, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2022 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.09.2020 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев 13 дней.

Поскольку ФИО1 освободился по отбытии срока лишения свободы 14.06.2023, а срок отбытия им лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у него истекает 27.12.2025, то согласно ст. 86 УК РФ, по состоянию на 02.06.2025 он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

02.06.2025 в период времени с 23 часов 00 минуты до 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного у дома ...., автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион, завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по территории МО «Ухта» Республики Коми, в ходе чего, в 23 часа 20 минут 02.06.2025 у д. ...., был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский». После чего в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут 03.06.2025 в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду подсудимый ФИО1 показал, что <...> г. находился в .... и в компании незнакомых лиц покурил мариухану. <...> г. ФИО1 вместе с матерью приехал в г.Ухта, где отдыхал на даче. Поскольку действие марихуаны давно прошло, ФИО1, не считая себя находящимся в состоянии наркотического опьянения, сел за руль автомобиля, принадлежащего его родственнику О., и во время передвижения на нем был задержан сотрудниками ГАИ. ФИО1 добровольно согласился сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после того, как алкометр показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении больницы, где сдал анализ мочи.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С., С2, О, О2, Ж, С3, специалиста Р., а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля С., работающего инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ухтинский», суду и его показаний, данных на стадии дознания (л.д. ....) и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, следует, что 02.06.2025 он совместно с инспектором ДПС С2. осуществлял патрулирование в составе автоэкипажа. Около 23 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион, которым управлял ФИО1 без водительского удостоверения. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Артеев судим и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. С. заметил у ФИО1 признаки опьянения: запах изо рта, невнятная речь и расширенные зрачки. При проведении освидетельствования на месте с помощью алкометра этиловый спирт в выдыхаемом воздухе отсутствовал. Поскольку у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, где у него был взят анализ мочи. Через несколько дней стало известно, что в связи с обнаружением в анализах следов наркотических средств, у ФИО1 установлено состояние опьянения. После чего в ОД ОМВД России «Ухтинский» был направлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола .... об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2025, составленного С., следует, что ФИО1 в 23 часа 31 минуту 02.06.2025 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион, при этом в качестве оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, указано на запах алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. ....).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения .... от 02.06.2025 следует, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показаний алкометра составили 0,000 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.....).

Из протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2025, составленного С., следует, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 с протоколом согласился (л.д. ....).

Из показаний свидетеля С2., работающего инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ухтинский», суду следует, что в связи с давностью событий он не помнит всех обстоятельств остановки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион, которым управлял ФИО1, в районе ..... В ходе освидетельствования с помощью алкометра состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, но так как у водителя был запах изо рта и возможно были расширены зрачки, то он был направлен на медицинское освидетельствование. По поводу остановки С2 составил рапорт.

Из рапорта инспектора по ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Ухтинский» С2 от <...> г. следует, что он нес службу с 20:00 02.06.2025 до 8:00 03.06.2025 в составе .... совместно с ИОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» полиции С. 02.06.2025 в 23:20 на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион по адресу: .... под управлением ФИО1 В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Так как у ФИО1 имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранении от управления автомобилем и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования прибор показал 0.000 мг/л алкоголя. В дальнейшем 03.06.2025 в 00 часов 05 минут ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для установления состояния наркотического и алкогольного опьянения, так как признаки опьянения присутствовали, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере после прохождения медицинского освидетельствования фельдшер выдал справку о заборе биологического материала для его исследования. <...> г. пришел акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.....).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от <...> г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из текста акта следует, что употребление наркотических веществ ФИО1 отрицал, зрачки у него были умеренно расширены, реакция на свет снижена. Из справки химико-токсикологического исследования, проведенного ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» <...> г. в моче обнаружена марихуана, из справки химико-токсикологического исследования, проведенного ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <...> г. в моче обнаружены каннабиоды –.... (л.д. ....).

Из копии справки о результатах предварительного этапа химико-токсикологических исследований №...., проведенного в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» <...> г. следует, что в моче ФИО1 обнаружена марихуана (ТНС) в количестве > .... нг/мл.

Из копии справки о результатах химико-токсикологического исследований №...., проведенного в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <...> г. следует, что в моче ФИО1 в моче ФИО1 на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружены каннабиоды ....

Согласно протоколу консультации невролога в медицинской клинике «....» от <...> г. ФИО1 в связи с заболеваниями позвоночника назначены лекарства (л.д. ....).

Согласно заключения врача ООО «....» от <...> г. ФИО1 диагностированы заболевания позвоночника (л.д.....).

Из показаний специалиста Р. суду следует, что состояние наркотического опьянения после употребления марихуаны длится от 15 минут до 1 часа, при этом следы употребления наркотических средств могут обнаруживаться в моче в течение 21 дня. В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015, при обнаружении по результатам химико- токсикологического исследования в пробе биологического объекта наркотического средства медицинским заключением устанавливается состояние опьянения. Поскольку у ФИО1 по результатам анализа проведенного ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <...> г. в моче обнаружены каннабиоды, то он признан находящимся в состоянии опьянения. Указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от <...> г. признаки в виде расширенных зрачков и сниженной реакцией на свет может свидетельствовать как о признаках наркотического опьянения у ФИО1, так и быть следствием ночного времени или усталости. Диклофенак не является психоактивным или психотропным веществом и не может повлиять ни реакцию зрачком, ни на выявление следов наркотических средств. При этом следует учесть, что при проведении химико- токсикологического исследования также проверяется наличие медицинских препаратов, которые могут повлиять на водителя. Если бы диклофенак был в организме ФИО1 в значительных дозах, то он бы был обнаружен.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион. 02.06.2025 его супруга О2 со своим сыном ФИО1 находились в г. Ухта. <...> г. ему позвонил сотрудник Госавтоинспекции и сообщил, что ФИО1 управлял его автомобилем. О. был не против, что пасынок управляет его автомобилем, однако ему было неизвестно, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля О2 следует, что 02.06.2025 она вместе с сыном ФИО1 прилетели из ...., после чего приехали в город Ухта. В этот же день они в 18 часов поехали на дачу, которая находится по адресу: ..... На даче находился автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион, который принадлежит ее супругу О. Около 23 часов 15 минут она дала сыну ключи от автомобиля, так как сын хотел съездить на соседнюю улицу за своим знакомым и в этот день спиртного не употреблял. Когда через 5 минут ФИО1 вернулся на автомобиле, то за ним сразу же подъехали сотрудники ГАИ, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как водительского удостоверения у сына не было, то сотрудники попросили его пройти в патрульный автомобиль, где в ходе освидетельствования на месте у него было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что Артеев согласился. На О2 был составлен протокол об административном правонарушении за передачу права управленяи автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения. О2 не знает почему у ФИО1 в моче обнаружено наличие наркотического средства, она уверена, что он не употребляет наркотические средства. Из проблем со спиной сын часто принимает обезболивающие препараты (л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., работающей инспектором отдела исполнения административного законодательства ГАИ ОМВД России «Ухтинский», следует, что в её производстве находился административный материал в отношении ФИО1, в ходе изучения которого установлено, что у него не погашены судимости по статьям 264.1 УК РФ. Поскольку актом медицинского освидетельствования от <...> г. установлено, что он управлял 02.06.2025 автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион в состоянии опьянения, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре видеозаписей от <...> г. и <...> г., записанных на DVD-R диск с регистратора дозор сотрудников ГИБДД установлено, что 02.06.2025 в 23 часа 20 минут запечатлено как автомобиль ГИБДД двигается по грунтовой дороге за легковым автомобилем. Когда легковой автомобиль останавливается, то видно, что на водительском сидении сидит ФИО1, который поясняет, что водительского удостоверения у него нет. При просмотре другого видеофайла установлено, что 03.06.2025 в 01:35 в помещении отдела полиции ОМВД России «Ухтинский» сотрудник ГАИ составляет протокол административного правонарушения в котором ФИО1 ставит свою подпись (л.д. ....).

Согласно копии приговора мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08 сентября 2016 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.07.2016, окончательно к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцем ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. ....).

Согласно копии приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.04.2018, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. ....).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что у сторожа специализированной стоянки МУП «Ухтаспецавтодор» <...> г. изъят автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... регион, который осмотрен (л.д. ....).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности подсудимого суд берет признательные показания самого ФИО1, о том, что 02.06.2025 он сел за руль автомобиля, принадлежащего О., и в ходе передвижения был остановлен сотрудниками полиции, после чего добровольно прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а затем медицинское освидетельствование, в ходе которого сдал анализ мочи.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей О2 и О., подтвердивших, что ФИО1 взял автомобиль, чтобы проехать по ...., показаниями сотрудников полиции С. и С2, которые заметили автомобиль, которым управлял ФИО1, передвигаясь по ...., после чего они в связи с наличием признаков опьянения, после оформленяи необходимых документов, отвезли подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое отделение больницы, протоколом осмотр видеозаписей с видеорегистратора, которым зафиксирована остановка транспортного средства под управлением подсудимого

Мотивов для самооговора ФИО1 и его оговора со стороны свидетелей, суд не усматривает.

Судом не установлено нарушений требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол отстранения от управления транспортным средством от 02.06.2025 и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г., составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, на официальных бланках строгой отчетности, с заполнением соответствующих граф и в присутствии лица, в отношении которого они составлялись, то есть подсудимого ФИО1, который не оспаривал законность действий сотрудников полиции.

Вывод об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения суд основывает на акте медицинского освидетельствования №.... от <...> г., проведенного в период до <...> г., в совокупности справкой о результатах предварительного этапа химико-токсикологических исследований №.... от <...> г. и со справкой о результатах химико-токсикологического исследований №.... от <...> г., которыми установлено наличие наркотических средств в моче, и, как следствие, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование и отбор биологического материала проведены уполномоченным медицинским работником государственного учреждения здравоохранения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (далее – Порядок), действовавшего в момент проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в акте медицинского освидетельствования №.... от <...> г. обоснованно сделано на основании пункта 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, что и было установлено в отношении ФИО1 В пунктах 28 и 29 действующего с 01.09.2025 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, установлено аналогичное правовое регулирование.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, обусловленного приемом наркотического средства, подтверждается: показаниями самого ФИО1, признавшего, что за .... дня до инкриминируемых ему событий он употребил марихуану; показаниями сотрудников полиции С. и С2 в совокупности с составленными ими протоколом отстранения от управления автомобилем от 02.06.2025 и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г., из которых следует, что у ФИО1 на момент остановки имелись признаки опьянения в виде запаха изо рта, нарушения речи и расширенных зрачков, что давало основания сотрудникам полиции для направления на медицинское освидетельствование; описательной частью акта медицинского освидетельствования, где указано на незначительное расширение зрачков и замедленную реакцию на свет у ФИО1, что в совокупности с показаниями специалиста Р. также является одним из признаков наркотического опьянения.

Показания специалиста Р. о том, что эффект от употребления марихуаны длится около 1 часа, вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не опровергают, поскольку Порядок не связывает установление состояния опьянения при обнаружении наркотических средств с их концентрацией или давностью приема.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ...., по месту жительства в г.Ухта характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, в течении года предшествующего преступлению привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, трудоустроен, работодателями по настоящему и предыдущим местам работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, (данные скрыты)

(данные скрыты)

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; (данные скрыты)

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, признательные показания ФИО1 дал только в судебном заседании.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему делу при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 26.05.2016, 14.07.2016, 13.04.2018, 15.06.2022 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, то в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ либо по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, когда подсудимый непродолжительное время управлял автомобилем в состоянии опьянения при передвижении по грунтовым дорогам в дачном массиве, данных о личности подсудимого, который работодателями характеризуется положительно, полностью трудоспособен и имеет среднее профессиональное образование, поведения ФИО1 после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии, в том числе сдачу <...> г. и <...> г. анализов, подтверждающих отсутствие наркотических веществ в организме, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими назначить подсудимому, с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами назначения наказания при рецидиве согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, на период апелляционного обжалования следует сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: (данные скрыты)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, получив предписание ....

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания принудительных работ, но исчислять его срок с момента их отбытия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(данные скрыты)

(данные скрыты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков