Апелляционное определение № 22-554/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Такушинов А.А. дело № 22-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер № С 512643 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и дополнениям к нему, апелляционным жалобам защитников – адвоката ФИО14 и адвоката ФИО11 с дополнениями к ней на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего - администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 213 474 рубля;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО8 было подано апелляционное представление и дополнения к нему, в котором автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре не приведены конкретные нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, не указано, в чем непосредственно выразилось их нарушение, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). Не установлены границы земельного участка, на котором происходила вырубка, с учетом имеющихся в деле данных о наличии ограничений земельного участка, предусмотренных земельным, воздушным и водным кодексом, сведений о межевании и позиции осужденного, признавшего вину в уничтожении 6 деревьев. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решен вопрос о конфискации орудия преступления – бензопилы. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО14 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ необоснованны. Приводя положительные данные о личности осужденного, его семейном положении, наличии иждивенцев, сведениях о состоянии здоровья супруги, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельствах, смягчающих наказание, автор жалобы указывает, что вышеуказанные обстоятельства судом должным образом не учтены, назначенное судом наказание в виде принудительных работ не отвечает принципу справедливости. По мнению защитника, ФИО1 произвел рубку поврежденных деревьев, угрожающих жизни и здоровью окружающих, с целью предотвращения несчастных случаев, не имея умысла на обогащение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции приводит положительные данные о личности ФИО1, акцентируя внимание на том, что он является единственным кормильцем многодетной, малоимущей семьи. Супруга осужденного нуждается в оперативном лечении. Отбывание наказания в виде принудительных работ существенно ухудшит положение семьи ФИО1: его супруги и несовершеннолетних детей. Родители осужденного и его супруги в силу возраста, состояния здоровья, удаленности места жительства не смогут оказывать семье ФИО15 помощь в воспитании несовершеннолетних детей и послеоперационном уходе за супругой осужденного. При назначении наказания судом не принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, автор жалобы считает, что назначенное наказание является излишне суровым, что свидетельствует о формальном подходе суда при его назначении, без должного учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности и семейном положении осужденного, позиции государственного обвинителя о применении ст. 73 УК РФ. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1 Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей защиты, а также тому факту, что ФИО1 спилил деревья, представлявшие угрозу жизни и здоровью людей. Расчет суммы ущерба сомнителен, поскольку произведен лицом, допрошенным в качестве свидетеля, а не специалиста – Свидетель №1, что указывает на нарушение процедуры уголовного судопроизводства. Принимая во внимание, что поставленные стороной защиты перед экспертом вопросы не были разрешены, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости спиленных деревьев с учетом повреждений, а также о назначении комплексной лесотехнической и товароведческой экспертизы. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то обстоятельство, что семья ФИО1 является малоимущей, наличие у матери осужденного – ФИО10 инвалидности 2 группы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, поддержала доводы апелляционных жалоб в той части, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО14 и ФИО11 с дополнениями, а также доводы апелляционного представления с дополнениями, просили приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного ФИО2 в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако требования статьи 307 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вместе с тем, Шпаковским районным судом <адрес> требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

При описании события, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО1 имел умысел на незаконную рубку лесных насаждений, т.е. лесных насаждений, произрастающих в лесах.

Вместе с тем, судом признано доказанным, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, вышел за пределы указанного земельного участка в целях расчистки территории для расширения огорода, расположенного в пределах территории земельного участка, а именно на земельный участок с координатами местности <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном за пределами домовладения № по указанной улице, используя бензопилу «CHAMPION 38 см 15??», не имея разрешения на вырубку деревьев, расположенных на указанном участке местности, осуществил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, т.е. лесных насаждений, произрастающих вне лесов.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах описание события, признанного судом доказанным, содержит противоречивые выводы, поскольку в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, судом ошибочно установлен умысел ФИО1, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, тогда как умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев – деяния, за совершение которого ФИО1 признан виновным и осужден, судом установлен не был.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном ФИО2, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

При описании события, признанного судом доказанным имеется ссылка на «Лесное законодательство Российской Федерации», без ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья); постановление Администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> «Об утверждении Порядка выдачи разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников на территории ФИО2 муниципального округа <адрес>», без указания номера, даты, ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья); указано о нарушении ч. 2 ст. 36 «Правил благоустройства территории ФИО2 муниципального округа», утвержденных ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения, выдаваемого установленным Порядком выдачи разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников на территории округа; имеется ссылка на п.п. 8, 9, 10, ч. 1 ст. 36 указанных правил, согласно которым на территории с зелеными насаждениями установлен запрет добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения, рвать цветы и ломать ветви деревьев и кустарников, раскапывать не отведенные для этих целей участки под огороды, разжигать костры, нарушать другие правила противопожарной охраны, не получив и не имея необходимых документов.

Таким образом, в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1 при незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно: Лесной кодекс Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и <адрес> в области охраны окружающей среды и природопользования, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Судом первой инстанции должным образом не проверено отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных сведений, и не дана оценка о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено, что если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного ФИО2 должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Из примечания к ст. 260 УК РФ следует, что размер ущерба, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий, сто пятьдесят тысяч рублей.

Таксы и методика для исчисления размера вреда утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Однако в приговоре указано, что размер ущерба исчислен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи следует, что в нарушение ст. 268 УПК РФ гражданскому истцу и гражданскому ответчику не разъяснены их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ (т. 3, л.д. 49 оборот).

Вышеуказанные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного ФИО2 как акта правосудия, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что приговор отменен по процессуальным основаниям, судебная коллегия не дает оценки остальным доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном определении указывается ФИО2 о мере пресечения в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 96-97), которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (т. 3, л.д. 109).

В связи с отменой приговора, учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему преступления, в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание ранее избранную меру пресечения, судебная коллегия считает возможным оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление и дополнения к ним удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Судья: ФИО12

Судья: Д.Н. Кондратенко