Постановление № 5-15/2018 5-933/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-15/2018

Дело № 5-15/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО3 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

представителя ФИО5, действующего в интересах потерпевшего ФИО6 на основании доверенности Адрес 5 от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, Данные изъяты привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО4 в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

6 октября 2017 года в 14 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ-330210» государственный регистрационный знак (далее по тексту «регзнак») Номер напротив дома №7 по ул.Огородной в г.Пензе, в нарушение требований п.п. 1.3. 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1. Правил дорожного движения РФ, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, в последующем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем марки « Lexus RX 350» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру его автомобиля ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что 6 октября 2017 года в 14 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «ГАЗ-330210» регзнак Номер , двигался по проезжей части ул.Огородная со стороны ул.Рабочей в направлении ул.Старо-Черкасская. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. Впереди по ходу его движения, на участке дороги, расположенном напротив дома №7 по ул.Огородная, располагался нерегулируемый перекресток ул.Старо-Черкасская-ул.Огородная, который он намеревался проехать с левым поворотом. По мере приближения к перекрестку он увидел, как двигавшиеся впереди него в попутном направлении автомобили стали смещаться влево на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную разметку 1.1, и продолжили двигаться по ней, чтобы объехать слева металлическое ограждение места дорожных работ. Следуя в потоке транспортных средств, он автоматически также пересек линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом он проехал по встречной стороне дороги около 200 м в направлении перекрестка, а затем выехал на перекресток и остановился для поворота налево, пропуская встречный транспорт. В следующий момент он заметил автомобиль марки «Lexus RX 350» регзнак Номер , который, не снижая скорости, выехал на указанный перекресток со стороны ул.Старо-Черкасской с правым поворотом, в направлении ул.Рабочей, и ударил его автомобиль в левую переднюю часть кузова. ФИО3 утверждал, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, выезд на сторону дороги встречного движения был обусловлен движением его автомобиля в потоке транспортных средств и необходимостью объезда препятствия на полосе его движения, в момент столкновения его автомобиль находился в состоянии покоя. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии полагал водителя ФИО1.

К доводам С.О. о невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ в указанной дорожной ситуации, суд относится критически, относит их к способу защиты, поскольку они не основаны на материалах дела и полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании 25 января 2018 года следует, что 6 октября 2017 г. в 14 часов. 55 мин. они следовали в автомобиле марки «Lexus RX 350» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 Помимо ФИО4. в салоне автомобиля находился пассажир ФИО2 Их автомобиль двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Старочеркасская, со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Огородная, со скоростью около 30 км/ч. Впереди по ходу их движения, на участке дороги, расположенном напротив дома №7 по ул.Огородная, располагался нерегулируемый перекресток ул.Старо-Черкасская-ул.Огородная, который им необходимо было проехать с правым поворотом в сторону ул.Рабочей. Перед перекрестком для них были установлены дорожные знаки «Движение без остановки запрещено», «Конец дороги с односторонним движением», «Пешеходный переход», а также дорожные знаки, предупреждающие о ведении на данном участке дорожных работ с объездом направо. Приблизившись к перекрестку по второстепенной дороге, водитель ФИО1 остановился. Убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге, он возобновил движение вперед и начал выполнять правый поворот на ул. Огородная. При выполнении правого поворота, он обнаружил опасность для движения. А именно: автомобиль марки «ГАЗ-330210» регзнак Номер , который, следовал по встречной стороне проезжей части ул. Огородная со стороны ул. Рабочей в направлении ул.Старо-Черкасская, несмотря на имеющуюся дорожную разметку 1.1. Утверждали, что иных транспортных средств, кроме указанного автомобиля, на проезжей части ул.Огородная не было. ФИО1. применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния между автомобилями избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ФИО1 и ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Ходатайствовали о назначении водителю ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку тот допустил грубое нарушение ПДД РФ, создав опасность для иных участников движения. ФИО3 извинения в содеянном потерпевшим не принес, добровольных мер к заглаживанию причиненного им вреда не принял.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 11.10.2017 г. следует, что 6 октября 2017 года в 14 часов 55 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле марки «Lexus RX 350» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 Они двигались по проезжей части ул. Старочеркасская со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Огородная с небольшой скоростью. Иных транспортных средств на проезжей части не было. Подъехав к расположенному напротив дома № 7 по ул. Огородная нерегулируемому перекрестку ул. Огородная - ул. Старочеркасская, водитель ФИО1 снизил скорость движения автомобиля и остановился. После этого, он уточнил у нее, куда ехать дальше. Она пояснила ФИО1 о необходимости повернуть на перекрестке направо. В тот момент, когда ФИО1 выезжал на вышеуказанный перекресток, выполняя маневр правого поворота, она увидела автомобиль марки «ГАЗ-330210», который двигался по проезжей части ул. Огородная со стороны ул. Рабочей по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Обнаружив опасность, ФИО1 применил экстренное торможение, в следующий момент произошло столкновение автомобилей (л.д.46).

Объяснения ФИО2 от 11.10.2017г. получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что позволяет признать их допустимым доказательством по делу.

Сведений о заинтересованности ФИО1, ФИО4 при даче объяснений в судебном заседании, свидетеля ФИО2-в ходе административного расследования по обстоятельствам административного правонарушения, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и существенных противоречий в их объяснениях, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и берет за основу при вынесении постановления.

Будучи опрошенной 19.10.2017г., свидетель ФИО7 подтвердила факт следования 6 октября 2017 года в 14 часов 55 минут в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗ-330210» регзнак Номер под управлением ее родственника ФИО3. Они двигались по проезжей части ул.Огородная со стороны ул.Рабочей в направлении ул.Старо-Черкасская. Впереди по ходу их движения, напротив дома №7 по ул.Огородная, располагался нерегулируемый перекресток ул. Огородная - ул. Старочеркасская. По мере приближения к перекрестку она увидела, как двигавшиеся впереди них автомобили начали смещаться на полосу встречного движения и продолжали двигаться по ней. ФИО8 также выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, двигаясь по ней, выехал на перекресток. В этот момент слева она увидела автомобиль марки «Lexus RX 350», который, не останавливаясь, выехал на вышеуказанный перекресток и совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля (л.д.47).

Оценивая объяснения свидетеля ФИО7, суд доверяет им и берет их за основу лишь в той части, в которой они не противоречат объяснениям ФИО1, ФИО4, ФИО2, письменным доказательствам, фотоматериалу, взятыми судьей за основу при вынесении постановления.

Вина ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 20.12.2017 г. о нарушении ФИО9 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО1, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4);

-рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО10 от 06.10.2017 г. о произошедшем ДТП (л.д.31);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.10.2017 г. (л.д. 32);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2017 г., схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке напротив дома №7 по ул.Огородная в г.Пензе. Проезжая часть – горизонтальная, ровная, прямая, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дефектов дороги – не выявлено (л.д.33-38);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ГАЗ-330210» регзнак Данные изъяты под управлением ФИО3, согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, левой двери. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д. 40);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Lexus RX 350» регзнак Данные изъяты под управлением водителя ФИО1, согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, капота, передней левой фары, решётки, переднего левого крыла. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д. 41);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от 17.10.2017г., согласно выводам которого выявленные у ФИО1 телесные повреждения: Данные изъяты. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 13-14);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от 17.10.2017г., согласно выводам которого выявленные у ФИО4 телесные повреждения: Данные изъяты Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 16-17);

- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер ; 3232/2-4 от 11.12.2017 года, согласно выводам которого:

1. столкновение автомобиля марки «ГАЗ-330210» регзнак Номер под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Lexus RX 350» регзнак Е707АО/58 под управлением водителя ФИО1 произошло на левой стороне проезжей частиул.Огородная, по ходу движения в направлении ул.Каракозова, в границах зоны осыпи осколков стекла и поврежденных пластмассовых фрагментов, перед передней частью автомобиля «Lexus RX 350»;

2. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП, а также данных, установленных экспертным путем, только действия водителя автомобиля марки «ГАЗ-330210» регзнак Номер ФИО3, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3 (требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1.), п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1), п. 9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Lexus RX 350» регзнак Номер ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.26-30).

Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судьей в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому судья принимает их как надлежащие доказательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, судья находит вину ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО4

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 (ч.1) Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что реальные технические действия водителя ФИО3 в указанной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше нормам и требованиям правил дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО4.

Водитель ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения. Однако, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и затем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Lexus RX 350» регзнак Номер , в результате чего водитель и пассажир последнего получили телесные повреждения.

Вопреки доводам ФИО3 анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали ему внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

В этой связи ссылка ФИО3 на наличие препятствия (металлического ограждения) на его полосе движения, для объезда которого он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжить движение по ней через перекресток, являются несостоятельными, опровергаются фотоматериалом с места ДТП, представленным потерпевшими в судебное заседание, а также данными протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года, схемы и фототаблицы к нему, в которых каких-либо препятствий по ходу движения автомобиля ФИО3 по ул.Огородной, со стороны ул.Рабочей с поворотом налево через перекресток ул.Старо-Черкасская-ул.Огородная, которые могли побудить его изменить траекторию движения, не зафиксировано.

Неубедительными являются и доводы ФИО3 в судебном заседании и свидетеля ФИО7 в объяснениях от 19.10.2017г. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО3 совершил в процессе движения в потоке транспортных средств, а затем на перекрестке остановился, пропуская встречный транспорт, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены, а объяснения ФИО1, ФИО4 и ФИО2, признанные судьей правдивыми, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, нашла свое полное подтверждение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО3, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности ФИО3, имеющего постоянное место жительство и работы, его отношение к содеянному, обстоятельство, отягчающее его ответственность, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, является повторное нарушение им требований безопасности дорожного движения, поскольку он ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 64).

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность и повлекшего причинения вреда здоровью двух лиц, мнения потерпевших о наказании, прихожу к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и предупреждения совершения ФИО3, новых правонарушений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопрос о возмещении материального ущерба, разъяснив потерпевшим положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляю на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить С.О., что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у нее водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина