Приговор № 1-172/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-172/2024

Уголовное дело № 1-172/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 10 декабря 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Гоева С.П., Красноперовой О.Н., Никитенко Ж.Г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили два преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 16.05.2024 около 23 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из загона, расположенного на территории ООО «Донских» по адресу: <...>, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна ждать недалеко от вышеуказанного загона и наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы исключить появление собственника и иных посторонних лиц, устраняя тем самым препятствия к совершению преступления, а ФИО2 и ФИО3 должны проникнуть на территорию указанного загона и похитить оттуда теленка. После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, на автомобиле «Лада 213100 Лада 4х4» государственный регистрационный номер № с прицепом без государственного регистрационного номера, остановилась на участке местности, имеющем следующие географические координаты местонахождения: 52.387473 северной широты и 39.578493 восточной долготы, расположенному в 800 метрах от территории загона ООО «Донских» по указанному выше адресу, и осталась сидеть в указанном автомобиле. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя согласно распределенным ролям, подошли к загону, расположенному на территории ООО «Донских» по адресу: <...>, и через имеющийся проем в заборе, ограждающий указанный выше загон, незаконно, проникли, с целью совершения кражи чужого имущества, внутрь загона, откуда, совершили хищение теленка красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 6 месяцев стоимостью 66000 рублей, которого перевели через вышеуказанный проем.

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут 16.05.2024 по 01 час 00 минут 17.05.2024, ФИО4, ФИО1, ФИО3, действуя согласованно, тайно, умышленно, из корытных побуждений, из огражденного загона, расположенного на территории ООО «Донских» по адресу: <...>, похитили теленка красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 6 месяцев стоимостью 66000 рублей, принадлежащего ООО «Донских». После чего с похищенным имуществом ФИО4, ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1, ФИО3, потерпевшему ООО «Донских» причинен имущественный вред в размере 66000 рублей.

Они же, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 23.05.2024 около 01 часа 00 минут, находясь около <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из загона, расположенного на территории ООО «Донских» по адресу: <...>, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна ждать недалеко от вышеуказанного загона и наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы исключить появление собственника и иных посторонних лиц, устраняя тем самым препятствия к совершению преступления, а ФИО2 и ФИО3 должны проникнуть на территорию указанного загона и похитить оттуда теленка. После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, на автомобиле «Лада 213100 Лада 4х4» государственный регистрационный номер № с прицепом без государственного регистрационного номера, остановилась на участке местности, имеющем следующие географические координаты местонахождения: 52.387473 северной широты и 39.578493 восточной долготы, расположенному в 800 метрах от территории загона ООО «Донских» по указанному выше адресу, и осталась сидеть в указанном автомобиле. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя согласно распределенным ролям, подошли к загону, расположенному на территории ООО «Донских» по адресу: <...>, и через имеющийся проем в заборе, ограждающий указанный выше загон, незаконно, проникли, с целью совершения кражи чужого имущества, внутрь загона, откуда, совершили хищение теленка красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 4 месяца стоимостью 55000 рублей, которого перевели через вышеуказанный проем.

Таким образом, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 23.05.2024, ФИО4, ФИО1, ФИО3, действуя согласованно, тайно, умышленно, из корытных побуждений, из огражденного загона, расположенного на территории ООО «Донских» по адресу: <...>, похитили теленка красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 4 месяца стоимостью 55000 рублей, принадлежащего ООО «Донских». После чего с похищенным имуществом ФИО4, ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1, ФИО3, потерпевшему ООО «Донских» причинен имущественный вред в размере 55000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении преступлений признают полностью, обвинение понятно. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили свое ходатайство и заявили, что осознавали и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Гоев С.П., Красноперова О.Н., Никитенко Ж.Г., поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственные обвинитель Старков А.А., а также представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступления небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что она на учете у врача-нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1л.д.211), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась (т.1 л.д. 212), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1 л.д. 210, 213), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 205, 206, 207), ст. УУП ОМВД России по Липецкому району ФИО11 характеризуется положительно (т.1 л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не назначает подсудимой самый строгий вид наказания, в связи с чем, требования ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1л.д.238), <данные изъяты>». (т.1 л.д. 212), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1 л.д. 239), привлекался к административной в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 233-234), ст. УУП ОМВД России по Липецкому району ФИО11 характеризуется положительно (т.1 л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, в связи с чем, требования ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений.

В качестве данных о личности ФИО3, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2л.д.15), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (т.1 л.д. 212), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.2 л.д. 14), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.8), ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, в связи с чем, требования ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений.

Наказание подсудимым суд не назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), поскольку не назначает самый строгий вид наказания по преступлениям.

Преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления подсудимым на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновных, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: теленка красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 4 месяца, теленка красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 6 месяцев оставить у представителя потерпевшего ФИО5 автомобиль «Лада 213100 Лада 4х4» г.р.з. №, прицеп без г.р.з., СТС на автомобиль «Лада 213100 Лада 4х4» г.р.з№, договор купли-продажи на прицеп оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая