Решение № 2-4417/2017 2-4417/2017~М-3907/2017 М-3907/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о взыскании убытков,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что <дата> в результате падения снега с крыши <адрес> в г. Нижневартовска на автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий истцу, ему был причинен материальный ущерб. Дом находится в управлении ответчика, следовательно, ответчик как управляющая организация должен возместить ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, на оценку истцом затрачено <данные изъяты>. Также истец полагает, что на сумму убытков в размере <данные изъяты> должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> (дата обращения с претензией) по <дата>, размер которых составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> и расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что в причинении истцу ущерба виновен ОАО «Жилищный трест №», т.к. являясь их подрядчиком, не обеспечил уборку снежно-ледяной массы с крыши дома.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищный трест №» в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что между подъездами № и № <адрес> в городе Нижневартовске был припаркован автомобиль «Тойота Королла», г/н № у которого обнаружены механические повреждения крыши, капота, лобовое стекло имеет вмятину и полностью разбито.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», г/н № с крыши дома произошло падение снега.

Ответчик является управляющей организацией для <адрес> в г. Нижневартовске, между сторонами заключен договор управления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объем и локализация повреждений автомобиля свидетельствуют о падении снега со значительной высоты, а именно со здания № <адрес><адрес> в городе Нижневартовске, принадлежащего ответчику, что подтверждается материалами проверки ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску по заявлению истца, видеозаписью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истицей и ответчиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что ответственным за причинение вреда перед истцом является ответчик, который не обеспечил надлежащую очистку крыши дома от снега и льда.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку она была не согласна с размером ущерба, установленным оценщиком.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Основные причины расхождений в расчетах стоимости восстановительного ремонта с отчётом № составленным у ИП ФИО обусловлены применением ИП ФИО положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения …», в то время как в данном случае требуется применение «Исследования автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Также ИП ФИО не верно применены каталожные номера деталей в соответствии с VIN номером и комплектацией автомобиля, таких как лобовое стекло, щиток приборов, облицовка крыши, в акте осмотра и калькуляции допущены ошибки, т.к. перепутаны детали требующие замены, вместо поперечины крыши № указана поперечина крыши №, однако при таких повреждениях как видно на фотоматериалах и локализации повреждений в передней части следует, что требуется замена только поперечины крыши №. Также экспертом в ходе исследования исключена позиция водоотводный короб, т.к. фотоматериалами не подтверждается необходимость её замены, вместо этого в калькуляции применяется ремонт 3,0 ч.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный отчёт ответчиком не оспаривался, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>, т.к. суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать проценты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что выплата ущерба по своей природе не является денежным обязательством, поэтому его несвоевременное не исполнение не влечет для ответчика ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до обращения в суд требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Материалами дела подтверждено, что истец понесла следующие расходы: расходы на оплату услуг по оценке ущерба перед обращением в суд <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11)

Все вышеуказанные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и понесены истцом для обеспечения судебного производства по делу. Исковые требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты>, следовательно, указанные расходы необходимо взыскать на <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>) и <данные изъяты>), соответственно.

В данном случае представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, при рассмотрении дела участия не принимал, поэтому разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае суд признает <данные изъяты>. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>, ошибочно оплаченная истцом пошлина может быть ему возвращена на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов