Решение № 21-17/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 3 февраля 2026 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 20 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав К., Г., выступающего как представитель К. на основании его доверенности и как законный представитель ООО «Костромское ПАТП № 2», Н., выступающую в защиту ФИО1 на основании его доверенности, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вынесено на основании части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В жалобе К. просит об отмене означенных постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, телефонограммой ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Защитник Н. пояснила суду, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия; она, К., Г. заявили о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения и доводы жалобы, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2025 года около 06 часов 40 минут в районе дома 23 корпус 5 улица П.Щербины города Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Костромское ПАТП № 2», под управлением К. и транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего здоровью К. причинен вред средней тяжести

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа исходило из того, что с учетом заключения автотехничской экспертизы в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассмотрев жалобы К., генерального директора ООО «Костромское ПАТП № 2» Г. на названное постановление, судья Ленинского районного суда города Костромы решением от 28 ноября 2025 года, не согласившись с доводами жалоб о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставил постановление без изменения.

С данным решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судом, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда водитель ФИО1 на регулируемом перекрестке проехал на желтый сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством под управлением К., осуществлявшем поворот налево со встречного направления

Указанные обстоятельства не оспаривается и сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По результатам автотехнической экспертизы в заключении № 3/142 экспертом сделан вывод, что при представленных в определении о назначении экспертизы исходных данных (транспортное средство под управлением ФИО1 при разрешенной скорости 60 км/ч двигалось со скоростью 80 км/ч, за стоп-линию выехало на желтый сигнал светофора, расстояние от стоп-линии в момент включения для него желтого сигнала светофора составляло 47,7 метра) водитель не имел технической возможности путем применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, поскольку остановочный путь автомобиля «Ауди А4» при скорости 60 км/ч определяется около 49 метров, при скорости 80 км/ч определяется около 81 метра.

Вместе с тем суд, указывая на выводы эксперта как основание для отклонения доводов жалоб о допущенных ФИО1 нарушениях требований Правил дорожного движения, не дал оценку порядку получения исходных данных, представленных для проведения экспертизы.

Так, в протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, который приведен в определении о назначении экспертизы, указано: «по результатам проведенного дополнительного осмотра было установлено, что расстояние от стоп-линии до а/м Ауди А4 в момент включения для него желтого сигнала светофора составляло 47 м. 70 см.». К протоколу приложена схема дополнительного осмотра места ДТП, на которой изображена линия между двумя точками с указанием 47,7.

Сведения, на основании чего и каким образом эти данные были установлены, в протоколе и схеме не содержатся, не установил это и суд.

Оставлено без внимания, что в протоколе осмотра и схеме места совершения административного происшествия от 4 февраля 2025 года отсутствует указание на наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожной разметки 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Вместе с тем, наличие или отсутствие означенного дорожного знака определяет место, где водители должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, что является значимым для выводов эксперта.

Согласно сообщению МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» от 14 марта 2025 года режим работы светофоров на пересечении улицы Зеленой с улицей Деминской для транспортных средств предусматривает включение зеленого мигания светофоров с последующим включением желтого сигнала.

С учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения о том, что зеленый мигающий сигнал хотя и разрешает движение, но одновременно информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, то есть требует от водителя принятие мер к снижению скорости, указанное предполагает установление, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность при включении зеленого мигающего сигнала остановиться путем применения экстренного торможения в месте, установленном пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Судья Костромского областного суда обращает внимание и на то, что в заключении эксперта за № 3/142 указано, что производство экспертизы начато 26 марта 2025 года, приостановлено 30 мая 2025 года, сведений о причинах приостановления, датах возобновления производства экспертизы, составления заключения оно и другие материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном, обязан не только огласить жалобу на постановление, но при необходимости и иные материалы дела, заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение этих положений, отсутствие оценки доказательствам, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2025 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение жалоб, в ходе которого суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, с приведением мотивов и оснований для оставления без изменения, изменения или отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ______________________________