Решение № 2-191/2021 2-191/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-191/2021

2-191/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 057 900 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7000 рублей, а также обратилась с требованием о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства. Так, истице принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> RUS.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов на автодороге «Улан-Удэ – Кяхта», не доезжая до отворота до проселочной дороги на с. «Усть-Кяхта», в 15,4 м от километрового столба с надписью «196», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, за управлением которого находился ФИО6 и коровами, которых перегонял через автомобильную дорогу гр. ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением п.24.5 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, после ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, проходит лечение у врача-невролога, испытывает головные боли, чувство дискомфорта и страха (панические атаки). Так как вина водителя транспортного средства не установлена, а виновным в ДТП признан ФИО7 который занимался выпасом скота, принадлежащего ответчику ФИО2, как указывает истец, она имеет право на возмещение причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, который будучи также представителем ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что ответчики ФИО2 и ФИО7 не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его вина, как водителя автомашина марки Тойота Королла Спасио с регистрационным знаком <***>, отсутствует, и поэтому не должен нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п.25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п.25.6 ПДД).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов на автодороге «Улан-Удэ – Кяхта», не доезжая до отворота до проселочной дороги на с. «Усть-Кяхта», в 15,4 м от километрового столба с надписью «196», произошло столкновение указанной автомашины, под управлением ФИО6, со стадом коров, которых перегонял через автомобильную дорогу гр-н ФИО7 В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения, произошла гибель трех голов КРС, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 за то, что перегонял стадо коров в темное время суток на 196 км автодороги «Улан-Удэ – Кяхта», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с нарушением п.24.5 ПДД. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6 Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в совокупности с актом осмотра трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о гибели трех голов КРС, принадлежащих ФИО2, в результате ДТП. Оснований для критической оценки данных доказательств не установлено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанный выше автомобиль, под его управлением, двигался со скоростью 80 км/ч, стадо коров было им замечено за 20-30 метров до столкновения, мер к торможению им не было принято, при столкновении погибло две головы КРС. Указывает, что его вина в ДТП отсутствует, нарушений ПДД допущено им не было.

Пояснения ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснения, данных им после ДТП, о том, что им были приняты меры к остановке транспортного средства путем торможения, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство, как это следует из схемы ДТП, где тормозной след отсутствует, не подтверждается. Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО13 в той части, что при наличии в автомобиле системы АБС следов юза не бывает, а значит, отсутствуют следы тормозного пути, судом не принимаются, поскольку указанные лица не являются специалистами, обладающими познаниями в области автотехники.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно в темное время суток осуществлял перегон стада КРС, около 30 голов, во время перегона ему уступили дорогу движущихся два грузовых автомобиля, а третий автомобиль под управлением ФИО6 совершил столкновение, в результате столкновения произошла гибель трех голов КРС, принадлежащих ФИО2 Также ответчик пояснил, что по договоренности с ФИО2 и другими тремя гражданами осуществлял пастьбу, уход за крупно-рогатым скотом, принадлежащим ФИО2 и другим лицам, последние обеспечивали ФИО7 кормами для домашнего скота, и оплачивали услуги ФИО7 по уходу и пастьбе КРС по <данные изъяты> рублей за каждую голову. Стоянку КРС ответчик организовал на территории бывшего асфальтобетонного завода. Собственники КРС периодически приезжали, осуществляя контроль за своей собственностью.

Из заключения эксперта №.1-26/2021 следует, что с технической стороны действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> RUS, на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и стада коров на дороге общего пользования федерального значения А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> RUS, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения в данной дорожно-транспортной ситуации, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД РФ. Управление водителем транспортного средства марки <данные изъяты> RUS, с опасной скоростью без учета видимости в направлении движения, находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи со столкновением с животными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД и знаком 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> имел бы возможность избежать наезда при условии выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мнение эксперта в той части, что действия пастуха ФИО7 являются необходимым, но недостаточным условием ДТП и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом не учитываются, поскольку совокупность иных доказательства по делу и объяснения участников ДТП позволяют сделать вывод о нарушении ФИО7 Правил дорожного связанного, выразившееся в перегоне скота в темное время суток, что явилось одной из причин ДТП.

Изложенное не подвергает сомнению заключение эксперта в целом, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется, оценив данное заключение, суд находит выводы эксперта достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы и даны экспертом, имеющим стаж работы по специальности – свыше 30 лет, стаж работы в экспертной деятельности – свыше 6 лет, на основании исследования материалов дела, непосредственного обследования объекта исследования.

Как следует из фототаблицы осмотра места дорожно-транспортного происшествия движение транспортного средства марки Тойота Королла Сасио, под управлением ФИО6 перед столкновением с коровами, происходило в зоне действия предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 – зона действия 5 км, что предписывало водителю руководствовать требованиями п.10.1, 10.3 и знаком 1.27 «Дикие животине», который как это следует из справки ООО «Спецдорстрой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен.

Совокупность исследованных судом доказательств, объяснения участников процесса, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают, что ФИО6, как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения (п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3), не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым допустив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, а гр-н ФИО7, нарушив п.25.4, 25.6 ПДД, не предпринял достаточных мер безопасности для прогона КРС, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

С учетом изложенного суд считает установленным противоправность действий ФИО6 и ФИО7, наличие обоюдной вины данных лиц в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями данных лиц и наступившим вредом имуществу сторон.

При таких условиях, учитывая противоправные действия ФИО7 и грубую неосторожность ФИО6, суд определяет степень вины каждого из указанных лиц в равной пропорции, по 50%.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ приведенные выводы суда не опровергают.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, судом установлено, что фактически между ФИО7 и ФИО2 (собственником трех голов КРС, погибших на месте ДТП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место исполнение договора на оказание услуг, по условиям которого ФИО7 взял на себя обязательство по уходу за животными (крупно-рогатым скотом), в том числе, приему отелов, кормлению, выпасу животных, ФИО2 осуществлялась ежемесячная оплата за оказанные услуги в размере 500 рублей за каждую голову КРС, поставка кормов, в целях контроля за собственностью ФИО2 приезжал на стоянку, организованной на территории бывшего асфальтобетонного завода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 действовал по заданию ФИО2., в его интересах и под его контролем.

При таких условиях, в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ФИО2 обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, должен соответствовать действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не установлено, оно дано экспертом-техником ФИО16, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных акте осмотра.

Представленная же стороной истца рецензия (заключение №<данные изъяты>) составлена независимым специалистом, который судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому выводы рецензии не могут быть положены в основу решения.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, судом не учитывается, поскольку квалификация эксперта не подтверждена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 этого же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в совершении ДТП установлена обоюдная вина гр-н ФИО6 и ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала шоковое состояние, испуг, между тем, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца после ДТП, прохождение лечения, оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО7

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против взыскания материального ущерба с ФИО6, пояснив при этом, что исковые требования к данному лицу не предъявляет, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать, применение судом приведенных выше правовых норм в рамках рассматриваемого искового заявления, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 надлежащим ответчиком не является, в отношении данного лица исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований – истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Тахтобина О.П.