Приговор № 1-224/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

Дело № 1-224/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Большаковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 10 октября 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождённого по отбытию наказания 21 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 года примерно в 13 час. 15 мин. ФИО3, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Орхидея» по адресу: <...>/а, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что находившаяся в магазине продавец Свидетель №1 не осведомлена кому в действительности принадлежит оставленный на прилавке магазина его собственником К., мобильный телефон, путем обмана Свидетель №1, введя её в заблуждение относительно принадлежности этого телефона, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему, взял его с прилавка магазина и тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01 32 Gb» (Самсунг Гэлакси М01 32Гб) модель SM-M015FZKDSER, 2020 года выпуска, стоимостью 8 217 рублей, в чехле-книжке «Aceline Kors ORS-131» (Айслайн Корс ОРС-131), 2020 года выпуска, стоимостью 627 рублей, с защитным стеклом «Lux Case» (Люкс Кейс), 2020 года выпуска, стоимостью 469 рублей, картой памяти Micro SD «SanDisk» 16 Gb, 2019 года выпуска, стоимостью 134 рубля, и сим-картами операторов мобильной связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 447 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 апреля 2021 года утром он пришел к своей матери по адресу: <адрес>, для того, чтобы проведать ее. Свидетель №3, примерно в 13 часов 00 минут дала ему денег и сказала, чтобы он купил 2 бутылки водки. Мать иногда уходит в запои, злоупотребляет алкоголем. Для покупки алкоголя он пошел в магазин «Орхидея», расположенный по адресу: <...>. Данный магазин находится в 15 минутах от дома. Пошел в магазин пешком, один. В магазин он пришел примерно в 13 часов 15 минут. В магазине кроме продавца никого не было. Продавца он знает, та работает в магазине давно, но имени продавца он не помнит. Он спросил у продавца 2 бутылки водки, за которые рассчитался деньгами, что дала ему мать. После чего он решил купить сигареты для себя, и попросил у продавца сигареты «Космос», за которые расплатился своей банковской картой. При этом в то время, когда он расплачивался за покупку, продавец у него спросила его ли телефон лежит на прилавке. Так как в магазине было плохое освещение, на прилавке стояла касса, весы, то он не сразу заметил возле весов на прилавке мобильный телефон в чехле черного цвета. После того, как продавец обратила на телефон его внимание, он понял, что та не знает, что телефон не принадлежит ему и решил сказать, что телефон принадлежит ему, забрать его с собой, тем самым похитить телефон. Он планировал оставить телефон себе, так как у него нет своего мобильного телефона. Сказав продавцу, что телефон принадлежит ему, он положил на телефон руки, и расплатившись окончательно, взял телефон с прилавка в магазине. Держа телефон в руке, вышел из магазина. Чей это был телефон, ему известно не было. Пока он был в магазине, покупателей в магазине кроме него не было. Выйдя из магазина, он зашел за угол магазина, выключил телефон. Что это был за телефон, он не разглядывал, но это был смартфон черного цвета, с наклеенным защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета. После чего, он дошел до лесополосы, расположенной напротив магазина «Орхидея», где спрятал в листве похищенный им телефон, так как испугался последствий совершенного им преступления. После этого он пошел домой к матери по адресу: ул. Молодежная, 23. После этого, примерно в 14 часов 30 минут к нему домой пришла ФИО1, которая также работает в этом магазине продавцом, и проживает в п. Пригородный, знает ФИО1 хорошо, так как та живет в Пригородном с рождения, его отец работал у родителей ФИО1 ФИО1 с порога, как зашла в дом, начала требовать вернуть телефон, который он похитил в магазине «Орхидея» п. Пригородный Оренбургского района. Он испугался, и сказал ФИО1 что никакого телефона в магазине «Орхидея» п. Пригородный он не брал, возвращать той ему нечего. При этом в доме находились при данном разговоре его мать, а также Свидетель №2 При этом он достал телефон Свидетель №2 и сказал, что вот телефон, который есть, другого телефона нет. ФИО1 осмотрела телефон, сказала, что это не ее телефон и ушла, сказав при этом, что если он не вернет телефон, то будет хуже. Ничего конкретного ФИО1 при этом не высказывала. Его мать сказала, чтобы он вызвал полицию, так как мать опасается ФИО1 Его мать и Свидетель №2 не знали, что он похитил телефон в магазине «Орхидея», об этом он им ничего не говорил. С приехавшими сотрудниками полиции он решил доехать до магазина «Орхидеи» чтобы поговорить с ФИО1 Уже находясь в магазине, сотрудники полиции начали выяснять причины визита в его дом ФИО1 При этом продавец магазина «Орхидея» пояснила, что он взял с прилавка магазина мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 После чего он сознался сотрудникам полиции, о том, что действительно похитил с прилавка магазина мобильный телефон, но чей был телефон, ему известно не было. После чего с его участием был произведен осмотр места, куда он спрятал мобильный телефон после хищения из магазина. В ходе осмотра он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, похищенный им в магазине «Орхидея» п. Пригородный Оренбургского района. Данный телефон сотрудниками полиции был изъят. Находясь в отделе полиции, он видел ФИО1, при этом от сотрудников полиции он узнал, что настоящая фамилия ФИО1 - Потерпевший №1 (л.д. 66-69, 125-128, 153-156).

В ходе проверки показаний на месте, проводимой 30 апреля 2021 года ФИО3 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения мобильного телефона, указав место на прилавке у кассы в помещении магазина «Орхидея», расположенного по адресу: <...>, где он 16 апреля 2021 года похитил мобильный телефон, а также указал место в 150 метрах от здания вышеуказанного магазина «Орхидея», где он в лесополосе спрятал похищенный телефон (л.д. 129-134).

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что 16 апреля 2021 года она зашла в магазин «Орхидея», расположенный по адресу: <...>, где работает продавцом. В этот день там работала ее сменщица – Свидетель №1 После разговора с последней, она пошла домой к своему сыну, который проживает в <адрес>. Находясь дома у сына в тот же день, она обнаружила отсутствие у неё мобильного телефона. В связи с чем она попросила своего сына позвонить на ее телефон, чтобы Свидетель №1 убрала телефон, но он оказался выключенным. Тогда она вернулась в магазин «Орхидея» и подойдя к Свидетель №1 спросила не видела ли она её телефон. На что Свидетель №1 ей пояснила, что после того, как она вышла из магазина, примерно через 10 минут, в торговый зал вошел местный житель ФИО3, который купил спиртное и сигареты. Свидетель №1 спросила у ФИО3 его ли это телефон, на что ФИО3 ответил, что телефон его, и расплатившись, забрал мобильный телефон с собой. Выйдя из магазина «Орхидея», она пошла в дом, где проживает ФИО3, которого она попросила вернуть мобильный телефон, на что ФИО3 ей сказал, что никакого мобильного телефона из магазина «Орхидея» п. Пригородный не забирал. После этого она ушла из дома ФИО3 и обратилась в пункт полиции п. Пригородный по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 апреля 2021 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Орхидея», когда примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашла Потерпевший №1, которая попросила ее на следующий день немного задержаться на рабочем месте, так как Потерпевший №1 необходимо было решить свои дела с утра, а затем Потерпевший №1 ее бы сменила. После она еще разговаривала с Потерпевший №1 на различные темы. При этом Потерпевший №1 за прилавок магазина не заходила, и стояла перед прилавком, на месте покупателя. Посетителей в магазине было мало. Около 13 часов 10 минут Потерпевший №1 собралась и ушла из магазина к сыну, который проживает в п. Пригородный. Через некоторое время после ухода Потерпевший №1 в магазин зашел покупатель – первый после ухода Потерпевший №1, это был ФИО3, которого она знает, как местного жителя п. Пригородный Оренбургского района. ФИО3 приобрел 2 бутылки водки, за которые расплатился наличными денежными средствами, а также сигареты, за которые расплатился банковской картой. В момент расчета ФИО3, она увидела на прилавке со стороны покупателя смартфон в чехле черного цвета. Она знала, что у ФИО3 не было мобильного телефона и она спросила ФИО3 его ли это телефон. ФИО3 посмотрев на телефон сказал, что телефон принадлежит ему, и взял телефон в руку. Она подумала, что ФИО3 приобрел телефон и не стала более ни о чем того спрашивать. Расплатившись за покупки, ФИО3 вместе с телефоном в руках вышел из магазина и ушел. Через пару минут, примерно в 13 часов 20 минут, на ее мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 с номера своего сына и сказала, что оставила в магазине, на прилавке, свой мобильный телефон в чехле черного цвета. Она сказала Потерпевший №1, что на прилавке телефона нет. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 пришла в магазин лично и осмотрела прилавок в поисках телефона. Тогда она поняла, что это ФИО3 забрал мобильный телефон Потерпевший №1, пояснив ей что, телефон принадлежит ему. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, но номер был отключен. О своей догадке, о том, что телефон забрал ФИО3, она сообщила Потерпевший №1, так как после ухода Потерпевший №1 из магазина, покупателей кроме ФИО3 в магазине не было. Потерпевший №1 также знала ФИО3, семью ФИО3 и пошла к тому домой выяснять по поводу телефона. Позже в тот же день в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО3 который признался тем, что похитил телефон с прилавка в магазине и согласился указать место, где спрятал похищенный телефон (л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что 16 апреля 2021 года она находилась дома, когда к ней днем пришел ФИО3 и Свидетель №2, которые пробыли у нее в доме некоторое время. После к ней в дом пришла ранее не знакомая ей женщина, которая стала требовать у ее сына ФИО3 мобильный телефон. ФИО3 пояснил этой женщине, что никакого телефона он не брал и отдавать женщине ему нечего. После женщина пригрозила ФИО3 тем, что вызовет полицию и ушла. После ухода женщины, ФИО3 и Свидетель №2 ушли. После, от ФИО3 она узнала, что тот взял в магазине «Орхидея» пос. Пригородный чужой мобильный телефон, который потом сам выдал сотрудникам полиции. О том, при каких обстоятельствах ФИО3 похитил мобильный телефон в магазине «Орхидея» ей не известно. ФИО3 она может охарактеризовать положительно. Сын помогает ей по дому, работает по найму, за употреблением наркотических средств сына она не заставала. Спиртное ФИО3 употребляет эпизодически (л.д. 139-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 16 апреля 2021 года в утреннее время около 12 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 прибыл на <адрес>, где ФИО3 начал помогать матери по дому. Около 12 часов 30 минут Свидетель №3 послала ФИО3 в магазин. Вернулся ФИО3 из магазина после обеда, принес покупки. Они сидели втроем, распивали спиртные напитки – водку, когда в <адрес>, пришла Потерпевший №1, время было около 16 часов 00 минут, точнее сказать не может. Потерпевший №1 начала требовать у ФИО3 мобильный телефон, который тот похитил в магазине «Орхидея» п. Пригородный. На это ФИО3 пояснил Потерпевший №1 что никакого телефона не брал. Потерпевший №1 пригрозила ФИО3 полицией и ушла. После этого ФИО3 сам вызвал полицию, так как это сказала сделать его мать - Свидетель №3 Через некоторое время прибыл участковый, которому пояснили, что приходила Потерпевший №1 и угрожала разбирательством, обвиняя ФИО3 в хищении. Он вместе с ФИО3 и участковым прошли к магазину «Орхидея», п. Пригородный, чтоб прояснить ситуацию, по поводу обвинения ФИО3 в хищении. Находясь в помещении магазине «Орхидея», ФИО3 сознался, что похитил из магазина, с прилавка, мобильный телефон, какой именно не говорил. При этом ФИО3 указал сотрудникам полиции место, куда спрятал похищенный мобильный телефон, который сотрудниками полиции был изъят. Позже, ФИО3 ему пояснял, что 16 апреля 2021 года, когда он ходил в магазин «Орхидея», то похитил с прилавка мобильный телефон в чехле черного цвета.

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты коробка из-под мобильного телефона «Samsung M01», а также товарный чек на его покупку (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 16 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах западнее <адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy M01», с защитным стеклом, в чехле черного цвета (л.д. 22-25).

Изъятые коробка от мобильного телефона «Samsung M01», чек об отплате, мобильный телефон «Samsung Galaxy M01», осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 17 апреля 2021 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 74-81).

- заключением эксперта № 0029/0263 от 19 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16 апреля 2021 года следующего имущества составляет: мобильного телефона «Samsung Galaxy M01 32 Gb» модель SM-M015FZKDSER, 2020 года выпуска - 8217 рублей, чехла-книжки «Aceline Kors ORS-131» для мобильного телефона «Samsung Galaxy M01», 2020 года выпуска – 627 рублей, защитного стекла «Lux Case» для мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», 2020 года выпуска - 469 рублей; карты памяти Micro SD «SanDisk» 16 Gb, 2019 года выпуска - 134 рубля (л.д. 111-112).

Признательные показания ФИО3 принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде соответственно, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3, а также для оговора его потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 16 апреля 2021 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №1, введя ее в заблуждение относительно принадлежности мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M01 32 Gb» (Самсунг Гэлакси М01 32Гб) модель SM-M015FZKDSER, 2020 года выпуска, похитил его и распорядился по собственному усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что размер её заработной платы ежемесячно составляет 7000 руб., иждивенцев она не имеет, при этом имеет кредитное обязательство, и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3000 руб. Таким образом, ущерб на сумму 9447 руб. является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 апреля 2021 года № 941, и находит подсудимого ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным и главой муниципального образования характеризуется посредственно, а по месту работы, соседями по месту жительства и родственницей, допрошенной в ходе судебного заседания ФИО2 – положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей простившей подсудимого и просившей о снисхождении к нему, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как рецидив), образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года за совершение умышленного преступления, категория которого изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства совершения хищения, значимость похищенного для потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО3 только в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, полагает, что он нуждается в установлении дополнительного контроля, а потому считает необходимым назначить ему данное дополнительное наказание, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, но должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не усматривает.

В действиях ФИО3 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3, совершившего преступление средней тяжести, имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 надлежит определить в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания ФИО3 надлежит зачесть его время задержания и содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 19 апреля 2021 года до 22 июня 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 17 апреля 2021 года до 19 апреля 2021 года и содержания под стражей ФИО3 в период с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy M01», чек на приобретение телефона и аксессуаров к нему (защитного стекла и чехла), мобильный телефон «Samsung Galaxy M01» с защитным стеклом, в чехле черного цвета, с сим-картами операторов мобильной связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», картой памяти «SanDisk MicroSD 16 Gb», возвращенные Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова