Приговор № 1-207/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного комплектовщиком в «Валдберис», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, убедившись, что в данной квартире никого нет, с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взломал замок входной двери данной квартиры, незаконно проник в нее, откуда похитил микроволновую печь «Gorenje» стоимостью 4 000 рублей, музыкальную колонку «Lentel» стоимостью 4 000 рублей, духовку электрическую «Engy» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал как сосед с первого этажа (Потерпевший №1) ругается с соседкой, вышел к ним, вступившись за соседку. Через некоторое время он решил вновь поговорить с Потерпевший №1, постучал к нему в дверь, затем пнул ее, дверь открылась, он зашел в квартиру, увидел колонку, микроволновую печь, взял их и унес в свою квартиру, затем вернулся в квартиру Потерпевший №1, увидел электрическую плиту, которую также взял и унес в свою квартиру. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное им имущество. В квартиру потерпевшего он зашел, так как хотел поругаться с ним, а его имущество забрал, так как хотел, чтобы тот, обнаружив пропажу имущества, пришел к нему сам. Из оглашенных в части показаний ФИО1, которые он дал в ходе следствия в присутствии защитника следует, что когда он понял, что в квартире никого нет, то решил отомстить соседу, для чего забрать из его квартиры имущество, после чего открыв дверь он зашел в квартиру, откуда забрал колонку и микроволновую печь, который унес к себе в квартиру, затем вернулся и забрал электрическую плиту, которую также унес к себе (л.д.90-93).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО9 пошел в магазин, после их проводил, те уехали, а он вернулся домой и обнаружил, что врезной замок входной двери поврежден, из квартиры пропали микроволновая печь «Gorenje» стоимостью 4 000 рублей, музыкальная колонка «Lentel» стоимостью 4 000 рублей, духовка электрическая «Engy» стоимостью 2 000 рублей. После этого он обратился в полицию. Ущерб от хищения в общей сумме 10 000 рублей не является для него значительным, в тяжелое материальное положение его не поставил. Ущерб ему в настоящий момент возмещен, просит прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 и Потерпевший №1 вышли из квартиры Потерпевший №1, то входную дверь в его квартиру закрыли на замок, после чего Потерпевший №1 пошел ее и ФИО9 провожать (л.д.144-146).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно проник в его квартиру, откуда похитил принадлежащее ему имущество (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружены следы взлома входной двери (л.д.8-15).

Согласно протоколу осмотра осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, в квартире обнаружены микроволновая печь «Gorenje», музыкальная колонка «Lentel», духовка электрическая «Engy» (л.д.16-22), которые были осмотрены (л.д.127-131) и признаны вещественными доказательствами (л.д.132).

Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО1 на месте показывал, как он открывал дверь в квартиру потерпевшего (л.д.94-101).

Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проникнув в его квартиру, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им, перенеся в свою квартиру.

Квалификация действиям ФИО1 как кража, дана, по мнению суда верно, так как ФИО1 скрытно от потерпевшего и иных лиц завладел чужим имуществом, вопреки воли потерпевшего, оснований для иной квалификации действиям подсудимого, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенное имущество к предметам первой необходимости для самого потерпевшего не относится, утратой похищенного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах, несмотря на стоимость похищенного имущества, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, под жилищем понимаются место жительства гражданина (т.е. место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке и постоянно или преимущественно проживает; место пребывания гражданина (номер в гостинице, санатории, пансионате, кемпинге, палата в больнице и т.п.) место, в котором гражданин проживает временно.

Так пригодность квартиры потерпевшего для проживания подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами к нему, согласно которым данная квартира содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию – наличие мебели, предметов быта.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего со стороны подсудимого нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывание в данном жилище самостоятельно не имел, он проник туда без ведома и против воли проживающего там лица, взломав входную верь (повредив замок) именно для хищения из данного жилого помещения чужого имущества (имущества потерпевшего). При этом корыстный мотив при незаконном проникновении в квартиру потерпевшего следует не только из показаний ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, но также из самого характера его действий, убеждается, что в квартире потерпевшего никого нет, взламывает дверь (повреждение замка), неоднократно заходит в квартиру потерпевшего и незаметно выносит оттуда его имущество, которое затем прячет в своей квартире. Доводы подсудимого, что он своими действиями хотел добиться прихода к нему на разговор потерпевшего явно противоречат обстоятельствам дела, нелогичны и расцениваются судом как желание минимизировать ответственность.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, который не оспаривал факта как проникновения в квартиру потерпевшего, так и того, что он взял там имущество потерпевшего, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО5, указавших, что уходя, они заперли дверь квартиры потерпевшего на замок. Указанные показания в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами осмотров, выемки, следственного эксперимента. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное им раскаяние в содеянном; заявленное им признание вины; фактическую явку с повинной данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, в том числе в ходе следственного эксперимента); молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка жены; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного; принесение извинений потерпевшему; снисхождение потерпевшего; наличие у подсудимого спортивных достижений.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имел неофициальное трудоустройство. Иных смягчающих обстоятельств оп делу не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом, вопреки позиции стороны защиты, не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая именно данный вид наказания справедливым и адекватным содеянному.

При этом достаточных безусловных законных оснований для признания действия совершенного ФИО1 малозначительным, применения к нему положений ч.2 ст.14 УК РФ, прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, освобождения его от наказания, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от участия защитника не отказывался, полагает, что тот, является трудоспособным лицом, имеет заработок и способен оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 19 116 рублей 45 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь «Gorenje», музыкальную колонку «Lentel», духовку электрическую «Engy» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий