Решение № 2-1449/2025 2-1449/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1449/2025

№2-1449/2025

74RS0029-01-2025-001935-72


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

20 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.

с участием прокурора Синицыной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании недействительным распоряжения №38 от 24.06.2025г., приказа №80 от 24.06.2025 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Строитель-1», в котором с учетом изменений просил признать недействительным распоряжение №38 от 24.06.2025г., приказ №80 от 24.06.2025 г. о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности временно исполняющего обязанности председателя с 25 июня 2025г., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за 4 дня с 25 по 28 июня 2025 г. в размере 9 761,4 рублей. В обоснование иска указано, что собранием правления он был избран временно исполняющим обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» до момента проведения общего собрания членов СНТСН «Строитель-1». ФИО2, восстановленный в должности врио председателя СНТСН «Строитель-1» на основании решения Ленинского районного суда от 18.06.2025г. по делу №2-1034/2025, издал распоряжение №38 от 24.06.2025г., которым считает полномочия ФИО1 недействительными и не подлежащими исполнению по срочному трудовому договору от 18.04.2025г. Приказ об его увольнении №80 от 24.06.2025 г. был представлен только в хода рассмотрения дела, истцу не вручался, почтой не направлялся трудовая книжка не выдана, расчет с ним не произведен. Истец является отцом-одиночкой, имеющиеся вакантные должности ему не предлагались.

Истец ФИО1 требования иска поддержал, указав, что вновь избран членами правления на должность временно исполняющего обязанности председателя СНТСН «Строитель-1» в связи с повторным увольнением ФИО2, после восстановления в должности по другим основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 как лицо издавшее обжалуемое распоряжение и приказ.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СНТСН «Строитель-1» ФИО4 с иском согласилась, указав, что при издании приказа об увольнении истца с ним не знакомили, имевшиеся вакантные должности не предлагали, окончательный расчет не произведен.

Суд, заслушав объяснения участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании приказа №41 от 18.04.2025 года ФИО1 принят на основное место работы в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ СН «Строитель-1» ( л.д.61)

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2025 г. по гражданскому делу №2-1034/2025 требования искового заявления ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными решения правления СНТСН «Стритель-1», оформленные протоколами от 02.04.2025 и от 15.04.2025, в части решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с временно исполняющим обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» ФИО2 признан незаконным и отменен приказ №040 от 17.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, он восстановлен на работе в СНТСН «Стритель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1.

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 19.06.2025 г. врио председателя правления ФИО1 издан приказ №79 об отмене приказа о прекращении трудовых отношений ( увольнении) с ФИО2 №040 от 17.04.2025 г. этим же приказом ФИО2 восстановлен на работе с 19.06.2025 г. на условиях ранее заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору. ( л.д.65) Решение суда вступило в законную силу после апелляционной проверки 25.09.2025 г.

24.06.2025г. ФИО2 издал распоряжение №38, которым счёл полномочия ФИО1 недействительными и не подлежащими исполнению по срочному трудовому договору от 18.04.2025г., а так же приказ №80 от 24.06.2025 г. унифицированной формы Т-8 о прекращении трудового договора с ФИО1 24.06.2025 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, который был представлен только в материалы рассматриваемого дела.( л.д.6,66) В смс истцу в направлении документации почтой было отказано. ( л.д.26-27)

В связи с состоявшимся судебным актом трудовой договор с ФИО1 подлежал прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ вследствие восстановления работника, ранее выполнявшего эту работу, на работе по решению госинспекции труда или суда, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Однако прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Сторонами дела не оспаривалось, что при расторжении трудового договора с ФИО1 другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), ему не предлагалась.

Доказательств того, что вакантных должностей у работодателя не имелось ответчиком суду не представлено, более в судебном заседании представителем ответчика заявлено о наличии таких должностей в силу не укомплектованности штата к садовому сезону.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такие же разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд полагает необходимым отменить приказ и распоряжение об увольнении истца и восстановить его на работе в прежней должности.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период со следующего дня от даты увольнения (24 июня 2025 года), т.е. с 25.06.2025 г. по 28 июня 2025 г. в пределах требования иска.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В материалы дела истцом представлена справка о доходах, полученных с момента трудоустройства составленная бухгалтером СНТСН «Строитель-1». (л.д.54) Согласно данной справке, не оспоренной сторонами, за период вынужденного прогула истцу причитается компенсация в размере 9761,40 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей ( за требование о восстановлении на работе -3000 руб., 4000 руб. по требованиям о взыскании компенсации за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании недействительным распоряжения №38 от 24.06.2025г., приказа №80 от 24.06.2025 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение №38 от 24.06.2025г., приказ №80 от 24.06.2025 г. врио председателя правления СНТСН «Строитель-1» ФИО2 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности временно исполняющего обязанности председателя СНТСН «Строитель-1» с 25 июня 2025 года.

Взыскать с СНТСН «Строитель-1» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Челябинской области 03.06.2020 к.п. 740-023) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 761,40 рублей.

Взыскать СНТСН «Строитель-1» ( ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.