Решение № 2-1289/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Адодина Д.Я.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является пенсионером, всю жизнь проработала в системе спортивного образования детей и юношей, пользуется у воспитанников, их родителей и иных лиц заслуженным авторитетом и уважением; является тренером по баскетболу, имеет звание судьи республиканской категории по баскетболу. Лично она и возглавляемые ею команды, игроки ее команд неоднократно награждались, отмечены медалями и грамотами различного уровня.

Истец мотивирует требования тем, что ответчик ФИО2 распространяет о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в информационном письме от 18.05.2016г., адресованном Главе Володарского района г. Брянска, ответчик указывает, что она не является тренером по баскетболу, но представляется таковым, то есть, по сути, обвиняет ее в самозванстве. Также указывает, что посещение спортивных занятий в ГАУ СОК «Брянск» она «прекратила по собственной инициативе», что не соответствует действительности, поскольку истец была неоднократно не допущена до занятий без видимых на то причин. 27.04.2014г. ее с 9 воспитанниками выпроводили из ГАУ СОК «Брянск» несмотря на оплату посещения данного объекта. По данному поводу был вызван наряд полиции.

Кроме того, ответчик доводит до сведений 3-их лиц недостоверную информацию о том, что «ни один воспитанник гражданки ФИО1 не был замечен на тренировках или официальных соревнованиях». В действительности ее воспитанники до настоящего времени посещают тренировки в ГАУ СОК «Брянск».

Ответчик и ранее позволял себе высказывания, порочащие честь и достоинство истца, и не соответствующие действительности. Так, <дата> на собрании наблюдательного совета ГАУ СОК «Брянск» он в присутствии 9 человек заявил на собрании, что истец систематически нарушала правила внутреннего распорядка, постоянно оскорбляла. Угрожала, конфликтовала и мешала работать тренерам-преподавателям и всему трудовому коллективу. Неоднократно вовлекала детей в конфликтные ситуации личного характера, показывая пример хамского, беспардонного и наглого поведения.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит суд:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что: а) представляясь тренером по баскетболу, таковым не является;

б) посещение спортивных занятий в учреждении ГАУ СОК «Брянск» прекратила по собственной инициативе;

в) ни один воспитанник гражданки ФИО1 не был замечен на тренировках или официальных соревнованиях;

2. обязать ответчика опровергнуть указанные выше порочащие ее сведения;

3. взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб и сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика адвокат Адодин Д.Я. заявленные требования не признал.

Истец ФИО1, адвокат на стороне истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

В телефонограмме от 13.07.2017г. истец ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя истца.

При разрешении ходатайства истца суд принимает во внимание, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в том числе, и в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Доказательств невозможности явки истца и представителя истца в судебное заседание не представлено. В связи с чем, ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено.

В заявлении на имя суда ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из дела следует, что 28.04.2016г. ФИО1 обратилась к Главе Володарского района г. Брянска с просьбой о предоставлении спортзала (игрового) в ГАУ СОК "Брянск" для занятий по баскетболу на платной (50%) основе для детей и мужской команды. Обращение подписано "Тренер мужской команды по баскетболу ФИО1

16.05.2016г. исх. 167/2-3 И.о. главы администрации перенаправил копию обращения ФИО1 на рассмотрение и предоставление ответа в адрес Володарской районной администрации г. Брянска директору ГАУ СОК ФИО2

Директор ГАУ СОК "Брянск ФИО2 в ответе на имя Главы Володарского района г. Брянска исх. № 23 от 18.05.2016г. указал, что "Гражданка ФИО1 пишет запросы в наш адрес и всевозможные инстанции, представляясь тренером по баскетболу, таковым не являясь. В учреждении она никогда не работала, официальных занятий не вела, а пользовалась непродолжительное время услугами учреждения как частное лицо. Мужской баскетбольной команды под ее руководством юридически и фактически не существует. Посещение спортивных занятий в учреждении ФИО1 прекратила по собственной инициативе, при этом каких либо претензий о нарушении учреждением прав детей не поступало ни от официальных лиц, ни от родителей детей."... "Для детей предусмотрены бесплатные тренировки по баскетболу в составе секций тренирующихся на базе учреждений, однако ни один воспитанник гражданки ФИО1 не был замечен на тренировках или официальных соревнованиях.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства бремя доказывания факта распространения и порочащий характер сведений лежит на истце.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., а именно в п.п. 3, 4, 6, 7.

Из дела следует, что В. (Белик) Л.А. с <дата> по <дата> обучалась в <данные изъяты>, по окончании обучения ей <дата> был выдан диплом установленного образца сер. ЕТ №..., присвоена квалификация "преподаватель физической культуры".

Из трудовой книжки истца следует, что она работала в должности тренера- преподавателя в периоды с 13.11.1980г. по 18.09.1986г., 05.09.1994г. по 19.10.2010г. В штатном расписании, списке управленческо-обслуживающего персонала ГАУ СОК "Брянск" на 24.04.2016г. ФИО1 не поименована в числе сотрудников, в т.ч. тренера спортивной сборной команды.

Таким образом, на момент направления ответчиком сообщения на имя Главы администрации истец в должности тренера не работала. Как указывает истец в тексте искового заявления, она является пенсионером.

Судом проверены доводы истца о том, что она неоднократно была не допущена до занятий без видимых на то причин, 27.04.2014г. ее с воспитанниками выпроводили из ГАУ СОК "Брянск"; по данному факту был вызван наряд полиции из ОП-2 УМВД России по г. Брянску; распространение порочащей информации, не соответствующей действительности, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так постановлением от <дата> по факту обращения ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из сообщения начальника ОП № 2 УМВД России по г. Брянску от 20.01.2017г. № 46-2/1381 следует, что в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за №... от 27.04.2014г. зарегистрировано сообщение, поступившее из ОВО ПЦО УМВД России по г. Брянску, о том, что в 11-59 сработала кнопка тревожной сигнализации в ГАУ СОК "Брянск". По результатам выезда сотрудников ОВО по месту требования, 27.04.2014г. в отношении гр. З. был составлен административный протокол №... по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.05.2017г. свидетель С., администратор ГАУ СОК "Брянск", вызванная в суд по ходатайству истца, показала, что дети допускаются в зал в назначенное время. Опровергла пояснение истца о том, что 27.04.2014г. детей выгнали.

Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку истец не является сотрудником ГАУ СОК "Брянск", ответчиком и было указано, что ни один из ее воспитанников не был замечен на тренировках или официальных соревнованиях.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, приводит к выводу о том, что их нельзя признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд полагает, что оспоренные истцом сведения не являются сообщением о фактах, относятся к суждениям и носят субъективно-оценочный характер, а потому не могут быть предметом опровержения.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиком не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2017 года