Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 13 июля 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., с участием помощника прокурора Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вагоноремонтному предприятию Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с иском к Вагоноремонтному предприятию Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. работал в качестве машиниста тепловоза вагоноремонтного предприятия Черемхово – филиал Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш». Приказом директора Вагоноремонтного предприятия Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» за №№ от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии работника на работе ДД.ММ.ГГГГг. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, нарушающим его трудовые права. Согласно графику работы машинистов ВПР Черемхово-филиал ООО «ТВМ» он и Щ.А.А. должны были выйти на смену ДД.ММ.ГГГГг. Однако 08 мая ему позвонил напарник Щ.А.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании указания вышестоящего руководства этот день объявлен нерабочим в связи с праздником и на смену выходить не надо. Об этом последнему сообщил мастер К.С.В. – их непосредственный руководитель. Он этому не удивился, поскольку ранее изменения смен в графике им сообщались по телефону. Он и Щ.А.А. в соответствии с распоряжением К.С.В. на работу ДД.ММ.ГГГГг. не вышли. После чего, он вышел на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГг., отработал полностью смену, отработал смены ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. руководителя – У.М.В. в конце рабочей смены лично поднялся на тепловоз и стал предъявлять ему и Щ.А.А. необоснованные претензии, в связи с чем между ними произошел конфликт. И тогда У. заявил, что уволит «по статье» и отстраняет от работы. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что действительно он не может с утра приступить к своей работе согласно графику, поскольку отстранен от работы, вызван уже другой машинист вместо него и ему необходимо явиться к руководителю к 10 утра. Рабочую смену они доработали. Утром ДД.ММ.ГГГГг. они с Щ.А.А. в назначенное время пришли к руководителю. Первым вызвали Щ.А.А. Когда Щ.А.А. вышел, он сообщил, что его попросили написать заявление о предоставлении отпуска без содержания за ДД.ММ.ГГГГг. и предложили уволиться по собственному желанию, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГг.

Он также написал заявление о предоставлении отпуска без содержания за ДД.ММ.ГГГГг., однако у него это заявление не приняли. В кабинете находились главный инженер – П.Д.К., мастер участка К.С.В. юрист, специалист отдела кадров и два человека из охраны. Разговор состоялся по поводу конфликта, в ходе разговора стали предъявлять претензии по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг. Он устно объяснил, по какой причине не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГг. Письменно объяснения писать не стал, поскольку причина невыхода на работу 9 мая была всем известна. Тогда в его отсутствие был составлен акт о том, что отказывается дать объяснения. Ему возможности дать письменные объяснения не дали. И заявили, что он уволен за прогулы и представили для росписи уже подготовленный заранее приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. Сам текст приказа ему выдали спустя несколько дней после его неоднократного настойчивого требования. За весь период работы у него не было никаких замечаний, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, никогда не нарушал трудовой дисциплины. Оснований для увольнения за прогулы не имелось, так как прогул он не совершал. Увольнение затронуло его жизненно-важные интересы, лишило его возможности выполнять работу по специальности, лишило средств к существованию. Он пережил сильнейший стресс по поводу незаконного увольнения. Также незаконное увольнение умалило его деловые и профессиональные качества, он испытывает страх за свое будущее. Живет в небольшом городе и не имеет другой возможности трудоустроиться, поскольку предприятий, где требуются машинисты нет. Кроме того, запись по порочащему основанию является препятствием к любому трудоустройству. Все это усугубляет его переживания, поэтому нравственные страдания он оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по инициативе работодателя, восстановить его на работе в качестве машиниста с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения о восстановлении его на работе исходя из его среднего заработка; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Николаева А.П., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования истца.

Представитель ответчика ООО «Трансвагонмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что график сменности май 2018г., утвержден Директором ВРП Черемхово - филиала ООО «ТВМ» Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ С графиком сменности ФИО1 ознакомлен. Согласно выше указанному графику сменности у машиниста ФИО1 09.05.2018г. является рабочим днем в дневную смену с 8:00 до 20:00.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работу не вышел, о чем Директором ВРП Черемхово Т.А.Е., Главным Инженером ВРП Черемхово П.Д.К., мастером хоз. участка К.С.В. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всей смены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел на работы в дневную смену в соответствии с графиком. Мастером участка К.С.В. ему было предложено написать объяснительную записку по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., которую ФИО1 не написал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приглашен в кабинет главного инженера П.Д.К., где ему повторно было предложено написать объяснительную записку по факту отсутствия его на рабочем месте в течение всей дневной смены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 категорически отказался давать какие-либо объяснения, о чем был составлен акт. Акт был прочитан ФИО1 лично, но от подписи ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка на акте. В случае отказа от дачи объяснений Трудовой кодекс РФ позволяет работодателю разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения 2 дней. Право работника на представление объяснения в таком случае нарушено не будет. При таких обстоятельствах обязанность по истребованию письменных объяснений считается выполненной, а их представление является правом, но не обязанностью работника. На основании вышеизложенного директором ВРП Черемхово – филиала ООО «ТВМ» Т.А.Е. было принято решение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 по инициативе работодателя в соответствие с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не зависимо от ее продолжительности). Прогулом признается как не выход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), так и самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, очередного ежегодного отпуска, либо предоставлении отгула на 09.05.2018г. Истец к Ответчику не обращался. В исковом заявлении Истец указывает, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его напарник Щ.А.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указания вышестоящего руководства этот день объявлен нерабочим днем в связи с праздником и на смену выходить не надо.

Обращают внимание, что Щ.А.А. не является руководителем, уполномоченным принимать решения о выходных днях у других работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда. У ответчика были основания для увольнения ФИО1 за прогул и подтверждены надлежащими доказательствами. При этом факт не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. не отрицается истцом. Порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

Свидетель Щ.А.А.. суду пояснил, что он работал в ООО «Трансвагонмаш» в должности машиниста тепловоза, т.к. должности помощника у них нет. По графику он и ФИО1 должны были работать ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил К.С.В. и сказал, что в связи с праздником они не работают ДД.ММ.ГГГГ., а выходят ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику. Он сразу позвонил ФИО1, т.к. сказал сам К.С.В., и предупредил напарника. С К.С.В. они не друзья, просто коллеги были.

Затем он отработал ДД.ММ.ГГГГ., никто ему не предлагал написать заявления об увольнении за прогул, только ДД.ММ.ГГГГ. предложили написать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил К.С.В. и сказал что ДД.ММ.ГГГГ. нужно прийти к 10.00 часам к начальнику на разбор, т.к. их с истцом отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 приступили к своим обязанностям, никто к истцу не подходил и не просил написать объяснения за ДД.ММ.ГГГГ., никаких претензий к ним не предъявлялось. Все претензии он услышал только ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон никто не звонил, не говорил прийти на работу.

Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной день, однако вечером ему позвонил директор и вызвал на работу, и в 20.00 часов составляли акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В тот день планировались ремонтные работы тепловоза, поэтому машинист не должен был получать у дежурного инструктаж и маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ. выходной был только для него. ДД.ММ.ГГГГ. он подходил на тепловоз к ФИО1 и просил его написать объяснительную по поводу его прогула ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно звонил Щ.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и говорил не приходить ему на работу ДД.ММ.ГГГГ., т.к. планировалась работа для одного машиниста, а Щ.А.А. попросил выходной без сохранения заработной платы. Однако истец должен был выйти в тот день на работу один, без напарника. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 он не звонил вообще, т.к. ждали его, думали, что он еще появиться на работе, а в конце рабочего дня собрал директор в своем кабинете и они составили акт. ДД.ММ.ГГГГ. был назначен разбор по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. когда он позвонил Щ.А.А., то не говорил чтобы он позвонил истцу и сказал, чтобы тот не выходил на работу. В тот день нужен был один работник. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не дал никаких разъяснений, утром приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ. он тоже отработал свою смену, т.к. ему дали время подумать, а разбор был назначен только на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель У.М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день истца и его напарника ФИО4 пригласили на разбор по факту кражи топлива и прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на работе при составлении акта об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Они находились в кабинете, присутствовал сам истец, главный инженер, он (свидетель), работник отдела кадров и начальник цеха, истцу задавали вопросы по поводу его прогула ДД.ММ.ГГГГ., ему предложили дать объяснения, но он отказался и они составили акт. ФИО1 давал пояснения устно, но письменно давать их не желал, пояснив, что вообще не будет ничего писать. В тот день составили несколько актов. Также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и он подписал его после ознакомления.

Свидетель П.Д.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не работал, у него был выходной, но приехал по просьбе Т.А.Е., около 20.00 часов, вызвал по причине отсутствия на рабочем месте машиниста ФИО1 Его ждали до конца смены, думали что он появится и объяснит, и только потом в конце дня составили акт. В тот день планировалось проведение ТО тепловоза, где не нужно проходить инструктаж, для этих работ не требовалось медицинского заключения. Помощник машиниста Щ.А.А. не вышел в тот день на смену, т.к. ему сказал К.С.В., что не нужно выходить, руководство определилось, что выйдет один машинист. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при составлении акта в отношении ФИО1 Он присутствовал при отказе истца дать объяснения, сначала обсуждали прогул ДД.ММ.ГГГГ., а потом опоздание ДД.ММ.ГГГГ. тоже обсуждали. Щ.А.А. сам принял решение уволиться, а ФИО1 ни о чем не думал, просто отказался давать показания, про прогул вообще ничего не говорил, на что был составлен соответствующий акт.

Свидетель Т.А.Е. суду пояснил, что находился на работе ДД.ММ.ГГГГ., т.к. дежурил по графику. Дежурный всегда проверяет закрыты ли участки, проверяет территорию, а у машиниста была задача заниматься тепловозом, покраской, очисткой, однако в тот день на смену машинист не вышел. Когда увидел, что никого на рабочем месте нет и никто не работает, он позвонил К.С.В. В тот день никакой инструктаж проводить не надо было, т.к. планировалась покраска тепловоза, поэтому машинист ФИО1 мог выйти на смену без своего помощника. Вечером он вызвал П.Д.К. и К.С.В., они составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме него в тот день должен был работать ФИО1, т.к. график рабочих смен был составлен заранее и работники были уведомлены об этом. На ДД.ММ.ГГГГ. он назначил разбор по поводу прогула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С утра был разбор по поводу кражи диз.топлива, вызывали Щ.А.А., а потом разбор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он дал К.С.В. указания взять объяснения с истца, он разбирался и просил ФИО1 написать объяснения, но тот не дал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 принят машинистом тепловоза 8 разряда в хозяйственный участок в Вагоноремонтное предприятие Черемхово – филиал ООО «Трансвагонмаш», что подтверждается записью в его трудовой книжке АТ-IX №.

В соответствии с графиком работы машинистов ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ» на май 2018г., утвержденного директором Вагоноремонтного предприятия Т.А.Е., смены ФИО1 в следующие числа месяца: 3, 4, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29. С данным графиком работы истец ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте, составленного и подписанного директором ВРП Черемхово Т.А.Е., заместителем директора-главным инженером П.Д.К., мастером хозяйственного участка К.С.В. следует, что машинист тепловоза ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей дневной смены ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 до 20:00, не предупредив о неявке непосредственного руководителя, либо вышестоящее руководство. С графиком сменности ФИО1 ознакомлен. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 местного времени.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером ВРП Черемхово П.Д.К., мастером хозяйственного участка К.С.В., директором ООО ЧОО «Терра» А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете главного инженера ВРП Черемхово-филиала ООО «ТВМ» П.Д.К. машинисту тепловоза ФИО1 было предложено дать объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ. на 2 часа. ФИО1 зашел на территорию предприятия в 9:55 (начало рабочей смены с 8:00). ФИО1 дать объяснения отказался. Дописано рукописным текстом: «Акт прочитан ФИО1 лично. От подписи отказался».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером ВРП Черемхово П.Д.К., мастером хозяйственного участка К.С.В., директором ООО ЧОО «Терра» А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете главного инженера ВРП Черемхово-филиала ООО «ТВМ» П.Д.К. машинисту тепловоза ФИО1 было предложено дать объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 до 20:00. ФИО1 дать объяснения отказался. Дописано рукописным текстом: «Акт прочитан ФИО1 лично. От подписи отказался».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением прогула).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГг. вышестоящим руководством объявлен нерабочим днем.

После обнаружения проступка работодатель ДД.ММ.ГГГГ истребовал объяснение от ФИО1, который отказался от дачи объяснения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, а именно у работника были истребованы объяснения по факту совершения прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 было проведено работодателем обоснованно, с соблюдением порядка увольнения, обоснованность увольнения подтверждается кроме представленных документов показаниями свидетелей, письменными доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вагоноремонтному предприятию Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Черемховский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья А.С. Тирская