Приговор № 1-114/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца К,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Паниной С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Губкина Г.Ф.,

при секретарях ФИО3 и Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 49 минут, ФИО1, управляя находившимся в его пользовании автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, где стал инициатором словесного конфликта с водителем следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> - ранее незнакомым К, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 49 минут, остановил автомобиль <данные изъяты>, вышел из салона указанного транспортного средства и подошел к стоявшему на участке проезжей части, расположенном между домами <адрес> и <адрес>, К, который также вышел из салона управляемого им автомобиля <данные изъяты>. Затем ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего словесного конфликта, умышленно нанес К два удара кулаком в лицо, от которых потерпевший испытал физическую боль. Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, ФИО1 достал из-под своей куртки револьвер, переделанный самодельным способом (путем высверливания выступов, препятствующих прохождения пули из твердого материала) из газового револьвера «Ратник» калибра 410х45ТК № 801698 с возможностью стрельбы резиновыми пулями, который до переделки относился к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а после этого перестал относиться к категории оружия, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно произвел из указанного револьвера, используемого в качестве оружия, четыре выстрела, направляя револьвер в область головы К При этом один из выстрелянных ФИО1 патронов был светошумовым, а остальные три резиновые пули травматического действия, выпущенные ФИО1 из револьвера, попали в голову К, в результате чего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле К два удара ногой по голове, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате описанных выше умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К была причинена открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которая относится к вреду, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью К, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, но показал, что до взятия под стражу по разовым гражданско - правовым договорам работал охранником и водителем в охранном предприятии «<данные изъяты>», в котором ранее несколько лет работал охранником на постоянной основе. У ФИО2 в собственности имелось несколько единиц охотничьего огнестрельного и травматического оружия, а также патронов к ним. Для приобретения, хранения и ношения всех указанных объектов Садовников получал соответствующие разрешения, в связи с чем проходил обучение правилам использования и применения травматического оружия, а также сдавал экзамен по данной дисциплине. По этой причине Садовников был осведомлен о том, что производить выстрелы из травматического оружия в голову и лицо запрещено. Примерно 10 лет назад в оружейном магазине, расположенном в ТЦ «Флагман» г.Ярославля, Садовников приобрел травматический пистолет (револьвер) «Ратник» и коробку патронов к нему, снаряженных резиновыми пулями. Всего в барабан револьвера «Ратник» вмещалось 5 патронов. Через некотрое время в том же магазине Садовников купил коробку сигнальных (светошумовых) патронов для револьвера «Ратник», которые снаряжены горящим элементом, предназначенным для подачи звукового и светового сигналов. Револьвер «Ратник», заряженный патронами, Садовников постоянно носил с собой в бытовой сумке на ремне, так как с 15 лет на ФИО2 систематически совершают нападения, от которых без оружия он защититься не может, несмотря на то, что является мастером спорта СССР по самбо и вольной борьбе, ввиду наличия ряда заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 час., то есть в темное время суток, Садовников, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, который принадлежал ОП «<данные изъяты>» и на котором Садовников работал водителем, выехал от офиса названной организации, находящегося в <адрес>, в направлении Дзержинского района г.Ярославля. При этом у ФИО2 с собой имелся револьвер «Ратник», заряженный четырьмя патронами с резиновыми пулями и одним сигнальным патроном, который Садовников хранил в указанной выше сумке, надетой под куртку. Далее Садовников с <адрес> повернул на <адрес>, по которому поехал в сторону <адрес>. Поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, проезжая часть <адрес> по ширине являлась недостаточной для встречного разъезда двух автомобилей. Двигаясь по <адрес>, Садовников увидел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак и модель не помнит, который ехал во встречном направлении, а затем остановился, пропуская автомобиль под управлением ФИО2. Приблизившись к <данные изъяты>, Садовников остановился и жестом руки через открытое окно двери автомобиля <данные изъяты> показал водителю встречного транспортного средства, чтобы он сместился правее, ближе к краю снежного вала попутного направления, поскольку ФИО2 показалось, что расстояния между автомобилями не достаточно для проезда <данные изъяты>. При этом Садовников не видел, кто находится в салоне <данные изъяты>, в том числе и лицо, управлявшее этим автомобилем, а также не слышал каких-либо слов со стороны водителя <данные изъяты>. Кроме того, Садовников не может объяснить, по какой причине именно водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу, и соответствовало ли это требованиям Правил дорожного движения. На жест ФИО2 водитель <данные изъяты> не отреагировал. Тогда Садовников продолжил движение в прежнем направлении. Поравнявшись с передней дверью со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, Садовников через открытое стекло данной двери увидел, что за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. Позже ФИО2 стало известно, что водителем <данные изъяты> являлся потерпевший К. В указанный момент между ФИО2 и К началась словесная перепалка, но кто был ее инициатором и как она развивалась, Садовников точно не помнит. Во время конфликта К нецензурно выразился в адрес матери ФИО2. В ответ на это Садовников сказал К: «Иди ты сам туда же». Однако причину несоответствия ответного выражения первоначальному, Садовников объяснить не может. После этого К плюнул в ФИО2, но не попал. К Садовников не плевал, так как сделать этого не может из-за отсутствия передних зубов. Далее Садовников продолжил движение в прежнем направлении, но услышал металлический скрежет с левой стороны автомобиля <данные изъяты> и звук складывания левого зеркала заднего вида, хотя соприкосновения с <данные изъяты> не заметил. В связи с этим, проехав вперед примерно на 2 метра, Садовников остановил автомобиль, вышел из салона и стал осматривать левую часть <данные изъяты>, однако механических повреждений не обнаружил. В этот момент Садовников увидел, что в его сторону идет К, после чего сам пошел в направлении К. Приблизившись к потерпевшему, Садовников двумя руками толкнул его в плечи, так как ФИО2 не нравится находиться вблизи другого человека, в результате чего К отстранился назад. Сразу после этого К неожиданно нанес ФИО2 1 несильный удар левой рукой в область под правым глазом. В ответ на это Садовников левой рукой нанес 1 удар в область головы К, но в какую часть попал, не помнит. От удара К стал пятиться назад. В это время Садовников правой рукой достал из сумки, находившейся под его курткой, револьвер «Ратник», поскольку ФИО2 показалось, что в правой руке К имеется какое-то оружие. Непосредственно после вооружения Садовников в целях самообороны попытался произвести выстрел из револьвера «Ратник» в область головы К, который стоял лицом к ФИО2, но произошла осечка. Далее Садовников с той же целью продолжил стрельбу из револьвера в направлении головы К, произведя 4 выстрела, в том числе и сигнальным патроном, то есть отстрелял все патроны, находившиеся в барабане револьвера, которые были пригодны к стрельбе. При этом во время стрельбы К отходил назад, а Садовников следовал за ним. Таким образом, К и Садовников переместились на несколько метров. После последнего выстрела К присел. В этот момент Садовников «машинально» нанес К 2 удара ногами в область головы, но с какой целью, объяснить не может. Садовников стрелял К именно в голову, поскольку она являлась единственной непокрытой одеждой частью тела. Стрелять в другие части тела Садовников считал бессмысленным, так как одежда полностью поглощает энергию резиновой пули для травматического оружия. Какие последствия наступили для здоровья К в результате произведенных выстрелов, в том числе была ли кровь на его голове, Садовников не заметил. При этом горящий элемент сигнального патрона в К не попал, пролетев мимо него. Садовников отстрелял все имевшиеся в барабане револьвера патроны, поскольку из жизненного опыта знает, что противника необходимо приводить в состояние, которое не позволяет ему продолжать нападение. После нанесения ударов ногами Садовников вернулся в автомобиль, проехал к офису ОП «<данные изъяты>», где припарковал машину, после чего пошел домой, выбросив по дороге все стреляные гильзы из барабана револьвера «Ратник». В полицию и скорую медицинскую помощь Садовников не обратился, поскольку находился в стрессовом состоянии. По месту жительства Садовников зарядил револьвер новыми патронами. Через непродолжительное время ФИО2 позвонили с работы, велели искать адвоката и идти в ОМВД по Ленинскому району. В тот же день Садовников пригласил адвоката и явился с ним в ОМВД по Ленинскому району, где оперативные сотрудники велели адвокату принести револьвер и куртку ФИО2, что адвокат сделал. При этом на своей куртке Садовников увидел разрез, которого ранее не было, и как он образовался, Садовников не знает. Далее Садовников, адвокат и сотрудники полиции проехали к офису ОП «<данные изъяты>», где осмотрели автомобиль <данные изъяты>. Затем сотрудники полиции отпустили ФИО2, обязав его явиться в ОМВД в понедельник. Следующие двое суток Садовников находился в квартире сына его гражданской жены, так как поругался с последней, а также был на рабочей смене, однако его никто не разыскивал. В понедельник Садовников самостоятельно явился в ОМВД по Ленинскому району, где его задержали, сообщив, что он находится в розыске. В результате удара, нанесенного К, у ФИО2 под правым глазом образовались ссадина и припухлость, которые сохранялись в течение 5 дней. При этом травмы, имевшиеся у ФИО2, были сфотографированы его первым адвокатом на сотовый телефон, но где находятся эти фотографии, Садовников не знает. К врачам для документального фиксирования данных телесных повреждений Садовников не обращался, причину чего объяснить не может, равно как не может он объяснить и тот факт, почему травматические повреждения не были обнаружены врачом бригады скорой медицинской помощи, осматривавшим ФИО2 в день его задержания.

С учетом наличия противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.175-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час., возможно и в 17.49 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, Садовников ехал по <адрес>, после чего повернул на <адрес>, где увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль импортного производства темного цвета. Дорога была очень заснежена, но Садовников не помнит, останавливался ли встречный автомобиль, чтобы пропустить его. Когда Садовников поравнялся со встречным автомобилем и стал с ним разъезжаться, ему показалось, что он услышал звук металла. Садовников подумал, что он задел встречное транспортное средство. Так как машина, на которой ехал Садовников, ему не принадлежит, он испугался за ее сохранность, поэтому остановился параллельно встречной машине, открыл окно передней левой двери. В это время Садовников находился напротив окна той же двери встречного автомобиля, который по высоте был ниже. За рулем встречной машины Садовников увидел мужчину, который тоже опустил стекло передней двери. После этого Садовников и водитель встречного автомобиля стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, но что именно говорили друг другу, Садовников не помнит. Затем Садовников решил проехать вперед, чтобы осмотреть машину <данные изъяты>. Отъехав от встречного автомобиля примерно на 5-10 метров, Садовников остановил машину, вышел из салона и стал осматривать ее на предмет повреждений. В этот момент Садовников увидел, что водитель встречного автомобиля также вышел из салона и направился в его сторону. Тогда Садовников пошел навстречу указанному мужчине. Подойдя друг к другу, Садовников и мужчина вновь стали разговаривать на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. В ходе конфликта Садовников оттолкнул мужчину от себя. При этом Садовников допускает, что мог нанести мужчине удары кулаками, но куда и в каком количестве, не помнит. В этот момент у ФИО2 была паника из-за машины, в связи с чем он достал из имеющейся при нем сумки, которая была надета через плечо под курткой, травматический пистолет «Ратник» и, направив его в сторону мужчины из встречного автомобиля, произвел в него первый выстрел в область тела. Однако поскольку патрон в барабане пистолета был светошумовой, раздался только хлопок, сопровождавшийся светом. Что в это время делал мужчина, Садовников не помнит, так как сразу же произвел еще четыре выстрела травматическими пулями. При этом куда-то конкретно Садовников не целился, производил выстрелы, держа пистолет на вытянутой руке. Учитывая, что ростом Садовников выше мужчины, он не исключает, что попадал мужчине в область головы. Что делал мужчина после каждого выстрела, Садовников также не помнит, поскольку производил выстрелы без остановок и за действиями мужчины не следил. После того как Садовников произвел выстрелы всех пяти патронов и барабан пистолета был пуст, мужчина упал на землю, но Садовников не помнит, наносил ли он мужчине удары после того, как тот упал, но не исключает этого. Умысла убить мужчину выстрелами у ФИО2 не было, в тот момент он не задумывался о возможных последствиях. Далее Садовников вернулся в автомобиль <данные изъяты> и поехал к офису АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал машину и осмотрел ее левую сторону, еще раз убедившись, что повреждений на ней нет. Затем Садовников пошел домой, где вытащил из пистолета стреляные гильзы и выбросил их в мусорное ведро, а в барабан пистолета поместил 5 новых патронов. Позже на куртке синего цвета марки «Коламбия», в которую Садовников был одет, он увидел повреждения, но как они образовались, ему неизвестно.

При оформлении протокола явки с повинной, который составлен с участием защитника, ФИО1 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Навстречу ФИО2 двигался другой автомобиль. При разъезде с данным автомобилем Садовников услышал звук удара, после чего левое боковое зеркало сложилось. В ходе дальнейшей словесной перепалки Садовников и водитель встречного автомобиля вышли на улицу, где мужчина ударил ФИО2 в голову. Садовников оттолкнул мужчину. Затем Садовников увидел в руке мужчины нож, испугался, достал имеющийся у него травматический пистолет и выстрелил в мужчину несколько раз. После этого Садовников уехал. Вечером этого же дня Садовников вместе с адвокатом добровольно явился в Ленинский РОВД, где сдал сотрудникам полиции травматический пистолет и порезанную ножом куртку. (т.1 л.д.120).

Подсудимый настаивал на сведениях, сообщенных им судебном разбирательстве, указав, что оглашенные показания являются результатом их корректировки во исполнение договоренности, достигнутой между адвокатами сторон, о рассмотрении дела в особом порядке при условии возмещения ФИО2 причиненного вреда, которая окончательно реализована не была.

Виновность ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 49-50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, он, находясь в салоне один, ехал по <адрес>. В это время проезжая часть <адрес> была сильно заснежена, поэтому по ней мог проехать только 1 автомобиль. Во время движения К увидел впереди автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ехавший навстречу, за которым двигался автомобиль «Мазда». Для того, чтобы пропустить встречный транспорт, К заехал в «карман» между снежными отвалами на стороне дороги попутного направления и остановился напротив <адрес>, не выключая двигатель. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак которого К не помнит, приблизившись к автомобилю последнего на 5-7 метров, остановился, после чего водитель <данные изъяты> через открытое окно левой передней двери стал делать жесты рукой, означающие, как понял К, что ему необходимо отъехать. Однако поскольку расстояние для движения <данные изъяты> было достаточным, К через лобовое стекло стал жестами руки показывать водителю встречного автомобиля, чтобы он проезжал. При этом К с использованием нецензурных выражений говорил водителю <данные изъяты>, чтобы он проезжал, но данные фразы водитель <данные изъяты> слышать не мог, так как окна в автомобиле <данные изъяты> были закрыты, и в его салоне работало радио, то есть К говорил «про себя». Затем <данные изъяты> продолжила движение вперед в прежнем направлении и остановилась левой передней дверью напротив той же двери машины К, после чего мужчина - водитель <данные изъяты> стал делать жесты рукой в сторону К. Водителя <данные изъяты> К видел впервые, позднее узнал, что им являлся подсудимый Садовников. Далее К опустил стекло окна двери со своей стороны. В этот момент Садовников выразился в адрес К в нецензурной форме («послал его»). В ответ К также с использованием нецензурного слова сказал, чтобы Садовников сам шел туда, куда он посылает К. Тогда Садовников плюнул в К, но не попал, а затем поехал в прежнем направлении. При этом в ФИО2 К не плевал. Примерно через 5 метров Садовников остановил свой автомобиль, вышел из салона и направился в сторону машины К. Это К увидел, когда открыл дверь своего автомобиля и посмотрел назад, чтобы убедиться в том, что препятствий для движения задним ходом с целью выезда из «кармана» нет. Заметив идущего ФИО2, К со словами «Ты еще и выйдешь после этого?», сам вышел из салона своей машины и встал рядом с ней, чтобы выяснить, чего хочет Садовников. При этом каких-либо предметов, в том числе и оружия, в руках К не было, насилие в отношении ФИО2 он не применял и применять не пытался, угрозы или оскорбления в адрес последнего не высказывал. Когда Садовников приблизился к К, он, ничего не говоря, нанес К подряд два удара кулаком левой руки в область правых скулы и щеки соответственно, от чего К испытал физическую боль и у него упали очки. Однако от второго удара ФИО2 К успел защититься рукой, поэтому он попал вскользь. Сразу после этого Садовников правой рукой достал из-за пазухи пистолет, который К без очков пристально не рассмотрел. Данный пистолет Садовников направил стволом в верхнюю часть груди К, после чего раздался щелчок, но выстрела не последовало, в связи с чем К подумал, что произошла осечка. Далее с незначительным временным интервалом, находясь на расстоянии около 2 метров от К и стоя к нему лицом, Садовников, удерживая пистолет на вытянутой вперед правой руке, произвел выстрел в область лица К, в результате которого пуля попала в лоб К над правым глазом. Затем Садовников, находясь в том же положении, произвел подряд два выстрела в голову К, попав пулями в область его левого уха. При этом третья пуля, выпущенная Садовниковым из пистолета и попавшая в К, производила яркое свечение. После этого К стал отходить назад и поворачиваться к ФИО2 правой частью туловища, в связи с чем на несколько секунд потерял Садовникова из поля зрения. Далее К увидел пистолет в непосредственной близости от своего правого уха, сразу после чего Садовников произвел четвертый выстрел, попав пулей в область правого уха. После данного выстрела К упал передней частью тела на землю. Затем Садовников нанес К два удара подряд ногами, попав в правую скулу и в область головы К, в результате чего К на 3-4 секунды потерял сознание. Когда К пришел в себя и поднял голову, он увидел, что Садовников сел в свой автомобиль и уехал. Далее к К подошел незнакомый мальчик и отдал ему упавшие очки. После этого недалеко от К остановился автомобиль «Ауди», из которого вышел мужчина и спросил, что произошло. К ответил, что в него стреляли, а также попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Мужчина переставил свой автомобиль, после чего дал К тряпку, чтобы остановить кровотечение, которое началось из травм на лице и голове К. Затем водитель «Ауди» с согласия К переместил машину последнего с проезжей части в парковочный «карман». К сел на место водителя своего автомобиля, откуда позвонил своей жене и сообщил ей о случившемся. Также К позвонил в офис организации, в которой он работает, расположенный в <адрес>, и попросил сотрудника данной организации А прийти на место происшествия. Через непродолжительное время А прибыл на <адрес>, после чего водитель «Ауди» уехал. Далее на место происшествия приехала жена К, а затем скорая медицинская помощь, на машине которой К доставили в больницу им.Соловьева, где он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Через день после госпитализации в палату К пришел адвокат Т, представившийся защитником ФИО2, но с ним К разговаривать отказался. Однако на следующий день тот же адвокат вновь пришел в палату К, где он был со своей женой. В этот день К и его супруга также отказались общаться с адвокатом и написали заявление в администрацию больницы, чтобы посещение К посторонними лицами было запрещено. После выписки из стационара К продолжал амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ В салоне автомобиля К был установлен видеорегистратор с датчиком GPS, который определяет географические координаты места нахождения транспортного средства, а также осуществляет цветную видеозапись и аудиозапись. Данный видеорегистратор частично записал происходившие события, о которых К дал показания, поскольку его объектив направлен только вперед. Карту памяти видеорегистратора, на которой имеется упомянутая видеозапись со звуком, изъяли сотрудники полиции. Колюще-режущие предметы, в частности, ножи в автомобиле К никогда не находились, так как в этом транспортном средстве он систематически возит своих малолетних детей.

Свидетель А показал, что работает с К в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., К вышел из офиса, расположенного в <адрес>, собираясь ехать за своим ребенком, который находился на кружке на <адрес>. К пользовался автомобилем <данные изъяты>, в котором ездил и А. При этом А никогда не видел в машине К и при нем лично какого-либо оружия. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ К позвонил А на служебный телефон и попросил его прийти на <адрес>, чтобы оказать помощь К, поскольку последний не разъехался с кем-то на дороге и в него стреляли. Через непродолжительное время А пришел на место происшествия, где увидел К, который сидел на месте водителя своего автомобиля. При этом правая часть головы К была в крови, которую К останавливал тряпкой. Также на лбу К была рана («дырка»). Когда К уходил из офиса, телесных повреждений у него не было. К сообщил, что у него на дороге произошла стычка с мужчиной крупного телосложения, который управлял «джипом», поскольку они не могли разъехаться. В ходе стычки мужчина и К вышли на улицу, после чего мужчина нанес К удары рукой в голову, а потом произвел 2-3 выстрела в голову К. Когда К упал, мужчина ударил его ногами и скрылся. На месте происшествия также находился незнакомый А мальчик, который сказал, что услышал хлопки и пришел посмотреть, что происходит. Затем на <адрес> приехала жена К, после которой прибыла бригада скорой медицинской помощи и повезла К в больницу. Далее А просмотрел видеозапись на видеорегистраторе, установленном в автомобиле К, но только в части регистрационного знака автомобиля мужчины, который стрелял в К. После этого приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеозапись с указанного видеорегистратора.

Свидетель К, супруга потерпевшего, сообщила, что в их семье имеется два автомобиля, в том числе и <данные изъяты>. В этих транспортных средствах никогда не было оружия, поскольку в них К постоянно перевозят детей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, К находилась по месту жительства. В это время средний ребенок К был на кружке на <адрес>, его по пути с работы должен был забрать К. В 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ К позвонил ее муж и сказал, что он не может забрать ребенка, так как на <адрес> мужчина стрелял в него из травматического оружия. Сразу после этого К поехала на место происшествия, куда прибыла в 18 час. 15 мин. В это время К сидел на пороге передней двери автомобиля <данные изъяты>, его голова была в крови, а также у него в руках была окровавленная тряпка. К рассказал супруге, что когда он ехал с работы по <адрес> в направлении <адрес>, у него произошла словесная перепалка с мужчиной - водителем автомобиля <данные изъяты>, «которому показалось мало места». Затем указанный мужчина нанес К 2 удара кулаком в лицо, после чего произвел 4 - 5 выстрелов в голову К из травматического оружия, а потом 2 раза ударил К ногами. Кроме К на месте происшествия находился А, вместе с которым работает К, а также незнакомый К мальчик. Через несколько минут на <адрес> приехала бригада скорой медицинской помощи, на автомобиле которой К повезли в больницу. После этого К просмотрела видеозапись на видеорегистраторе, установленном в салоне автомобиля <данные изъяты>, которым пользовался К, и увидела, что незнакомый мужчина стреляет в К несколько раз в упор, а затем бьет его ногами. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеозапись с упомянутого видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ в палату К в больнице им.Соловьева пришел адвокат Т, сказал, что защищает второго участника инцидента, и предложил деньги. Однако К брать деньги отказался и предложил клиенту адвоката явиться в полицию. Однако ДД.ММ.ГГГГ тот же адвокат вновь пришел в палату К и стал утверждать, что К напал на его клиента с ножом, порезал ему куртку, поэтому последний вынужден был защищаться и стрелять. При этом адвокат демонстрировал порезанную куртку и спрашивал у К, все ли у него в порядке с бизнесом. К вновь отказался общаться адвокатом, после чего подал заявление в администрацию больницы, чтобы его посещение посторонними лицами было запрещено.

Исходя из показаний свидетеля Р, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-67), ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 25-30 мин., Р, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, находился на пересечении улиц <адрес>. Перед Р на трамвайных путях стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный номер не помнит. Когда на трамвайных путях с обеих сторон встали трамваи, водитель автомобиля <данные изъяты> развернулся через трамвайные пути, выехал в сторону <адрес> и свернул на <адрес>. Р поехал за <данные изъяты>, чтобы объехать пробку. Находясь в районе <адрес>, Р увидел, что автомобиль <данные изъяты> встал почти у угла данного дома. Рядом с <данные изъяты>, почти параллельно ей, стоял автомобиль <данные изъяты> темно-серого цвета. Далее из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина в куртке синего цвета, а затем из автомобиля <данные изъяты> вышел другой мужчина. Эти мужчины что-то кричали друг другу, но что именно, Р понятно не было. После этого между указанными мужчинами завязалась потасовка, но кто ее начал, Р не видел, поскольку пытался развернуться, подумав, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем Р вновь посмотрел на мужчин и увидел, что они дерутся между собой, оба нанося друг другу удары. Однако сколько ударов было нанесено каждому, Р сказать не может. Далее Р начал разворачиваться и услышал хлопок. Когда Р повернулся, он увидел, что мужчина в синей куртке держит свою руку рядом с лицом другого мужчины. Однако был ли в руке у мужчины в синей куртке какой-то предмет, Р видно не было. Всего Р слышал четыре хлопка. На третий или четвертый хлопок Р увидел, что у второго мужчины в районе лица пролетел светящийся шарик, как от фейерверка. После этого мужчина в синей куртке пошел в автомобиль <данные изъяты>, а второй мужчина упал на землю и к нему подошел ребенок. Более Р ничего не видел, так как уехал. Видеорегистратора в автомобиле Р нет, мужчин он опознать не может, номера их автомашин не запомнил, поскольку ему необходимо было быстрее уехать в детский садик за ребенком.

Свидетель З пояснила, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях и проживает вместе с ним около 30 лет. У З от Садовникова имеется дочь, которая достигла совершеннолетия. Кроме того, Садовников с детства воспитывал сына З от первого брака. Автомобиля во владении ФИО2 не имеется, последний раз за рулем З видела ФИО2 примерно 15 лет назад. Садовников получает пенсию <данные изъяты> и подрабатывает охранником, но где именно и сколько он зарабатывает, З не знает. Об источнике происхождения денег для возмещения вреда потерпевшему З не осведомлена. У Садовникова имеется ружье, которое он приобрел по разрешению, иного оружия у ФИО2 З не видела. 07 или ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, приблизительно в 19 час., Садовников ушел из квартиры по месту жительства, через некотрое время после чего З легла спать. На следующий день З проснулась около 08 час., в этот момент Садовников уже был дома, но когда он вернулся, З не знает. В этот момент Садовников ничего З не рассказывал, и ничего необычного в его поведении не было. В дневное время Садовников ушел из квартиры, сказав, что направляется в магазин. Спустя некотрое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые спрашивали о ФИО2. З ответила, что он ушел. Следующие 2-3 дня Садовников в квартиру по месту жительства не приходил, находился дома у сына З, а затем был задержан, в связи с чем об обстоятельствах предъявленного обвинения с ФИО2 З не разговаривала. Кроме того, З охарактеризовала ФИО2 в целом положительно, указала, что с его слов, он является мастером спорта по самбо, но давно не занимается, поскольку страдает рядом заболеваний.

Свидетель Д, сестра подсудимого, сообщила, что в начале февраля 2018 г. от З она узнала, что Садовников взят под стражу, поскольку «попал в нехорошую ситуацию». Позже Д из информации, размещенной в сети Интернет, узнала, в чем обвиняют ФИО2, но о произошедшем с братом не разговаривала. Со слов ФИО2 и З Д было известно, что подсудимый работает охранником, но где именно, они не рассказывали. При этом З говорила Д о том, что у Садовникова имеется служебный травматический пистолет. ФИО2 и его семью Д охарактеризовала в целом положительно, считая, что конфликты в семье носят обыденный (бытовой) характер.

Согласно показаниям свидетеля М, оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району, оглашенным с согласия сторон (т.2 л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ М в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него при себе был обнаружен револьвер «Ратник» 410х45ТК и пять патронов, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Однако при оформлении протокола досмотра ФИО2 М было ошибочно указано, что обнаружены и изъяты пять отстрелянных гильз.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена следующими письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями эксперта.

Сообщением о происшествии, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 07 мин, в полицию от диспетчера службы «03» поступила информация о том, что по адресу: г.<адрес>, у трамвайной линии, находится мужчина с травмами. (т.1 л.д.3).

Сообщением о происшествии, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 28 мин, в полицию от К поступили сведения о том, что по адресу: <адрес>, у ее мужа произошел конфликт. (т.1 л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин., бригадой СМП в больницу им.Соловьева доставлен К с диагнозом: <данные изъяты>. Пострадавший пояснил, что неизвестный выстрелил в него у <адрес>. (т.1 л.д.5).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого К просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину на автомашине <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> нанес потерпевшему побои и минимум 4 раза выстрелил в него из травматического оружия. (т.1 л.д.6).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого К опознал ФИО1 в качестве мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 50 мин., в результате возникшего конфликта произвел не менее трех выстрелов в голову К из пистолета. (т.1 л.д.96-100).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у К имелась <данные изъяты>. Вышеуказанная травма могла возникнуть не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента поступления К в ГУАЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная <данные изъяты> травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью К, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.2 л.д.49-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обследован участок проезжей части <адрес>, где было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, а также была изъята флеш-карта «Smartbuy» 16 GB черного цвета из видеорегистратора, установленного в автомашине <данные изъяты>, находящейся на указанном выше участке. (т.1 л.д.9-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого была исследована флеш-карта SD card «Smartbuy 16 GB», изъятая из видеорегистратора, установленного <данные изъяты>. При осмотре карта была помещена в разъем SD портативного компьютера, после чего на ней открылся 1 файл с видеозаписью цветного изображения со звуком, который воспроизводится автоматически. В правом нижнем углу экрана при просмотре записи указаны следующие данные: номер №, дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ 17:46:56». Установлено, что видеокамера находится в салоне автомобиля, объективом направлена вперед. На видеозаписи запечатлено, что впереди автомобиля находится сугроб, справа пятиэтажный дом. В 17:47:08 часов на лобовом стекле начинают работать щетки-дворники. В 17:47:37 часов автомобиль с видеокамерой начинает движение, поворачивает направо и едет по дороге вдоль домов. В салоне автомобиля слышен звук работающего радиоприемника. В 17:48:09 часов автомобиль останавливается у торца дома, по дороге навстречу двигаются три автомобиля, которые проезжают мимо с левой стороны. В 17:48:30 часов автомобиль с видеокамерой возобновляет движение по дороге, не меняя траектории движения. С левой и правой сторон расположены жилые дома. В 17:48:48 часов машина с видеокамерой поворачивает с дороги вправо, прижимается к сугробу (снежному отвалу), расположенному вдоль дороги, и в 17:48:52 часов останавливается. В это время навстречу едет автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета государственный регистрационный знак №. В 17:49:00 часов автомобиль <данные изъяты> останавливается с левой стороны от машины с видеокамерой, не доезжая несколько метров до нее, после чего водитель <данные изъяты> через открытое окно левой передней двери вытягивает руку и ладонью делает жест в сторону автомобиля с видеокамерой. Далее на записи на фоне звука работающего радиоприемника слышен мужской голос: «Ну заедь ты сюда блин, ну чё. Ну заедь ты ет...ь (грубое выражение) твою мать, б…ть (грубое выражение)». В 17:49:06 часов автомобиль <данные изъяты> продолжает движение вперед в прежнем направлении, а затем останавливается с левой стороны от машины с видеокамерой, в том числе на записи с левой стороны виден стоп-сигнал автомобиля <данные изъяты>. В это время к автомобилю <данные изъяты> сзади подъезжает и останавливается автомобиль марки «Ниссан» красного цвета государственный регистрационный знак №. Одновременно с этим на записи слышен мужской голос: «Тебе мало места что ли б…ть (грубое выражение)?». На записи слышен мужской голос: «Пошел ты на … (нецензурное слово) сам». В 17:49:15 часов автомобиль «Ниссан» начинает движение задним ходом. В 17:49:16 часов автомобиль с видеокамерой начинает движение, на записи слышен смех. В 17:49:19 часов автомобиль с видеокамерой вновь останавливается, на записи слышен мужской голос: «Ну чё, выйдешь что ли, э?». В 17:49:32 часов автомобиль «Ниссан» начинает движение вперед, поворачивает налево в междомовой проезд и останавливается по диагонали за автомобилем «Киа», припаркованным немного правее перед машиной с видеокамерой. В 17:49:35 часов слышен мужской голос: «Чё, а (э)?». В 17:49:35 часов слышен хлопок автомобильной двери. В 17:49:42 часов раздается первый хлопок и с левой стороны на видеозаписи появляется мужчина, одетый в куртку светлого цвета и брюки темного цвета, который идет по дороге и оборачивается. В 17:49:43 часов раздается второй холопок, после чего мужчина отворачивает голову и двигается боком вдоль дороги. В это же время на видеозаписи с левой стороны появляется второй мужчина, одетый в куртку синего цвета и брюки темного цвета с шапкой черного цвета на голове, который двигается в сторону первого мужчины, направляя в его сторону правую руку. В 17:49:44 часов из предмета, находящегося в руке второго мужчины, направленного в сторону головы первого мужчины, раздается третий хлопок, после чего появляется светящийся объект, который отскакивает от головы первого мужчины, по дуге летит в правую сторону, падает в сугроб, после чего в данном месте образуется яркая вспышка. В тот же момент (в 17:49:44 часов) автомобиль «Ниссан», который все указанное время стоял в прежнем месте, начинает движение задним ходом в сторону трамвайных путей. Далее первый мужчина отворачивает голову от второго мужчины и двигается от него вдоль дороги в направлении трамвайной линии. Второй мужчина идет вслед за первым. Затем первый мужчина, пригибая голову к туловищу, оборачивается в сторону второго мужчины. В этот момент второй мужчина направляет правую руку в область правой части головы первого мужчины, сразу после чего раздается четвертый хлопок. После этого первый мужчина падает на землю на колени, упираясь головой в землю и закрывая ее руками. Второй мужчина подходит к лежащему на земле первому мужчине и в 17:49:50 часов наносит ему удар правой ногой в область головы, от чего первый мужчина падает на левый бок. Далее второй мужчина левой ногой делает замах в сторону первого мужчины. В этот момент светящийся объект, находящийся в сугробе с правой стороны, очень ярко освещает улицу, в связи с чем мужчины плохо видны. После окончания яркого свечения видно, что второй мужчина убирает предмет из правой руки в правый карман надетой на нем куртки, перешагивает через ногу первого мужчины и идет по дороге лицом к видеокамере. В 17:49:56 часов второй мужчина оборачивается на первого мужчину, лежащего на земле, и продолжает движение. В 17:49:56 часов видеозапись заканчивается. (т.1 л.д.159-169).

Указанной выше видеозаписью на флеш-карте «Smartbuy 16 GB», исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что содержание зафиксированных событий в вышеупомянутом протоколе осмотра отражено в целом верно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого был зафиксирован факт парковки автомашины <данные изъяты> у <адрес>. (т.1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого был обследован автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном в 10 метрах слева от входа в офис группы компаний «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. На момент осмотра видимые механические повреждения на указанном транспортном средстве не обнаружены. (т.1 л.д.32-42).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в присутствии адвоката были изъяты револьвер «Ратник» 410х45ТК № 801698, 5 «отстреленных гильз», куртка синего цвета. (т.1 л.д.30).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого револьвер, представленный на исследование, переделан самодельным способом из газового револьвера «Ратник» калибра 410х45ТК с возможностью стрельбы резиновыми пулями, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, путем высверливания выступов, препятствующих прохождению пули из твердого материала. Револьвер имеет конструктивные признаки, свойственные огнестрельному оружию, но к таковому не относится, поскольку не обладает необходимой надежностью (нарушение целостности конструкции в виде разрушения верхней передней рамки и ствола. Данное разрушение произошло в результате экспериментального отстрела). Патроны в количестве 5 штук являются патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 410х45ТК для огнестрельного оружия ограниченного поражения и к боеприпасам не относятся. Патроны пригодны к производству выстрелов из револьвера «Ратник» калибра 410х45ТК № 801698. (т.2 л.д.12-15).

Показаниями эксперта ФИО11, проводившего указанную выше экспертизу, который разъяснил, что револьвер «Ратник», представленный на исследование, до внесения изменений в его конструкцию путем высверливания выступов, препятствующих прохождению пули из твердого материала, относился к огнестрельному оружию ограниченного поражения и был пригоден для производства выстрелов патронами с резиновыми пулями. Однако после внесения указанных изменений револьвер утратил обязательный признак оружия ограниченного поражения в виде наличия перегородок в канале ствола и получил некоторые свойства огнестрельного гладкоствольного короткоствольного оружия, в связи с чем согласно методике револьвер подлежал исследованию в качестве последнего вида оружия, которая позволяет отнести его к таковому только в случае пригодности для производства не менее двух выстрелов патронами с металлическими пулями. Учитывая, что при втором экспериментальном выстреле металлической пулей револьвер разрушился, он не подлежит отнесению к какому-либо виду оружия, так как не имеет обязательного критерия оружия ограниченного поражения в виде наличия выступов в канале ствола и одновременно с этим конструктивно недостаточно прочен для огнестрельного гладкоствольного короткоствольного оружия. Таким образом, на время производства экспертизы револьвер являлся предметом, обладающим отдельными свойствами огнестрельного гладкоствольного короткоствольного оружия. При этом после внесения изменений в конструкцию и до разрушения в процессе упомянутого выше эксперимента револьвер был пригоден для производства выстрелов патронами с резиновыми пулями, поскольку все 5 патронов с такими пулями, представленных на экспертизу, были отстреляны из револьвера в штатном режиме. Высверливание выступов в канале ствола оружия ограниченного поражения обеспечивает резиновой пуле большую поражающую энергию при выстреле, но данное обстоятельство согласно применяемой методике не влияет на невозможность отнесения револьвера к категории оружия. Резиновая пуля в патроне для оружия ограниченного поражения углублена вовнутрь гильзы примерно на 50-70 % от длины гильзы, поэтому в названном виде патрона в передней части имеется пустое место.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были исследованы револьвер «Ратник» калибра 410х45ТК № 801698 и пять гильз. (т.2 л.д.72-75).

Справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве владельца одной единицы оружия самообороны «Ратник» кл. 13/45 № 801698 и имеет разрешение на его хранение и ношение от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

Заключением эксперта №, исходя из выводов которого, на куртке, изъятой при личном досмотре ФИО1, имеются два сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим предметом, например, клинком ножа. (т.2 л.д.1-5).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого была исследована мужская куртка синего цвета. (т.2 л.д.58-62).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в <адрес> (по месту жительства подсудимого) были обнаружены и изъяты: коробка с патронами в количестве 6 штук; разрешение РСПа № 0845781 на имя ФИО1; справка <данные изъяты> на имя ФИО1; личная карточка охранника на имя ФИО1; граната; патроны травматического действия 12х70 с надписью «Record» в коробке; коробка из-под пистолета бесствольного ПБ-2. (т.1 л.д.70-82).

Справкой об исследовании №, в соответствии с которой объекты в количестве 6 штук, внешне схожие с патронами, являются патронами травматического действия 12 калибра и к боеприпасам не относятся. Данные патроны к стрельбе пригодны. (т.1 л.д.91-93).

Заключением эксперта №, исходя из выводов которого, представленные на исследование предметы являются промышленно изготовленным корпусом ручной учебной осколочной гранаты Ф-1 либо ее аналогов и накольным механизмом промышленного изготовленного учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ. В представленном виде объекты взрывным устройством не являются, к категории боеприпасов не относятся, взрывчатых веществ не содержат. (т.1 л.д.137-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были исследованы корпус ручной учебной осколочной гранаты Ф-1 либо ее аналогов и накольный механизм учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ. (т.2 л.д.151-154).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом ФИО1 у него не было обнаружено травматических повреждений. (т.1 л.д.143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им.Н.В.Соловьева» была изъята куртка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая К (т.1 л.д.246-247).

Заключением экспертов №, исходя из выводов которых, на куртке (изъятой при выемке) и марлевом тампоне (изъятом при осмотре проезжей части <адрес>) выявлена кровь человека, которая произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования. (т.2 л.д.23-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого была исследована мужская куртка серого цвета. (т.2 л.д.112-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой у К были изъяты очки в металлической оправе серого цвета с отсутствие окуляра (стекла) с правой стороны и автомашина <данные изъяты> (т1 л.д.176-180).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были исследованы автомашина <данные изъяты> и очки в металлической оправе серого цвета с отсутствием окуляра (стекла) с правой стороны. При этом в автомобиле колюще-режущие предметы не обнаружены. (т.1 л.д.181-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого с участием К был обследован участок местности напротив <адрес>. При этом К указал на место, расположенное перед торцом <адрес> и пояснил, что находясь в данном месте, он увидел машину, которая ехала ему навстречу, и понимая, что им надо разъехаться, проехал немного вперед и прижался к снежному сугробу, расположенному напротив угла торца <адрес> К указал на проезжую часть <адрес> и сообщил, что после произошедшего конфликта с водителем встречного автомобиля <данные изъяты>, водитель данного автомобиля на указанном месте нанес ему удар кулаком в лицо. Затем К указал на участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, и пояснил, что в данном месте он упал на дорогу от выстрелов в область головы, произведенных водителем вышеуказанного автомобиля. (т.2 л.д.64-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой у К были изъяты шесть цветных фотографий размером 10х15 см. (К в больнице). (т.2 л.д.80-82).

<данные изъяты>

Свидетель стороны защиты ЗЗ показал, что является сыном З, имеет биологического отца, но с 2 лет воспитывался ФИО2, поэтому считает его отцом. Садовников работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>», но о наличии у него оружия ЗЗ не знал. Со слов ФИО4 было известно, что в молодости Садовников занимался борьбой, но уже долгое время не тренируется, поскольку страдает рядом заболеваний. Отношения в семье ФИО2 и З являются хорошими, о конфликтах между ними ЗЗ не осведомлен, поскольку около 10 лет проживает отдельно. В феврале 2018 г., дату не помнит, но это было за 3 дня до задержания ФИО2, последний позвонил ЗЗ и попросил о встрече. В тот же день, в период с 20 до 24 час., ЗЗ встретился с ФИО2, который рассказал, что накануне у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударили рукой под правый глаз. При этом у ФИО2 под правым глазом действительно имелась «припухлость» («покраснение») диаметром около 2 см., не похожая на ссадину или кровоподтек. Иные подробности конфликта Садовников не сообщал, но попросил у ЗЗ разрешения пожить несколько дней в занимаемой последним квартире, объяснив свою просьбу ссорой с З, на что ЗЗ согласился. В течение следующих двух суток Садовников постоянно находился в квартире ЗЗ. Через два дня, около 15-16 час., Садовников ушел от ЗЗ, сказав, что направляется домой. При этом на момент ухода ФИО2 у него сохранялась «припухлость» («покраснение») под правым глазом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, но лишь в объеме, сформулированном в описательной части.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего К, свидетелей А, К, З, Д и М, эксперта ФИО11, поскольку в целом они являются подробными, последовательными и хронологически взаимосвязанными, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, а также согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами, в том числе и с исследованной видеозаписью.

Кроме того, признавая показания потерпевшего и названных свидетелей правдивыми, суд дополнительно учитывает то, что у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, так как никто из них в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоял. При этом К, прямо указавший на виновность подсудимого, а также А и К, удостоверившие показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, знакомы с ФИО1 не были, поэтому не имеют оснований сообщать сведения, не соответствующие действительности, о чем, в том числе, свидетельствуют исключительно положительные данные о личности и образе жизни членов семьи К.

Таким образом, показания потерпевшего и упомянутых выше свидетелей во взаимосвязи с другими материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой и всесторонностью подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО1 к его совершению.

Показаниям свидетеля Р в части того, что между двумя мужчинами, вышедшими из салонов автомобилей, происходила «потасовка», то есть обоюдная драка, в ходе которой они оба наносили друг другу удары, суд не доверяет, поскольку из видеозаписи, являющейся средством объективного фиксирования происходивших событий, следует, что в 17:49:32 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан» красного цвета государственный регистрационный знак №, которым управлял Р, отъехал от места происшествия и остановился в диагональном положении за автомобилем «Киа», припаркованным немного правее (со стороны видеорегистратора) перед местом остановки машины потерпевшего. При этом в указанном положении автомобиль «Ниссан» стоял вплоть до 17:49:44 час. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тот момент уже был произведен третий выстрел сигнальным (светошумовым) патроном. В связи с этим Р с места водителя автомобиля «Ниссан», припаркованного в описанном выше положении, не мог беспрепятственно наблюдать фактические обстоятельства дела, происходившие сразу после выхода двух мужчин из транспортных средств до первого выстрела, так как обзор места происшествия в этот период ему преграждали стоящие впереди по диагонали автомобили «Киа» и <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выходу о том, что показания Р о начальном этапе конфликта между двумя мужчинами базируется на ошибочной и предположительной интерпретации данным свидетелем событий, связанной с их фрагментарным восприятием, обусловленным как наличием препятствий для обзора, так и спешкой Р за ребенком, которая опровергается стабильными показаниями потерпевшего, не имеющего мотивов искажать обстоятельства дела.

В оставшейся части, в том числе относительно количества хлопков и действий двух мужчин после начала стрельбы, показания Р в целом согласуются с доказательствами, не вызывающими сомнений в достоверности. При этом после первого выстрела, когда К, а за ним ФИО1 переместились на участок местности, расположенный спереди автомобиля <данные изъяты>, Р получил возможность беспрепятственно наблюдать события. По указанным причинам суд признает обоснованными и учитывает при вынесении обвинительного приговора показания Р только о тех обстоятельствах, которые этот свидетель реально мог воспринимать без помех, поскольку в данном объеме в сочетании с иными материалами дела, заслуживающими доверия, они изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Допустимыми и объективными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, иные документы, видеозапись и другие материальные объекты, источники и основное содержание которых приведены в описательной части.

Приходя к такому решению, суд принимает во внимание, что все перечисленные выше материалы дела добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных правовых актов, а также в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, признаваемыми достоверными. При этом экспертизы выполнены лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, опираются на рекомендованные, нормативно утвержденные и апробированные методики исследований и обследований, что позволяет прийти к заключению об обоснованности и точности результатов применения специальных познаний.

Тем самым письменные и вещественные доказательства, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения (в учтенной судом части), во взаимосвязи между собой всесторонне уличают подсудимого в совершении преступления.

Сведения, сообщенные ФИО1 на различных стадиях производства по делу, в том числе и при составлении протокола явки с повинной, в связи с их противоречивостью, сбивчивостью, непоследовательностью и неоднократным изменением, суд оценивает в качестве правдивых и кладет в основу приговора лишь в том объеме, в котором они соответствуют содержанию доказательств, исследованных по инициативе государственных обвинителей и заслуживающих доверия. Так, суд считает объективными показания ФИО1 о том, что он в ходе конфликта осуществил несколько выстрелов из револьвера «Ратник» в область головы потерпевшего всеми патронами, находящимися в барабане названного револьвера, пригодными к стрельбе, поскольку в этой части они подтверждены всей совокупностью материалов дела, представленных стороной обвинения, следовательно, в сочетании с ними свидетельствуют о виновности подсудимого.

Вместе с тем утверждения ФИО1 относительно того, что конфликт был спровоцирован аморальными и противоправными действиями К, последний наносил удары подсудимому и удерживал в руке нож, от возможности применения которого якобы оборонялся ФИО1, суд отвергает, признавая способом защиты, носящим очевидный постановочный характер, так как перечисленные сведения исчерпывающим образом опровергнуты достоверными доказательствами, исключающими наличие тех фактических обстоятельств, на которые подсудимый ссылался в свое оправдание.

В частности, как следует из видеозаписи и показаний потерпевшего, конфликтную ситуацию инициировал сам ФИО1, который сначала без каких-либо правовых оснований жестом потребовал у К переместить его транспортное средство, тогда как места для проезда автомобиля <данные изъяты> было достаточно, а затем беспричинно остановился напротив потерпевшего и целенаправленно стал нагнетать обстановку, в том числе нецензурно выражаться в адрес К и плевать в него. Грубые и нецензурные фразы и действия потерпевшего, установленные из видеозаписи, первоначально не были доступны (слышны) подсудимому, что подтверждено как его, так и потерпевшего показаниями, поэтому провоцирующего влияния они не имели. Далее поведение К являлось лишь аналогичным ответом на начатые ФИО1 аморальные и противоправные действия, которые последний осуществил по собственной инициативе в связи с невыполнением потерпевшим безмотивного требования подсудимого, следовательно, поступки К поводом для дальнейшего совершения ФИО1 преступления не послужили.

Указанный вывод вытекает и из заключения психолого-психиатрической экспертизы, которая выявила в поведении подсудимого проявления самовзвинчивания и самопопустительства, то есть психологические (субъективные) признаки склонности к действиям, провоцирующим конфликтную ситуацию, в связи с наличием ординарного раздражителя бытового характера в виде невыполнения другим лицом произвольного веления ФИО1 обеспечить ему преимущество (превосходство). Данные психологические особенности подсудимый ярко продемонстрировал в судебном заседании при даче показаний и проявил в обыденном поведении, постоянно нося с собой револьвер «Ратник» при отсутствии реальной и конкретной угрозы для своей личности.

Относительно применения К насилия и наличия в его руке ножа показания ФИО1, а также производные от них показания свидетеля стороны защиты ЗЗ и заключение трасологической экспертизы куртки подсудимого, убедительно опровергнуты согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей А и К, принятыми показаниями свидетеля Р, протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия и позже в процессе расследования, протоколом осмотра куртки К, изъятой в больнице, которые в целом всесторонне удостоверяют факт отсутствия при потерпевшем и в его транспортном средстве объектов, обладающих колюще-режущими свойствами. По этой причине суд признает повреждения на куртке, изъятой у ФИО1, результатом инсценировки наличия у последнего оснований для необходимой обороны, осуществленной после совершения преступления, что дополнительно подтверждено и отсутствием у подсудимого телесных повреждений, возникших от колюще-режущих воздействий, тогда как упомянутый предмет одежды во время инкриминируемого деяния находился на ФИО1

Правдивость утверждений подсудимого и ЗЗ о причинении ФИО1 травмы под правым глазом исключена с учетом содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи, исходя из которой, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом у подсудимого не имелось травматических повреждений, а также фотографией (т.1 л.д.37) и исследованной видеозаписью цветного изображения с видеорегистратора, сделанными непосредственно после инкриминируемого деяния, которыми телесные повреждения на лице ФИО1 не зафиксированы, показаниями свидетеля З, которая на следующее утро после рассматриваемых событий ничего необычного у подсудимого не заметила.

На основании вышеизложенного суд находит доказанным наличие события общественно-опасного деяния в объеме, сформулированном в описательной части, и виновность ФИО1 в его совершении.

Судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью К, о чем объективно свидетельствуют способ действий ФИО1 и свойства предмета, примененного им в качестве оружия. Так, подсудимый, действуя последовательно, нанес потерпевшему 2 удара кулаком, затем произвел в него 4 выстрела из газового револьвера «Ратник», из канала ствола которого были удалены перегородки, препятствующие прохождению пули из твердого материала, одним светошумовым (сигнальным) снарядом и тремя резиновыми пулями, обладающими значительной поражающей способностью, после чего нанес лежащему на земле К еще 2 удара ногами. При этом все перечисленные травмирующие воздействия ФИО1 целенаправленно локализовал только в область головы и лица потерпевшего, в проекции которых располагается ряд жизненно-важных органов, использовал все патроны, находившиеся в барабане револьвера, пригодные к стрельбе, а также располагался вблизи К, в том числе преследовал его при отступлении, что позволяло подсудимому контролировать свои действия и прогнозировать их последствия. Приведенные фактические обстоятельства в совокупности прямо указывают на то, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от тех действий, которые совершил ФИО1, была для последнего очевидной и являлась их желаемым результатом.

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, поскольку из доказательств, которым доверяет суд, усматривается, что противоправного посягательства на ФИО1, сопряженного с применением насилия либо с непосредственной угрозой его применения, К не совершал, поэтому реальными или обоснованно предполагаемыми причинами для принятия защитных мер подсудимый не располагал. В связи с этим вопреки мнению защитника в обвинении правильно отражено, что мотивом преступных действий ФИО1 являлись его личные неприязненные чувства (отношения) к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе инициированного подсудимым словесного конфликта.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как травмирующие воздействия, нанесенные ФИО1, повлекли за собой образование у К телесных повреждений, опасных для жизни человека, что достоверно подтверждено показаниями потерпевшего, заключением медицинской экспертизы и другими материалами дела, принятыми за основу приговора.

В то же время суд сокращает число выстрелов, фактически произведенных подсудимым, до четырех, соответственно, и количество резиновых пуль, попавших в голову потерпевшего, до трех, поскольку это следует из всех исследованных доказательств, в частности, из показаний К и ФИО1 о названном числе выстрелов, из видеозаписи со звуком, на которой зафиксированы именно четыре резких хлопка, и из заключения медицинского эксперта, определившего наличие не менее четырех травмирующих воздействий.

Также суд устраняет их обвинения ссылку на то, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался в сторону <адрес> ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о движении в противоположном направлении (<адрес>).

Однако в остальном сведения непосредственно о месте совершения преступления в обвинении приведены правильно и в достаточной мере полно, в связи с чем корректировка обвинения в указанных выше частях на правовую оценку общественно-опасного деяния самостоятельно не влияет и привлечению ФИО1 к уголовной ответственности не препятствует.

Кроме того, с учетом мотивированных предложений государственного обвинителя в прениях сторон, суд переквалифицирует действия подсудимого по признаку применения им предмета, используемого в качестве оружия, так как на основании заключения баллистической экспертизы и показаний эксперта, проводившего ее, установлено, что изъятый по делу револьвер «Ратник» после внесения изменения в его конструкцию не относится к категории какого-либо оружия, но одновременно с этим не утратил свою поражающую способность в виде возможности производства выстрелов патронами с резиновыми пулями и даже увеличил ее.

При этом произведенное изменение обвинения положение ФИО1 не ухудшает и его право на защиту не затрагивает в связи с тем, что фактические обстоятельства дела существенно не корректируются, а примененный судом квалифицирующий признак является менее опасным по сравнению с признаком использования оружия, в том числе такое решение в силу норм ст.ст.90 и 392 УПК РФ исключает возможность уголовного преследования подсудимого за незаконный оборот оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное категории тяжкого. При этом ФИО1 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Критика адвокатом допустимости и достоверности упомянутой выше характеристики несостоятельна, поскольку она представлена факсимильной связью по запросу следователя и снабжена оттиском печати органа внутренних дел, поэтому является надлежащим документом, а ее содержание в целом согласуется с иными исследованными материалами дела, свидетельствующими об эпизодах недостойного поведения ФИО1 в сфере семейно-бытовых отношений.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Оснований для исключения протокола явки с повинной не имеется, так как он отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в том числе в полицию ФИО1 явился добровольно, составил названный документ в присутствии защитника и сообщил в нем о своей причастности к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в части, подтвержденной иными материалами дела, принято судом в качестве доказательства виновности подсудимого.

Однако одновременно с этим суд не находит причин для учета обстоятельства, указанного в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как поведение К по изложенным выше мотивам не обладало провоцирующим влиянием на совершение ФИО1 преступления, которое было инициированного последним самостоятельно, следовательно, слова и действия потерпевшего поводом для осуществления противоправных действий не послужили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи чем руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО1, то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, длительное время поддерживает фактические брачные отношения, получил высшее образование, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, обладает другим источником законного дохода <данные изъяты>, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и членами семьи, признал виновность, выразил раскаяние в содеянном и принес извинение потерпевшему.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО1 лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО1, его материальном, фактическом семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Между тем, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное положение, финансовое состояние, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, направленности, способа совершения и категории тяжести преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К к ФИО1 (т.3 л.д.52-55) в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме с признанием за потерпевшим права на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, а по требованию о возмещении процессуальных расходов на представителя – в порядке, установленном ст.132 и главой 47 УПК РФ, поскольку иск в части компенсации морального вреда основан, в том числе, на причинении К телесных повреждений и развитии их последствий, которые в предъявленное подсудимому обвинение не включены, что согласно ст.252 УПК РФ исключает возможность признания их доказанными и состоящими в прямой причинной связи с действиями ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В части требований материального характера истцом и его представителем не представлены объективные данные, позволяющие правильно разрешить иск в порядке уголовного судопроизводства, в частности, доказательства ремонтопригодности либо непригодности очков и куртки К, их реальной рыночной стоимости с учетом износа или без него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, без установления которых иск не подлежит рассмотрению по существу, а именно нуждаемости потерпевшего в определенных лекарственных препаратах, медицинских процедурах и санаторно-курортном лечении, конкретном профиле и продолжительности последнего, отсутствии права на их бесплатное получение по медицинским показаниям.

Требование о возмещении процессуальных расходов на представителя потерпевшего не подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку в силу ст.132 УПК РФ должно рассматриваться в ином судебном порядке, который при сложившейся ситуации К вправе инициировать отдельно на стадии исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п.2, 18, 58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03.10.2018 г.

Зачесть ФИО1 в отбытие наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 12.02.2018 г. по 03.10.2018 г. включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К к ФИО1 в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за К право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, а по требованию о возмещении процессуальных расходов на представителя в уголовном деле – в порядке, установленном ст.132 и главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту SD card «Smartbuy 16 GB» и шесть цветных фотографий – хранить при уголовном деле;

- гранату, револьвер «Ратник» и пять гильз, хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанциям № 99 и 13 – оставить в распоряжении в ОМВД России по Ленинскому городскому району для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- куртку синего цвета, сданную в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции № 280, – направить по месту отбывания ФИО1 наказания для вручения ему под расписку;

- куртку серого цвета и очки, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции №, – выдать потерпевшему К либо его представителю, уполномоченному ордером адвоката или доверенностью;

- коробку из-под пистолета бесствольного ПБ-2, разрешение № 0845781, <данные изъяты>, личную карточку охранника на имя ФИО1, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции № 281, – выдать представителю ФИО1, уполномоченному ордером адвоката или доверенностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.